臺灣南投地方法院刑事判決 98年度訴字第136號
公 訴 人 臺灣南投地方法院檢察署檢察官
被 告 庚○○
選任辯護人 張國楨律師
被 告 己○○
上列被告等因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第
2265號），本院判決如下：
主 文
庚○○共同犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，減為有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，減為有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。己○○共同犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，減為有期徒刑貳月又拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，減為有期徒刑貳月又拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯 罪 事 實
一、庚○○與己○○自民國95年9 月27日起即分別擔任設於臺北 縣新莊市○○路544 之2 號之鑫鋁金屬股份有限公司（下簡 稱鑫鋁公司）之董事長及監察人，己○○並負責鑫鋁公司之 業務事項，均為從事公司經營業務之人。庚○○與己○○均 明知乙○○並未出席鑫鋁公司於95年9 月27日14時許，在上 址鑫鋁公司2 樓會議室內所舉行之董事會，竟共同基於行使 業務登載不實文書之犯意聯絡，於同日指示不知情之廣揚記 帳士事務所代辦人員在渠2 人業務上所掌之鑫鋁公司95年9 月27日董事會議事錄上登載「董事庚○○、辛○○、乙○○ 三人全體出席」、「全體出席董事同意通過任選庚○○為本 公司董事長」等不實事項，並在其上蓋用鑫鋁公司之印章及 主席印章後，由己○○將上開製作完成之董事會議事錄交由 不知情之會計人員戊○○轉交予廣揚記帳士事務所之代辦人 員，再由不知情之廣揚記帳士事務所代辦人員於同年9 月28 日持以向設於南投縣南投市○○○村○○路4 號之經濟部中 部辦公室申請將鑫鋁公司之董事長變更登記為庚○○，而行 使上開登載不實之董事會議事錄；惟因上開董事會議事錄之 主席欄位上誤蓋用原董事長丁○○置於鑫鋁公司內之印章，
庚○○、己○○與丁○○乃承前行使業務登載不實文書之接 續犯意聯絡，於95年10月2 日至同年月4 日間某日，在上開 載有「董事庚○○、辛○○、乙○○三人全體出席」、「全 體出席董事同意通過任選庚○○為本公司董事長」等不實事 項之鑫鋁公司95年9 月27日之董事會議事錄上重新蓋用鑫鋁 公司之印章及主席庚○○之印章，再交由不知情之廣揚記帳 士事務所代辦人員於同年10月4 日持以向經濟部中部辦公室 補正申請變更登記鑫鋁公司之董事長為庚○○之文件，而接 續行使上開登載不實之董事會議事錄，足以生損害於經濟部 中部辦公室管理公司變更登記之正確性。
二、庚○○與己○○亦明知乙○○並未出席鑫鋁公司於95年10月 25日14時許，在上址鑫鋁公司2 樓會議室內所舉行之董事會 ，竟又共同基於行使業務登載不實文書之犯意聯絡，於同日 指示不知情之廣揚記帳士事務所代辦人員在渠2 人業務上所 掌之鑫鋁公司95年10月25日之董事會議事錄上登載「董事庚 ○○、辛○○、乙○○三人全體出席」、「全體出席董事同 意通過」將鑫鋁公司地址遷移至臺北縣新莊市○○路286 巷 33弄4 號等不實事項，並在其上蓋用鑫鋁公司之印章及主席 庚○○之印章後，由己○○將上開製作完成之董事會議事錄 交由不知情之會計人員戊○○轉交予廣揚記帳士事務所之代 辦人員，再由不知情之廣揚記帳士事務所代辦人員於同年10 月26日持以向經濟部中部辦公室申請將鑫鋁公司之地址變更 登記為臺北縣新莊市○○路286 巷33弄4 號，而行使上開登 載不實之董事會議事錄，足以生損害於經濟部中部辦公室管 理公司變更登記之正確性。
三、案經乙○○訴由臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官呈請臺灣高 等法院檢察署檢察長核轉臺灣南投地方法院檢察署檢察官偵 查起訴。
理 由
壹、證據能力：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項固有明文 。惟依同法第159 條之1 第2 項規定，被告以外之人於偵查 中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證 據。查證人乙○○、李其發、丁○○、辛○○、共同被告己 ○○於檢察官偵查中以證人身份經依法具結後所為之陳述， 被告2 人及辯護人均未曾提及檢察官在偵查時有不法取供之 情形，且未釋明上開供述有何「顯有不可信之情況」之情形 ，依本案卷證，綜合訊問時之外部情況，為形式上之觀察或 調查，並未見有何非出於其真意而為供述、或違法取供之情
事，並無顯有不可信之情況，依前述說明，自具有證據能力 （至乙○○於97年12月4 日檢察官訊問時所為之陳述，並未 依法具結，依刑事訴訟法第158 條之3 之規定，不得作為證 據，併予敘明）。
二、次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第 159 條之1 至之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有同法第159 條第1 項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法 第159 條之5 定有明文。查本案證人乙○○於檢察事務官詢 問時之指述，亦為被告以外之人審判外之陳述而屬傳聞證據 ，公訴人及被告2 人、辯護人於本院準備程序對於前述證人 於警詢之證述均表示同意作為證據。本院審酌其陳述核無違 法取證或其他瑕疵，認為以之作為證據為適當，上開證人於 審判外之陳述，自得做為證據。
貳、有罪部分：
一、前揭犯罪事實，業據被告庚○○於本院審理時及被告己○○ 於本院準備程序時坦承不諱（見本院卷第23、192 頁），核 與證人即鑫鋁公司前任董事長丁○○於偵訊及本院審理時、 證人即鑫鋁公司董事辛○○於本院審理時證述95年9 月27日 及95年10月25日2 次董事會乙○○均未出席等情相符（見臺 灣南投地方法院檢察署97年度他字第818 號卷《下稱甲○他 字卷》第36頁、本院卷第152 、156 、65頁）；並經證人即 廣揚記帳士事務所負責人丙○○於本院審理時證稱：鑫鋁公 司的董事會議事錄均係由鑫鋁公司同意內容後，由廣揚記帳 士事務所繕打，董事會簽到簿、董事長願任同意書、董事願 任同意書、監察人願任同意書的格式也是廣揚記帳士事務所 提供，由鑫鋁公司蓋章，並由相關當事人簽名後，再轉交廣 揚記帳士事務所辦理公司變更登記，由廣揚記帳士事務所的 人員陳雪薇與鑫鋁公司接洽，相關文件填載完成後，好像是 李文昌或他太太（即戊○○）拿來廣揚記帳士事務所等語甚 詳（見本院卷第175 ～177 頁）；證人戊○○亦於本院審理 時證稱：通常係由己○○指示其辦理鑫鋁公司公司登記相關 事宜，其再與廣揚會計師事務所（應為廣揚記帳士事務所之 誤）聯繫，請會計師辦理等語（見本院卷第116 ～120 頁） ，復有鑫鋁公司章程、鑫鋁公司95年9 月27日股東會議事錄 、董事會議事錄各2 紙、董事會簽到簿、庚○○、己○○、 辛○○、乙○○之身分證影本各1 份、董事長願任同意書1 份、董事願任同意書3 份、監察人願任同意書1 份、95年10
月25日董事會議事錄、董事會簽到簿各1 紙、經濟部95年10 月2 日經授中字第09532918630 號函、95年10月5 日經授中 字第09532953770 號函、95年10月27日經授中字第09533049 980 號函、95年11月1 日經授中字第09533075020 號函、公 司登記申請書、公司補正申請書各1 份、股份有限公司變更 登記表17紙在卷可稽（見本院卷卷二第8 ～31頁）。二、被告己○○於本院審理時雖翻異前詞，辯稱：丁○○交代我 辦理公司變更登記，我沒有將公司董事會議事錄及簽到簿交 給戊○○，我只向戊○○表示公司資料弄好了，妳去辦理登 記，但資料不在我這裡，我交代戊○○去辦理公司變更登記 後，戊○○自己就知道向誰索取公司變更登記的相關資料， 我在偵訊時以為簽到簿就是會議紀錄云云。惟查，被告己○ ○於偵訊時業供稱：公司變更事項這些資料是我交給會計小 姐去辦的，我有參加鑫鋁公司95年9 月27日及95年10月25日 的董事會，我有看過董事會議事錄，是我本人請陳小姐拿去 申請的等語明確（見甲○他字卷第15、38～39頁）；其於本 院審理時亦供稱：董事會簽到簿是丁○○交給我的，議事錄 是誰交給我的，我印象不深等語（見本院卷第74頁），因被 告己○○於偵查中乃經檢察官直接提示鑫鋁公司之董事會議 事錄予其閱覽後，始供承曾看過該董事會議事錄，故其應無 將董事會議事錄與董事會簽到簿混淆誤認之虞；再參以被告 己○○於偵訊及本院審理時另供稱：丁○○表示我們公司還 有另1 名股東要加入，他要拿董事會簽到簿等資料去嘉義給 那位股東補簽，董事會簽到簿是丁○○拿去給乙○○簽名等 語明確（見甲○他字卷第15頁、本院卷第74頁），而上開2 份董事會議事錄上若無董事乙○○亦出席之不實記載，當無 庸於會議後再將表示董事乙○○有出席董事會之簽到簿持予 乙○○「補簽」，由此可見被告己○○不僅確曾了解上開2 份鑫鋁公司董事會議事錄之內容，再囑由戊○○轉交代辦人 員申辦公司變更登記事宜，且對上開2 份董事會議事錄上記 載「董事庚○○、辛○○、乙○○三人全體出席」等不實事 實知之甚詳，是被告己○○於本院審理時辯稱未經手上開2 份董事會議事錄，而否認行使業務登載不實文書云云，無非 事後委卸之詞，不足採信。
三、綜上所述，被告己○○所辯，不足採信。本件事證明確，被 告2 人犯行，均堪認定，應予依法論科。
四、核被告庚○○、己○○如犯罪事實欄一、二部分所為，均係 犯刑法第216 條、第215 條之行使業務上登載不實文書罪。 被告2 人如犯罪事實欄一、二部分業務登載不實文書後復分 別持以行使，其登載不實之低度行為應分別為行使之高度行
為吸收，均不另論罪。被告2 人間，就犯罪事實欄一、二部 分行使業務登載不實文書之犯行，有行為分擔及犯意聯絡， 均為共同正犯。被告2 人2 度利用不知情之記帳士事務所人 員向經濟部中部辦公室辦理公司變更登記事實而行使業務登 載不實文書，均為間接正犯。被告2 人如犯罪事實欄一部分 2 次行使業務登載不實文書之目的均在於向經濟部中部辦公 室申請將鑫鋁公司之董事長變更登記為被告庚○○，僅因首 次提出申請之資料有誤，始再補正資料辦理，其2 次行使之 時間甚為緊密，行使對象同一、目的相同，足認被告2 人乃 基於單一之犯意聯絡，而反覆行使登載不實之董事會議事錄 ，各行為之獨立性極為薄弱，實難遽予強行分開，在刑法評 價上，以視為數個舉動之接續施行，較為合理，是被告2 人 於犯罪事實欄一所示時間共同基於單一犯意所為行使業務登 載不實文書之行為，應屬接續犯，而為包括之一罪。至被告 2 人如犯罪事實欄一、二部分所犯前開2 罪，犯意各別、行 為各自獨立，應予分論併罰。爰審酌被告庚○○、己○○素 行尚可，分別為小學畢業、高職畢業之教育程度（見被告2 人個人基本資料查詢結果），並分別身為鑫鋁公司之董事長 及監察人，竟於鑫鋁公司董事會議事上為不實登載，再持以 申請公司變更登記，有損經濟部中部辦公室管理公司變更登 記之正確性，考量渠2 人之犯罪參與程度，及被告庚○○犯 後坦承犯行，尚有悔意之態度等一切情狀，分別量處如主文 所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
五、本件被告2 人犯罪事實欄一、二部分犯行之犯罪時間均在96 年4 月24日以前，所犯均為刑法第216 條、第215 條之罪， 合於減刑條件，爰依中華民國九十六年罪犯減刑條例第2 條 第1 項第3 款之規定，分別減其刑期2 分之1 ，並諭知易科 罰金之折算標準。
叁、不另為無罪諭知部分:
一、公訴意旨另略以：被告庚○○、己○○在鑫鋁公司95年9 月 27日董事會簽到簿上偽造「乙○○」之簽名，以表示乙○○ 本人親自出席該會議，再由己○○將該董事會簽到簿連同議 事錄持向經濟部中部辦公室申請變更登記鑫鋁公司之董事長 等事項，而行使偽造之私文書，足以生損害於經濟部中部辦 公室管理公司變更事項登記之正確性及乙○○；又在鑫鋁公 司95年10月25日董事會簽到簿上偽造「乙○○」之簽名，以 表示乙○○本人親自出席該會議，再由己○○將該董事會簽 到簿連同議事錄持向經濟部中部辦公室申請該公司登記事項 之變更，而行使偽造之私文書，足以生損害於經濟部中部辦 公室管理公司變更事項登記之正確性及乙○○。因認被告2
人亦涉犯刑法第216 條、第210 條之行使偽造私文書罪嫌等 語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實； 又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訟訴法第 154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按事實之 認定，應憑證據，如未能發現相當之證據，或證據不足以證 明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；且認定犯 罪事實所憑之證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證 明，須達於通常一般之人均不致有懷疑，而得確信其為真實 之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程 度，而有合理之懷疑存在時，尚難為有罪之認定基礎（最高 法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號著有判例可資 參照）。另按刑事訴訟法第161 條已於91年2 月8 日修正公 布，修正後同條第1 項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負 舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯 罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出 之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法 ，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原 則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第 128 號判例意旨參照）。
三、本件公訴意旨認被告2 人另涉有刑法第216 條、第210 條之 行使偽造私文書罪嫌，無非以證人乙○○之證述、前揭2 份 董事會簽到簿及鑫鋁公司向經濟部中部辦公室辦理公司變更 登記之相關資料為其論罪依據。惟訊據被告庚○○、己○○ 均堅決否認有何行使偽造私文書之犯行，被告庚○○辯稱： 我不知道為何董事會簽到簿上有乙○○的簽名，也不知道乙 ○○的名字是偽造的，是丁○○拿董事會簽到簿給我簽，我 是第一個在簽到簿上簽名；被告己○○則辯稱：我不知道95 年9 月27日及95年10月25日2 次董事會簽到簿上乙○○的名 字係何人所簽，也不知道該簽名係他人偽簽，簽到簿後來是 由丁○○收走等語。經查：
（一）前揭2 份已簽署「乙○○」姓名之鑫鋁公司董事會簽到簿 均係由被告庚○○、己○○輾轉委由不知情之廣揚記帳士 事務所代辦人員，分別連同鑫鋁公司95年9 月27日及95 年10月25日之董事會議事錄持向經濟部中部辦公室辦理相 關公司變更登記事宜乙情，為被告庚○○、己○○所不爭 執（見本院卷第25頁），並有卷附鑫鋁公司登記案卷可證 （見本院卷卷二第8 ～31頁）。惟乙○○並未出席鑫鋁公 司95年9 月27日及95年10月25日之董事會之事實，業經本 院認定如前；而前揭2 份董事會簽到簿上「乙○○」之簽
名亦均非乙○○本人所簽署乙情，則據證人乙○○於檢察 事務官詢問時證述明確（見臺灣嘉義地方法院檢察署97年 度交查字第1242號卷《下稱嘉檢交查卷》第79頁），且觀 諸鑫鋁公司95年9 月27日及95年10月25日之董事會簽到簿 上「乙○○」之簽名，該2 紙簽到簿上「乙○○」之簽名 筆跡相符，惟經與證人乙○○當庭於偵訊筆錄、白紙、證 人結文上手書之簽名（見嘉檢交查卷第80、81頁、甲○他 字卷第15、28、29頁）筆跡相核，其運筆、轉折、勾勒則 有顯著差異，是前揭2 份鑫鋁公司董事會簽到簿上「乙○ ○」之簽名應確非乙○○本人所親簽。
（二）惟鑫鋁公司在95年9 月27日改選董、監事之前，係由丁○ ○擔任鑫鋁公司董事長，丁○○原並為鑫鋁公司之實際負 責人，持有鑫鋁公司全部股份，被告庚○○、己○○所持 有之鑫鋁公司股份均係由丁○○所轉讓，其中讓與被告庚 ○○之鑫鋁公司百分之51股份，乃用以抵償丁○○積欠被 告庚○○之債務，丁○○復另外招徠辛○○、乙○○之叔 叔李其發等其他投資者投資鑫鋁公司乙情，業分別經被告 庚○○、己○○供述綦詳（見甲○他字卷第11、27頁、本 院卷第68、69頁），復經證人丁○○證述屬實（見甲○他 字卷第36、39頁、本院卷第149 ～160 頁）；證人丁○○ 於本院審理時並證稱：己○○持有鑫鋁公司百分之49的股 份是要與乙○○、辛○○協商，己○○、李其發、辛○○ 分別投資多少，各佔多少股份等語（見本院卷第160 頁） ；證人辛○○就此於本院審理時亦證稱：我原本要投資鑫 鋁公司，丁○○才通知我去開鑫鋁公司的董事會，我是跟 丁○○談投資事宜等語明確（見本院卷第62、66頁），足 見鑫鋁公司之相關投資及股權分配事宜，確均係由丁○○ 處理，並由丁○○自行與其他各別有意投資鑫鋁公司之人 聯繫投資事宜。
（三）且乙○○之叔叔李其發確有意投資丁○○所投資之公司， 而要求乙○○將其身分證件交予丁○○，以乙○○之名義 擔任該公司股東之情，業據證人乙○○、李其發於偵訊時 證述明確（見甲○他字卷第25～27頁）；證人丁○○並於 本院審理時證稱：我認識乙○○的叔叔李其發，李其發想 將鑫鋁公司股份頂下來，並將乙○○的身分證影本交給我 ，要由乙○○擔任鑫鋁公司的股東，李其發是與我商談， 我將乙○○的身分證影本拿回公司交給己○○，讓己○○ 去辦理公司登記事項，我有向庚○○、己○○表示乙○○ 要當鑫鋁公司的股東，因為我們只是1 間3 人公司，所以 乙○○擔任股東，就當然是鑫鋁公司董事，我有將會計師
事務所（應為廣揚記帳士事務所之誤）傳真給我的董事願 任書等1 個卷宗的文件交給李其發等語甚詳（見本院卷第 150 ～160 、179 頁），核與其於偵訊時之證述大致相符 （見甲○他字卷第39頁）。且被告己○○於本院審理時亦 供稱：我看到95年9 月27日及95年10月25日董事會之簽到 簿上都只有庚○○與辛○○的簽名，沒有乙○○的簽名， 開完會後，我與庚○○、辛○○就走了，簽到簿留在丁○ ○住處桌上，就是新莊市○○路544 之2 號2 樓，丁○○ 表示公司還有另1 名股東要加入，他說他要拿去嘉義給那 位股東補簽，丁○○有將乙○○的身分證件交給我等語明 確（見本院卷第70～74、174 頁）；而被告庚○○及鑫鋁 公司另1 名董事辛○○於95年9 月27日及95年10月25日分 別在董事會簽到簿上簽名時，均尚未見乙○○之簽名乙情 ，亦經證人辛○○於本院審理時證述明確（見本院卷第63 ～67頁）。因公司經營實務上，部分公司因董事因故不克 親自出席董事會，事後再行於簽到簿上補簽，程序上固非 無瑕疵，惟亦時有所聞，且鑫鋁公司之投資入股事宜既均 係由丁○○自行與各別投資者聯繫處理，丁○○復向被告 庚○○、己○○表示乙○○亦欲投資鑫鋁公司，並向被告 己○○表示會將鑫鋁公司董事會簽到簿交予乙○○補簽， 丁○○與李其發或乙○○間實際往來關係為何，實非被告 庚○○、己○○所得窺知，被告庚○○、己○○在此等情 形下，因而信賴丁○○確有另外招徠乙○○等人投資鑫鋁 公司，由乙○○擔任鑫鋁公司之股東、董事，並認為前揭 2 份董事會簽到簿均係由丁○○轉交予乙○○親簽或由乙 ○○授權之人簽名後，再繼續辦理相關公司變更登記事宜 ，尚與常理無違，實難僅以被告2 人有委由代辦人員持前 揭2 份董事會簽到簿申請公司變更登記，即遽認被告2 人 主觀上已知悉前揭2 份董事會簽到簿上「乙○○」之簽名 均係偽造，而屬偽造之私文書，並進而持以申請公司變更 登記而行使之，是被告2 人均辯稱不知前揭2 份董事會簽 到簿上「乙○○」之簽名係屬偽造，而否認行使偽造私文 書等語，尚堪採信。
（四）綜上所述，公訴人所持論據僅足以證明前揭2 份鑫鋁公司 董事會簽到簿上「乙○○」之簽名並非乙○○本人所親簽 ，且被告2 人客觀上有將前揭2 份董事會簽到簿併同上開 登載不實之董事會議事錄交由代辦人員持向經濟部中部辦 公室申辦公司變更登記而加以行使之行為，惟因鑫鋁公司 之投資入股事宜乃由丁○○自行與各別投資者聯繫處理， 丁○○復向被告2 人表示乙○○亦欲投資鑫鋁公司，並由
丁○○處理乙○○補簽簽到簿等事宜，並無證據足認被告 2 人主觀上已知悉前揭2 份董事會簽到簿上「乙○○」之 簽名係屬偽造，並進而行使該偽造之簽到簿私文書。此外 ，復無其他積極證據足資證明被告2 人有此部分公訴意旨 所指訴之行使偽造私文書犯行，揆諸首揭法律規定及判例 意旨，此部分既不足為被告2 人有罪之積極證明，基於無 罪推定之原則，原應為被告無罪判決之諭知，惟起訴意旨 認被告2 人此部分犯行與前揭論罪科刑之部分係想像競合 犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第28條、第215 條、第216 條、第41條第1 項前段、第51條第5 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第7 條、第10條第1 項，判決如主文。
本案經檢察官陳振義到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 9 月 27 日
刑事第二庭 審判長法 官 高思大
法 官 黃光進
法 官 李宜娟
以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 劉 綺
中 華 民 國 99 年 9 月 28 日
附錄本案論罪法條：
刑法第215條：
從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處3 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。
刑法第216條：
行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
, 台灣公司情報網