詐欺等
臺灣南投地方法院(刑事),易字,98年度,327號
NTDM,98,易,327,20100909,1

臺灣南投地方法院刑事判決　　　　　　　 98年度易字第327號
公　訴　人　臺灣南投地方法院檢察署檢察官
被　　　告　申○○
選任辯護人　許漢鄰律師
被　　　告　辰○○
　　　　　　甲○○
　　　　　　戊○○
　　　　　　未○○
　　　　　　寅○○
上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第30
97、3170號），本院判決如下：
主 文
申○○犯如附表四編號1至5所示之罪，均累犯，各處如附表四編號1至5所示之刑，應執行有期徒刑貳年陸月。辰○○犯如附表四編號1所示之罪，各處如附表四編號1所示之刑。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
甲○○犯如附表四編號2所示之罪，各處如附表四編號2所示之刑。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
戊○○犯如附表四編號3所示之罪，各處如附表四編號3所示之刑。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未○○犯如附表四編號4所示之罪，各處如附表四編號4所示之刑。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
寅○○犯如附表四編號5所示之罪，各處如附表四編號5所示之刑。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、申○○於民國95年間因竊盜案件，經臺灣臺中地方法院95年 度易字第1641號判決判處有期徒刑7月，嗣提起上訴後，經 臺灣高等法院臺中分院駁回上訴確定，嗣後因中華民國九十 六年罪犯減刑條例施行，經臺灣高等法院臺中分院96年度聲 減字第312號裁定減刑為有期徒刑3月又15日，於96年7月16 日縮刑期滿執行完畢。
二、申○○於如附表一編號1所示之過戶日期，由申○○出資， 以辰○○之名義購買車牌號碼4292-EY號自用小客車，再於 附表二編號1所示之投保日期，向富邦產物保險股份有限公 司（下稱富邦產險公司）吉安通訊處投保如附表二編號1所



示之車輛失竊險等險種，申○○為圖詐領4292-EY號自用小 客車之失竊險保險理賠，明知4292-EY號自用小客車並未遭 竊，竟與辰○○共同基於未指定犯人誣告之犯意聯絡，由申 ○○指示辰○○向警察機關謊報該車失竊，辰○○於97年2 月26日15時40分許，向花蓮縣警察局花蓮分局民意派出所有 偵辦刑事案件權限之警員謊報該車於97年2月26日15時30分 許，在花蓮縣花蓮市○○路664之1號失竊，捏造上揭虛偽不 實情節，經員警受理並將該車之失竊紀錄登錄於車輛協尋電 腦輸入單上，通報全國警察查尋該車及訪捕竊嫌，而未指定 犯人向該管警察機關誣告不特定人涉犯竊盜罪。申○○於辰 ○○取得報案三聯單後，即與辰○○共同基於意圖為自己不 法所有之犯意聯絡，由申○○指示辰○○向富邦產險公司詐 領保險金，辰○○於97年2月26日以該車已遭竊為由，持上 開汽車失竊報案資料，填寫內容不實之保險理賠申請書，以 此方式施用詐術，向富邦產險公司佯稱汽車失竊，申請4292 -EY號自用小客車之車輛失竊險理賠，致該公司理賠人員因 此陷於錯誤，核付汽車失竊險理賠金225,900元予辰○○， 理賠金於97年4月8日匯到辰○○設於臺灣銀行吉安分行之帳 戶，辰○○提領後分得3萬元，餘款由申○○取得（如附表 三編號1所示）。嗣申○○、辰○○於所誣告之案件裁判確 定前，於警詢及偵查中自白上開誣告犯行。
三、申○○於如附表一編號2所示之過戶日期，由申○○出資， 以甲○○之名義購買車牌號碼9917-JN號自用小客車，再於 附表二編號2所示之投保日期，向富邦產險公司南投分公司 投保如附表二編號2所示之竊盜損失險等險種，申○○為圖 詐領9917-JN號自用小客車之失竊險保險理賠，明知9917-JN 號自用小客車並未遭竊，竟與甲○○共同基於未指定犯人誣 告之犯意聯絡，由申○○指示甲○○向警察機關謊報該車失 竊，甲○○於97年6月8日19時許向南投縣政府警察局集集分 局玉峰派出所謊報，於97年6月8日19時許在南投縣水里鄉○ ○路167號失竊，捏造上揭虛偽不實情節，經員警受理並將 該車之失竊紀錄登錄於車輛協尋電腦輸入單上，通報全國警 察查尋該車及訪捕竊嫌，而未指定犯人向該管警察機關誣告 不特定人涉犯竊盜罪。申○○於甲○○取得報案三聯單後， 即與甲○○共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，由申 ○○指示甲○○向富邦產險公司詐領保險金，甲○○於97年 6月11日以該車已遭竊為由，持上開汽車失竊報案資料，填 寫內容不實之保險理賠申請書，以此方式施用詐術，向富邦 產險公司佯稱汽車失竊，申請9917-JN號自用小客車之車輛 失竊險理賠，致該公司理賠人員因此陷於錯誤，核付汽車失



竊險理賠金338,700元予甲○○，理賠金於97年8月20日匯到 甲○○設於中華郵政公司信義和社之帳戶後，由申○○提領 ，甲○○未分得款項（如附表三編號2所示）。嗣申○○、 甲○○於所誣告之案件裁判確定前，於警詢及偵查中自白上 開誣告犯行。
四、申○○於如附表一編號3所示之過戶日期，由申○○出資， 以戊○○之名義購買車牌號碼0198-KJ號自用小客車，再於 附表二編號3所示之投保日期，向新光產物保險股份有限公 司（下稱新光產險公司）投保如附表二編號3所示之竊盜險 等險種，申○○為圖詐領0198-KJ號自用小客車之失竊險保 險理賠，明知0198-KJ號自用小客車並未遭竊，竟與戊○○ 共同基於未指定犯人誣告之犯意聯絡，由申○○指示戊○○ 向警察機關謊報該車失竊，戊○○於97年7月9日15時20分許 ，向花蓮縣警察局吉安分局吉安派出所謊報，於97年7月7日 7時30分許在花蓮縣吉安鄉○○路○段100號前失竊，捏造上 揭虛偽不實情節，經員警受理並將該車之失竊紀錄登錄於車 輛協尋電腦輸入單上，通報全國警察查尋該車及訪捕竊嫌， 而未指定犯人向該管警察機關誣告不特定人涉犯竊盜罪。申 ○○於戊○○取得報案三聯單後，即與戊○○共同基於意圖 為自己不法所有之犯意聯絡，由申○○指示戊○○向新光產 險公司詐領保險金，戊○○於97年7月10日以該車已遭竊為 由，持上開汽車失竊報案資料，填寫內容不實之保險理賠申 請書，以此方式施用詐術，向新光產險公司佯稱汽車失竊， 申請0198-KJ號自用小客車之車輛失竊險理賠，致該公司理 賠人員因此陷於錯誤，核付汽車失竊險理賠金516,420元予 戊○○，理賠金於97年7月10日後數日匯到戊○○設於花蓮 第二信用合作社之帳戶，由戊○○提領48萬元交給申○○， 餘款由戊○○取得（如附表三編號3所示）。嗣申○○、戊 ○○於所誣告之案件裁判確定前，於警詢及偵查中自白上開 誣告犯行。
五、申○○於如附表一編號4所示之過戶日期，由申○○出資， 以未○○之名義購買車牌號碼7638-GZ號自用小客車，再於 附表二編號4所示之投保日期，向富邦產險公司吉安通訊處 投保如附表二編號4所示之竊盜損失險等險種，申○○為圖 詐領7638-GZ號自用小客車之失竊險保險理賠，明知7638-GZ 號自用小客車並未遭竊，竟與未○○共同基於未指定犯人誣 告之犯意聯絡，由申○○指示未○○向警察機關謊報該車失 竊，未○○於97年11月16日22時15分許，向臺中市警察局第 六分局西屯派出所謊報，於97年11月16日21時25分許在臺中 市西屯區○○○街旁失竊，捏造上揭虛偽不實情節，經員警



受理並將該車之失竊紀錄登錄於車輛協尋電腦輸入單上，通 報全國警察查尋該車及訪捕竊嫌，而未指定犯人向該管警察 機關誣告不特定人涉犯竊盜罪。申○○於未○○取得報案三 聯單後，即與未○○共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯 絡，由申○○指示未○○向富邦產險公司詐領保險金，未○ ○於97年11月17日以該車已遭竊為由，持上開汽車失竊報案 資料，填寫內容不實之保險理賠申請書，以此方式施用詐術 ，向富邦產險公司佯稱汽車失竊，申請7638-GZ號自用小客 車之車輛失竊險理賠（汽車失竊險理賠金為429,210元）。 嗣富邦產險公司之人員經調閱監視器，並未發現7638-GZ號 自用小客車之縱影，發覺有異，尚未依保險契約核撥保險金 。嗣後經警方循線查獲，申○○、未○○始未及領取上開保 險金，致未能得逞。嗣申○○、未○○於所誣告之案件裁判 確定前，於警詢及偵查中自白上開誣告犯行。
六、申○○於如附表一編號5所示之過戶日期，由申○○出資， 以寅○○之名義購買車牌號碼8738-JN號自用小客車，再於 附表二編號5所示之投保日期，向明台產物保險股份有限公 司（下稱明台產險公司）投保如附表二編號5所示之竊盜損 失險等險種，申○○為圖詐領8738-JN號自用小客車之失竊 險保險理賠，明知8738-JN號自用小客車並未遭竊，竟與寅 ○○共同基於未指定犯人誣告之犯意聯絡，由申○○指示寅 ○○向警察機關謊報該車失竊，寅○○於97年12月7日0時40 分許向南投縣政府警察局南投分局半山派出所謊報，於97年 12月7日0時35分許在南投市○○○街12巷11弄3號3樓之2失 竊，捏造上揭虛偽不實情節，經員警受理並將該車之失竊紀 錄登錄於車輛協尋電腦輸入單上，通報全國警察查尋該車及 訪捕竊嫌，而未指定犯人向該管警察機關誣告不特定人涉犯 竊盜罪。申○○於寅○○取得報案三聯單後，即與寅○○共 同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，由申○○指示寅○ ○向明台產險公司詐領保險金，寅○○於97年12月8日以該 車已遭竊為由，持上開汽車失竊報案資料，填寫內容不實之 保險理賠申請書，以此方式施用詐術，向明台產險公司佯稱 汽車失竊，申請8738-JN號自用小客車之車輛失竊險理賠（ 汽車失竊險理賠金為410,130元）。在明台產險公司尚未賠 付保險金前，申○○因詐領保險金之案件已遭調查，本案於 98年5月7日為警查獲，寅○○遂於98年6月5日以無法提供申 請資料文件為由，向明台產險公司撤回理賠申請，因而未領 取上開保險金，致未能得逞，而詐欺取財未遂。嗣申○○、 寅○○於所誣告之案件裁判確定前，於警詢及偵查中均自白 上開誣告犯行。




七、嗣經臺灣南投地方法院檢察署檢察官指揮員警於98年5月7日 21時30分許前往南投縣南投市○○路362號申○○之住處及 該住處旁汽車修配場搜索查獲申○○等人。
八、案經臺灣南投地方法院檢察署檢察官指揮內政部警政署刑事 警察局及南投縣政府警察局草屯分局報告該署檢察官偵查起 訴。
理 由
壹、程序方面：
一、關於被告等人於警詢及偵訊中之供述是否具有證據能力： ㈠按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問 、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據 ﹔被告陳述其自白係出於不正之方法，應先於其他事證而為 調查，刑事訴訟法第156第1項、第3項分別定有明文。亦即 被告之自白係出於自由意思，且與事實相符者，即有證據能 力。本件被告等人於警詢及偵訊時，曾就犯罪事實為自白， 惟被告等人於本院審理時抗辯其自白之任意性，被告申○○ 辯稱：我在製作警詢筆錄之前，在草屯分局前面的走廊，警 察一直叫我承認，警察說不承認的話就不讓我走了，並說要 將其他5個被告關起來云云（見本院卷一第66、67頁）；被 告辰○○辯稱：我在警詢、偵訊時坦白承認，是警察叫我這 樣說的，警察叫我要咬死主嫌申○○，警察說如果不承認， 罪就會判很重云云（見本院卷一第110、111頁）；被告甲○ ○於本院審理時以證人之身分供稱：警詢時，警察說「如果 我不講的話，不讓我回家」，那時候我還有嬰兒及中風的弟 弟要照顧，所以我就都推給申○○，我在警詢、偵訊時因為 害怕，所以把事情都推給申○○云云（見本院卷一第196、 202頁）；被告戊○○於本院審理時以證人之身分供稱：當 時在警詢前警察就要我配合他們做筆錄云云（見本院卷一第 204頁）；被告未○○於本院審理時以證人之身分供稱：警 察一直叫我承認，警察說要把我媽媽扣起來，對我講話很大 聲，警察說如果我不承認的話，要把我關起來。因為我在警 察局已經講是申○○叫我假報失竊，所以偵訊中只好也這樣 講云云（見本院卷一第210至212頁）；被告寅○○於本院審 理時辯稱：辛○○警員對我說如果我不說實話的話，要把我 的手和腳銬起來、收押禁見云云（見本院卷二第14頁）。從 而，本院自應先就被告等人之前所為之自白是否出於任意性 ，先為說明。
㈡被告申○○部分：
⒈被告申○○於本院雖抗辯其於警詢所為自白係遭員警脅迫， 才會在警詢及偵訊時，均為同一自白云云，惟查，被告申○



○於本院99年1月13日準備程序辯稱：伊在製作警詢筆錄之 前，在草屯分局前面的走廊，警察一直叫伊承認，警察說不 承認的話就不讓伊走了，並說要將其他5個被告關起來云云 （見本院卷一第66、67頁）；被告申○○於本院99年8月4日 審理時則辯稱：伊被抓到草屯分局時，一個警員對伊說你不 承認這件事情是你作的話，你可以走了，但是要將其他5個 被告關起來云云（見本院卷一第170頁）；被告申○○於本 院99年8月19日審理時以證人之身分供稱：當時是警察恐嚇 我說如果不承認的話，我可以離開了，但要將其他被告5人 關起來，所以我才在警察局自己編這些話云云（見本院卷二 第41、43、44、46頁），顯見被告申○○先後於本院辯稱其 如何遭受員警脅迫之內容，就其遭員警不法取供之原因（究 係不承認罪嫌的話，就不讓其離開；或係不承認罪嫌的話， 就可以離開），前後供述並不相同，真實性尚有可疑。又被 告申○○於98年5月8日偵訊中並未抗辯其遭員警脅迫之事， 被告申○○於98年5月8日偵訊時供稱：「（問：你今天在草 屯分局的警詢筆錄實在否〈提示〉？）實在。」、「（問： 警方有無對你刑求或不法取供？）沒有。」等語（見98年度 他字第101號卷第296頁），足認被告申○○並未向檢察官表 示警詢筆錄有何以不正方法取供之處，嗣於檢察官起訴後， 始於本院抗辯如上，已有可疑。倘員警確曾告以上情，本院 衡諸被告申○○於警詢中坦承有事實欄二至六所示各次未指 定犯人誣告及詐欺取財既遂、未遂之事實，隨後移送檢察官 訊問後，被告申○○於偵訊時，並未陳述其遭員警脅迫之情 事，並進一步將其在警詢筆錄中自認所為之不實陳述加以釐 清，而於98年5月8日檢察官偵訊時，被告申○○仍陳稱其在 草屯分局的警詢筆錄實在，並對移送之犯罪事實均坦白承認 ，已悖於常情。又被告申○○於偵訊中並能明確供述、清楚 回答檢察官具體訊問之犯罪事實，被告申○○於偵訊時復供 稱：「（問：為何要做違法之事？）一時貪念。」、「我知 錯了，希望給我機會」等語（見98年度他字第101號卷第296 至301頁），被告申○○既對於犯案過程、方式均主動交代 明確，且於偵訊時仍與其於上揭警詢時就其有為本案犯行之 重要情節供述相符，足認被告申○○於警詢中之自白係其自 行陳述案發經過，並非經過警方脅迫或誘導詢問始為供述。 ⒉經本院傳訊對被告申○○製作警詢筆錄之警員，被告申○○ 無法明確指認究係那位警員對其脅迫（見本院卷一第170、1 84頁），另證人庚○○（即承辦本案製作被告申○○第一次 警詢筆錄之警員）於本院99年8月4日審理時證稱：「（問： 你有無於98年5月7日製作被告申○○之警詢筆錄？）有。」



、「（問：製作這份筆錄之前，你有無於草屯分局前面之走 廊，對被告申○○說要被告申○○承認，若不承認的話就不 要讓被告申○○走，且要將其他五位被告關起來這些話？） 沒有。」、「（問：這份筆錄做完後到98年5月8日上午10時 35分止，你有無於草屯分局前面之走廊，對被告申○○說要 被告申○○承認，若不承認的話就不要讓被告申○○走，且 要將其他五位被告關起來這些話？）沒有。」、「（問：你 製作這份筆錄的時候，有無對被告申○○說要被告申○○承 認，否則就要對被告申○○或其他被告怎樣的話？）沒有， 我只有叫被告申○○據實陳述。」、「（問：98年5月7、8 日你有無對被告申○○施以任何強暴、脅迫之方式，要被告 配合？）沒有。」、「（問：你當時對被告申○○製作筆錄 時有無全程錄音、錄影？）有。」等語（見本院卷一第167 至168頁）；證人己○○（即承辦本案製作被告申○○第一 、二次警詢筆錄之警員）於本院99年8月4日審理時證稱：「 （問：你有無於98年5月7日對被告申○○製作第一次警詢筆 錄？）有。」、「（問：製作這份筆錄之前，你有無於草屯 分局前面之走廊，對被告申○○說要被告申○○承認，若不 承認的話就不要讓被告申○○走，且要將其他五位被告關起 來，或是說若不承認的話，你可以走了，其他五位被告要關 起來的這些話？）沒有。」、「（問：這份筆錄做完後到98 年5月8日上午10時35分止，你有無於草屯分局前面之走廊， 對被告申○○說要被告申○○承認，若不承認的話就不要讓 被告申○○走，且要將其他五位被告關起來，或是說若不承 認的話，你可以走了，其他五位被告要關起來的這些話？） 沒有。」、「（問：你有無於98年5月8日製作被告申○○之 第二次警詢筆錄？）有。」、「（問：你製作這份筆錄的時 候，有無對被告申○○說要被告申○○承認，否則就要對被 告申○○或其他被告怎樣的話？）沒有，且當時被告申○○ 有請律師在場。」、「（問：98年5月7、8日你有無對被告 申○○施以任何強暴、脅迫之方式，要被告配合？）沒有。 」、「（問：警詢時被告申○○有無對你說，有其他員警對 他恐嚇的事情？）沒有。」等語（見本院卷一第171至172頁 、第174頁）；證人子○○（即承辦本案製作被告申○○第 二次警詢筆錄之警員）於本院99年8月4日審理時證稱：「（ 問：你有無於98年5月8日製作被告申○○之第二次警詢筆錄 ？）有。」、「（問：製作這份筆錄之前，你有無於草屯分 局前面之走廊，對被告申○○說要被告申○○承認，若不承 認的話就不要讓被告申○○走，且要將其他五位被告關起來 ，或是說若不承認的話，你可以走了，其他五位被告要關起



來的這些話？）沒有。」、「（問：你有無於98年5月7、8 日聽聞你的其他同事對被告申○○說，要被告申○○承認， 若不承認的話就不要讓被告申○○走，且要將其他五位被告 關起來，或是說若不承認的話，你可以走了，其他五位被告 要關起來的這些話？）沒有。」、「（問：你製作這份筆錄 的時候，被告申○○有無對你說有其他員警對他說，要他承 認，否則的話就可以走了，但是要將其他五位被告關起來的 話？）沒有。」等語（見本院卷一第175、176頁）；依證人 庚○○、己○○、子○○前揭證述之內容，堪認員警並未以 脅迫、利誘之方法誘使被告申○○自白。
⒊又被告申○○於98年5月8日警詢及偵訊中均有選任辯護人在 場，此為被告申○○所坦承（見本院卷一第68頁），並有被 告申○○之警詢筆錄及偵訊筆錄在卷為憑（見警卷第9頁、 98年度他字第101號卷第301頁），另證人己○○警員於本院 99年8月4日審理時證稱：「（問：98年5月8日對被告申○○ 製作第二份警詢筆錄時，被告申○○之選任辯護人許家瑜律 師是否都全程在場？）是的，她都全程在場。」、「（問： 第二次警詢時，被告申○○有無對其選任辯護人表示什麼意 見？）沒有。」、「（問：警詢時被告申○○的精神狀態如 何？）都很好。」、「（問：警詢筆錄製作完後，是否有將 筆錄交給被告申○○及其選任辯護人閱覽後，才令其簽名？ ）有，被告申○○及其選任辯護人都有閱覽，都沒有意見， 才簽名。」等語（見本院卷一第173、174頁）；證人子○○ 於本院99年8月4日審理時證稱：「（問：98年5月8日製作被 告申○○之筆錄時，申○○有無選任辯護人在場？）有，且 有全程在場。」、「（問：第二次警詢時被告申○○有無對 其選任辯護人表示什麼意見？）沒有。、「（問：警詢時被 告申○○的精神狀態如何？）很好。」、「（問：警詢筆錄 製作完後，是否有將筆錄交給被告申○○及其選任辯護人閱 覽後，才令其簽名？）有。」等語（見本院卷一第176、177 頁），被告申○○於警詢及偵訊中業已選任辯護人在場，惟 並未對其選任辯護人陳述有遭警員刑求、脅迫或詐欺之情事 ，且被告申○○於檢察官偵查中亦未指稱其係稱遭員警脅迫 才承認，故其於本院始為遭員警脅迫而自白之辯解，難以遽 信。又被告申○○雖辯稱其於警詢及偵訊時忘記對選任辯護 人講有遭警員脅迫的事情云云（見本院卷一第68頁），惟被 告申○○如果確係遭員警脅迫而為自白，對此悠關自己權益 之事項，焉有不據理力爭向其選任辯護人陳述之理，足認被 告申○○此部分所辯顯與常情不符，難予採信。 ⒋據上所述，經本院調查之結果，未能得有被告申○○確曾遭



警員脅迫之證據，足認被告申○○於警詢時係基於自由意思 而為自白，並無遭員警強暴、脅迫、利誘等不法取供之情事 。被告申○○嗣後於本院抗辯遭員警脅迫始於警詢中自白云 云，應係事後卸責之詞，不足採信。又被告申○○於警詢時 既係基於自由意思而為供述，自不生延續警詢時之非任意性 自白再於檢察官訊問為相同供述之情形，則被告申○○於同 日（98年5月8日）偵查中檢察官訊問與上揭警詢時之相同供 述，自亦係基於自由意思而為供述，自得作為證據，附此敘 明。
㈢被告辰○○部分：
⒈被告辰○○於本院99年4月7日準備程序雖抗辯其於警詢所為 自白係遭員警脅迫，才會在警詢及偵訊時，均為同一自白云 云（見本院卷一第110、111頁），惟查，被告辰○○於98年 5月8日偵訊中並未抗辯警察叫伊要咬死主嫌申○○，警察說 如果不承認，罪就會判很重云云，且被告辰○○於98年5月8 日偵訊時供稱：「（問：你昨天的警詢筆錄實在否〈提示〉 ？）實在。」、「（問：警方有無對你刑求或不法取供？） 沒有。」等語（見98年度他字第101號卷第261頁），足認被 告辰○○並未向檢察官表示警詢筆錄有何以不正方法取供之 處，嗣於檢察官起訴後，始於本院抗辯如上，已有可疑。倘 員警確曾告以上情，本院衡諸被告辰○○於警詢中坦承有事 實欄二所示未指定犯人誣告及詐欺取財之事實，隨後移送檢 察官訊問後，被告辰○○於偵訊時，並未陳述其遭員警脅迫 之情事，並進一步將其在警詢筆錄中自認所為之不實陳述加 以釐清，而於98年5月8日檢察官偵訊時，被告辰○○仍陳稱 其警詢筆錄實在，並對移送之犯罪事實坦白承認，已悖於常 情。又被告辰○○於偵訊中並能明確供述、清楚回答檢察官 具體訊問之犯罪事實，被告辰○○於偵訊時復供稱：「我知 錯了，希望給我機會。」、「我是受到申○○的教唆，但我 不知道事情有這麼嚴重。」等語（見98年度他字第101號卷 第261至264頁），被告辰○○既對於犯案過程、方式均主動 交代明確，足認被告辰○○於警詢中之自白係其自行陳述案 發經過，並非經過警方脅迫或誘導詢問始為供述。 ⒉經本院傳訊對被告辰○○製作警詢筆錄之警員到庭作證，證 人乙○○警員於本院99年8月4日審理時證述：「（問：98年 5月7日你有無製作被告辰○○之第一次警詢筆錄？〈提示警 卷11-17頁〉）有。」、「（問：警詢時被告辰○○之精神 狀態如何？）很好。」、「（問：你有無對被告辰○○施以 何強暴、脅迫之方式？）沒有。」、「（問：你有無叫辰○ ○要咬死被告申○○？）沒有，我只有請辰○○要據實陳述



。」、「（問：你有無聽到其他警員對被告辰○○說，要辰 ○○咬死被告申○○？）當時製作筆錄時，只有我跟黃啟杰 在場，我沒有聽到有人講這些話。」、「（問：你有無對被 告辰○○說，如果不承認的話，罪就會判很重的話？）沒有 。」等語（見本院卷一第179、180頁）；證人黃啟杰警員於 本院99年8月4日審理時證述：「（問：98年5月7日你有無製 作被告辰○○之第一次警詢筆錄？〈提示警卷11-17頁〉） 有，這筆錄是由乙○○詢問，我製作筆錄。這個案件主要是 的承辦是高雄市三民第二分局製作筆錄的相關資料是高雄市 三民第二分局提供的，我們是按照事前準備的筆錄例稿詢問 被告辰○○。」、「（問：警詢時被告辰○○之精神狀態如 何？）很好。」、「（問：你有無對被告辰○○施以何強暴 、脅迫之方式？）沒有。」、「（問：你有無叫辰○○要咬 死被告申○○？）沒有。」、「（問：你有無聽到其他警員 對被告辰○○說要她咬死被告申○○？）沒有。」、「（問 ：你有無對被告辰○○說，如果不承認的話，罪就會判很重 的話？）沒有。」等語（見本院卷一第182頁）。依證人乙 ○○、黃啟杰前揭證述之內容，堪認員警並未以脅迫、利誘 之方法誘使被告辰○○自白。
⒊又被告辰○○於本院99年8月4日審理時供稱：「（問：你之 前說警察要你咬死主嫌申○○，並對你說如果不承認的話罪 就會判很重的警員，是否在場的這些證人？）不是，我上次 準備程序時的意思是說，警察一直問我是不是申○○叫我謊 報，我當時很害怕，我心裡想警察的意思好像是要我指證申 ○○，當時警察一直問我是不是申○○叫我要謊報，我心裡 想說，可能是警察要我咬死申○○的意思，當時並沒有警察 對我說『要我咬死申○○』的話，是我自己心裡這樣覺得。 」、「（問：警詢之前或製作警詢筆錄時，有無警察對你說 『如果不承認的話，罪會判很重』的話？）沒有，是我自己 心裡想說警察的意思好像是說不承認的話，罪會判很重。」 等語（見本院卷一第181頁），被告辰○○於本院99年8月4 日審理時以證人之身分證述：「警察一直問我是不是申○○ 叫我謊報的，我想警察好像是針對申○○，警察的意思好像 是要我指證是申○○，所以我才說是申○○叫我謊報失竊的 。」等語（見本院卷一第189頁），足認被告辰○○於本院 99年4月7日準備程序抗辯警察叫伊要咬死主嫌申○○，警察 說如果不承認，罪就會判很重云云，核與事實不符，難予採 信。
⒋據上所述，經本院調查之結果，未能得有被告辰○○確曾遭 警員脅迫之證據，足認被告辰○○於警詢時之陳述並非出於



強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正 之方法，亦即被告辰○○之警詢筆錄並無警方違反法定程序 而取得之情形，依刑事訴訟法第156條第1項之規定，自有證 據能力。又被告辰○○於警詢時既係基於自由意思而為供述 ，自不生延續警詢時之非任意性自白再於檢察官訊問為相同 供述之情形，則被告辰○○於98年5月8日偵查中檢察官訊問 時所為之自白，顯係基於自由意思而為供述，自得作為證據 ，附此敘明。
㈣被告甲○○部分：
⒈被告甲○○於本院雖抗辯其於警詢所為自白係遭員警脅迫， 才會在警詢時為自白云云，惟查，被告甲○○於98年5月8日 偵訊中並未抗辯警察對其恐嚇「如果你不講的話，不讓你回 家」云云，且被告甲○○於98年5月8日偵訊時供稱：「（問 ：你昨天及今天的警詢筆錄實在否〈提示〉？）實在。」、 「（問：警方有無對你刑求或不法取供？）沒有。」等語（ 見98年度他字第101號卷第288頁），足認被告甲○○並未向 檢察官表示警詢筆錄有何以不正方法取供之處，於檢察官起 訴後，被告甲○○於本院99年1月13日行準備程序時，並未 抗辯其於警詢時遭受員警脅迫，嗣於本院99年8月4日審理時 始抗辯如上，已有可疑。倘員警確曾告以上情，本院衡諸被 告甲○○於警詢中坦承有事實欄三所示未指定犯人誣告及詐 欺取財之事實，隨後移送檢察官訊問後，被告甲○○於偵訊 時，並未陳述其遭員警脅迫之情事，並進一步將其在警詢筆 錄中自認所為之不實陳述加以釐清，而於98年5月8日檢察官 偵訊時，被告甲○○仍陳稱其警詢筆錄實在，並對犯罪事實 亦為自白，並能明確供述、清楚回答檢察官具體訊問之犯罪 事實，被告甲○○於偵訊時復供稱：「（問：妳是否受到申 ○○的教唆，去擔任買車的人頭，並謊報車子失竊以詐領保 險金？）應該是這樣。」等語（見98年度他字第101號卷第2 90頁），被告甲○○既對於犯案過程、方式均主動交代明確 ，且於偵訊時仍與其於上揭警詢時就其有為本案犯行之重要 情節供述相符，足認被告甲○○於警詢中之自白係其自行陳 述案發經過，並非經過警方脅迫或誘導詢問始為供述。 ⒉經本院傳訊對被告甲○○製作警詢筆錄之警員，被告甲○○ 無法明確指認究係那位警員對其脅迫（見本院卷二第12、32 、35頁），另證人張右詮（原名癸○○，即承辦本案製作被 告甲○○第一、二次警詢筆錄之警員）、午○○（即承辦本 案製作被告甲○○第一次警詢筆錄之警員）、丑○○（即承 辦本案製作被告甲○○第二次警詢筆錄之警員）於本院99年 8月19日審理時均到庭證稱：警詢時被告甲○○之精神狀態



正常，沒有對被告甲○○施以何強暴、脅迫之方式，沒有對 被告甲○○說，如果你不講的話，不讓你回家，被告甲○○ 於警詢回答的內容，是被告甲○○自己說出來的，警詢筆錄 製作完後，有將筆錄交給被告甲○○看過沒有問題，才親自 簽名。並沒有聽到其他警員對被告甲○○說，如果你不講的 話，不讓你回家等語（見本院卷二第10至11頁、第31至32頁 、第33至34頁）；依證人張右詮（原名癸○○）、午○○、 丑○○前揭證述之內容，堪認員警並未以脅迫、利誘之方法 誘使被告甲○○自白。
⒊據上所述，經本院調查之結果，未能得有被告甲○○確曾遭 警員脅迫之證據，足認被告甲○○於警詢時係基於自由意思 而為自白，並無遭員警強暴、脅迫、利誘等不法取供之情事 。被告甲○○嗣後於本院抗辯遭員警脅迫始於警詢中自白云 云，應係事後卸責之詞，不足採信，被告甲○○之警詢筆錄 既無警方違反法定程序而取得之情形，依刑事訴訟法第156 條第1項之規定，自有證據能力。又被告甲○○於警詢時既 係基於自由意思而為供述，自不生延續警詢時之非任意性自 白再於檢察官訊問為相同供述之情形，則被告甲○○於偵查 中檢察官訊問與上揭警詢時之相同供述，自亦係基於自由意 思而為供述，自得作為證據，附此敘明。
㈤被告戊○○部分：
⒈被告戊○○於本院審理時以證人之身分雖供稱：當時在警詢 前警察就要伊配合他們做筆錄云云（見本院卷一第204頁） ，惟查，被告戊○○於98年5月8日偵訊中並未抗辯警察要求 其配合做筆錄，且被告戊○○於98年5月8日偵訊時供稱：「 （問：你昨天的警詢筆錄實在否〈提示〉？）實在。」、「 （問：警方有無對你刑求或不法取供？）沒有。」等語（見 98年度他字第101號卷第268頁），足認被告戊○○並未向檢 察官表示警詢筆錄有何以不正方法取供之處，於檢察官起訴 後，被告戊○○於本院99年1月13日行準備程序時，並未抗 辯警察要求其配合做警詢筆錄，嗣於本院99年8月4日審理時 始抗辯如上，已有可疑。倘員警確曾要求其配合做筆錄，本 院衡諸被告戊○○於警詢中坦承有事實欄四所示未指定犯人 誣告及詐欺取財之事實，隨後移送檢察官訊問後，被告戊○ ○於偵訊時，並未陳述警察要求其配合做警詢筆錄之情事， 並進一步將其在警詢筆錄中自認所為之不實陳述加以釐清， 而於98年5月8日檢察官偵訊時，被告戊○○仍陳稱其警詢筆 錄實在，並對犯罪事實亦為自白，並能明確供述、清楚回答 檢察官具體訊問之犯罪事實，被告戊○○於偵訊時復供稱： 「（問：你是否受到申○○的教唆，去擔任買車的人頭，並



謊報車子失竊？）是，．．．」等語（見98年度他字第101 號卷第270頁），被告戊○○對於犯案過程、方式均主動交 代明確，且於偵訊時仍與其於上揭警詢時就其有為本案犯行 之重要情節供述相符，足認被告戊○○於警詢中之自白係其 自行陳述案發經過，並非經過警方脅迫或誘導詢問始為供述 。
⒉經本院傳訊對被告戊○○製作警詢筆錄之警員到庭作證，被 告戊○○無法明確指認究係那位警員要其配合作警詢筆錄（ 見本院卷二第28、39頁），據證人丁○○（即承辦本案製作 被告戊○○第三次警詢筆錄之警員）、壬○○（即承辦本案 製作被告戊○○第一、二次警詢筆錄之警員）於本院99年8 月19日審理時均到庭證稱：警詢時被告戊○○之精神狀態正 常，沒有對被告戊○○施以何強暴、脅迫之方式，沒有對被 告戊○○說，要他配合警察作筆錄，被告戊○○於警詢回答 的內容，是被告戊○○自己說出來的，警詢筆錄製作完後， 有將筆錄交給被告戊○○閱覽後，才令其簽名。並沒有聽到 其他警員對被告戊○○說，要他配合警察作筆錄等語（見本 院卷二第26至27頁、第36至37頁），依證人丁○○、壬○○ 前揭證述之內容，堪認員警並未以脅迫、利誘之方法誘使被 告自白。