廢棄物清理法
臺北高等行政法院(行政),簡字,99年度,8號
TPBA,99,簡,8,20100928,1

臺北高等行政法院判決
99年度簡字第8號
原 告　日商鹿島營造股份有限公司臺灣分公司
代　表　人　乙○○○
被 告　臺北縣政府環境保護局
代　表　人　丙○○○○○○住同上
上列當事人間廢棄物清理法事件，原告不服臺北縣政府中華民國
98年11月19日北府訴決字第0980681810號訴願決定（案號：
00000000號），提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：
㈠按司法院於92年9月17日以（92）院台廳行一字第23681號令 ，略以依行政訴訟法第229條第2項之規定，將同條第1項之 簡易案件金額（價額）提高為新台幣（下同）20萬元，並於 93年1月1日實施；嗣依99年1月13日修正公布，同年5月1日 施行之行政訴訟法第229條第1項規定，簡易案件金額（價額 ）提高為40萬元，合先敘明。
㈡經查本件原告係因不服被告於98年7月20日以北環稽字第 40-098-070009號裁處書（以下簡稱原處分）所課處罰鍰計 2,400元而涉訟，依行政訴訟法第229條第1項第2款規定，應 依簡易訴訟程序進行之，併不經言詞辯論而為判決，先予說 明。
二、事實概要：緣被告於98年6月3日，派員至臺北縣蘆洲市○○ 路91號前方捷運新建工程工區「蘆洲線CL803標新建工程」 （以下簡稱系爭工程）稽查結果，查獲原告工程作業車輛○ ○○區○○○○○○○○道路及地面之情形，認違反廢棄物 清理法第27條第2款規定，遂以原處分課處原告罰鍰2,400元 。原告不服，提起訴願，亦遭決定駁回，遂向本院提起本件 行政訴訟。
三、原告起訴略以：
㈠被告查獲之污染情事並非原告所為，而係系爭工程週邊自來 水公司12區管理處所轄工程所為。被告稽查員未經確認或會 同原告公司人員說明簽認，逕以開挖施工及另攝原告工程告 示牌之照片舉發原告違反廢棄物清理法第27條第2款規定並 據以裁罰，違反行政程序法第119條第2款「對重要事項提供 不正確資料或不完全陳述，致行政機關依該資料或陳述作成 行政處分者」之規定。




㈡原告提出實際污染道路工程施工單位開挖施工照片及系爭工 程監造單位臺北市政府捷運工程局公共工程監工日報表以為 佐證，證明該違規污染行為並非原告施工所致，而係來自自 來水公司12區管理處所轄工程承商，依行政院環境保護署91 年11月4日環署廢字第0910075435號函釋「廢棄物清理法之 處罰對象為污染行為人，其違規行為需經查證確污染行為人 後，始得據以告發處罰」，提起訴願請求撤銷原處分，竟遭 訴願決定認以原告所提資料無法確認實際行為人係自來水公 司12管理處所轄為由，維持原處分。
㈢依原告所提佐證，實際污染行為人為自來水公司12區管理處 所轄工程，非屬系爭工程，且原告於施工期間在施工區具週 邊所攝行為人機員照片，因攝影角度及所在方位不同，實難 與稽查採證照片完全吻合，故原告另提出實際行為人自來水 公司12區管理處承商永強工程股份有限公司（以下簡稱永強 公司）確認違規之施工照片，以證原告並非本件違規行為人 等情；並聲明求為判決撤銷訴願決定及原處分。四、被告則抗辯略以：
㈠按廢棄物清理法第27條第2款規定：「在指定清除地區內嚴 禁有下列行為：污染地面、池溏、水溝、牆壁、樑柱、電 桿、樹木、道路、橋樑或其他土地定著物。」、第50條第3 款：「有下列情形之一者，處新臺幣1,200元以上6,000元以 下罰鍰。經限期改善，屆期仍未完成改善者，按日連續處罰 ：為第27條各款行為之一。」。
㈡原告從事捷運新建工程，經被告於98年6月3日派員前往系爭 工程稽查，發現原告於作業時工程作業車輛○○○區○○○ ○○○道路及路面，有被告稽查紀錄及採證照片附卷可稽， 原告違規事實明確，被告據以處分，洵屬有據。 ㈢原告指稱本案實際違規行為人為自來水公司12區管理處所轄 承包商永強公司云云；依原告提出臺北市政府捷運工程局中 區工程處公共工程監造日報表並未列明上開自來水工程為稽 查當日施工項目之一，遑論應如何比對施工狀況，被告實難 由原告陳述內容改舉永強公司為告發對象；且現場採證照片 與原告所提照片有異，自難以依原告所提永強公司出具之書 面證明即認本案違規行為人為永強公司，況原告自被告稽查 日起至起訴以前，均未有隻字片語說明永強公司為實際行為 人，至今始提出實有模糊報告稽查採證方向以矯飾卸免其違 規行為責任之嫌。本案被告確認原告違規行為後，依法處分 並無違法。
㈣至原告主張被告依據不正確資料作成處分一節。經查被告稽 查時，系爭工程告示牌確為原告承攬工程，依工程管理權責



，被告以原告為違規行為人逕行告發，應屬適法，原告所稱 被告未查證實際情況，係屬不實云云，並非可採；並聲明求 為判決駁回原告之訴。
五、本件兩造之爭點厥為原告有無本件違規之事實？ ㈠按「在指定清除地區內嚴禁有下列行為：．．．二、污染地 面、池溏、水溝、牆壁、樑柱、電桿、樹木、道路、橋樑或 其他土地定著物。．．．」、第50條第3款：「有下列情形 之一者，處新臺幣1,200元以上6,000元以下罰鍰。經限期改 善，屆期仍未完成改善者，按日連續處罰：．．．三、為第 27條各款行為之一。」，廢棄物清理法第27條第2款、第50 條第3款分別定有明文。
㈡本件原告於98年6月3日，遭被告派員查獲在系爭工程靠近道 路處，即其工程作業車輛進出工區處，有挾帶泥沙污染道路 及地面之情形，有被告稽查紀錄影本1份及現場彩色照片列 印9張附於原處分卷可稽，自堪認為實在。
㈢原告雖提出臺北市政府捷運工程局中區工程處公共工程監造 日報表影印1份，及臺北市都會區捷運系統工程蘆洲線CL803 標工程管屬單位進場施作㈢ψ400自來水埋設工程照片影印4 紙等件，資為本件實際違規行為人為自來水公司12區管理處 所轄承商永強公司之依據。
㈣然查本件被告於98年6月3日稽查之地點為臺北縣蘆洲市○○ 路91號前方，即系爭○○○區○○○○路進出處所，由卷附 現場彩色照片列印9張中，即有多達7張可明顯看出蘆洲市○ ○路路面，因系爭工程作業車輛進出工區，有車輛車輪挾帶 泥沙斜向車道中心（單白線）處輾壓行進之多道黃色灰土砂 狀痕跡；且由該工區進出口處之多個矮型（移動式）安全圍 籬護欄，其擺放地點非但已逾三民路○○區○○○○○○○ 路面邊線（即一般所稱車道線），更因泥沙污染程度非輕， 致道路之白色路面邊線全部已不復見，亦有現場彩色照片列 印7張在卷可資清楚辨別。是原告所承攬施作之系爭○○○ 區○○○○路進出處所，確有挾帶泥沙污染道路及地面之事 實，堪以認定。則被告以原告乃系爭工程承攬人，負有管理 工程工區之義務，而據以處罰，即非無憑。
㈤至原告所提實際違規行為人為自來水公司12區管理處所轄承 商永強公司一節，縱係屬實，亦屬其與原告間之糾葛（藉由 系爭工程工區出入，致『加強』上述道路及地面之污染）， 尚無解於原告前開違章事實之成立。遑論系爭工程工期為自 91年1月15日至99年3月16日（系爭工程告示牌「施工期間」 一欄參照），前後長達8年餘，原告既係施工廠商，其有依 廢棄物清理法等相關規定，維護系爭○○○區○○○○路進



出處所地面之義務，至為灼然。況原告所稱實際違規行為人 係他人云云，即便屬實，亦僅98年6月3日1天而已，以前述 系爭道路地面污染之嚴重情況以觀，仍無礙於其法定義務違 反事實之認定。故被告以系爭○○○區○○道路處之地面已 遭污染，而對負有工程管理權責之原告予以課罰，所裁處之 罰鍰2,400元，亦未逾越法定裁量範圍，於法即洵無不合。 綜上所述，本件被告所為原處分，揆諸首揭條文規定及上開說 明，並無違誤，訴願決定予以維持，亦無不合，原告徒執前詞 ，訴請撤銷，為無理由，應予駁回。末以兩造其餘之主張及陳 述等，因與本件判決結果不生影響，爰不予一一指駁論究；另 本件依卷內資料，事證已臻明確，故不經言詞辯論為之，均併 此敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第236條、第195條第1項後段、第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　99　　年　　9　　 月　　28　　日　　　　　　　　　　臺北高等行政法院第六庭 　　法 官　林　育　如
上為正本係照原本作成。
本件以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，始得於本判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20 日內補具上訴理由（均按他造人數附繕本），且經最高行政法院許可後方得上訴。
中　　華　　民　　國　　99　　年　　9 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　育　伶