聲請停止執行
臺北高等行政法院(行政),停更二字,99年度,1號
TPBA,99,停更二,1,20100913,1

臺北高等行政法院裁定
99年度停更二字第1 號
聲 請 人　保您能貿易有限公司
代　表　人　甲○○（董事）
聲 請 人　信安實業有限公司
代　表　人　乙○○（董事長）
聲 請 人 和氣藥品股份有限公司
代　表　人　丙○○（董事長）
聲 請 人　得麗股份有限公司
代　表　人　丁○○（董事長）
聲 請 人　尖美藥品有限公司
代　表　人　戊○○（董事）
聲 請 人　鹿王國際開發有限公司
代　表　人　己○○（董事）
上 以 6 人
共同代理人 呂榮海律師
相 對 人 行政院公平交易委員會
代　表　人　庚○○○○○○○○
代 理 人 劉又銓(兼送達代收人)
壬○○
辛○○
上列當事人間公平交易法事件，聲請人聲請停止原處分之執行，
相對人不服本院98年度停更一字第1 號裁定，提起抗告，經最高
行政法院發回更為裁定，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請訴訟費用及發回前抗告審訴訟費用均由聲請人負擔。 理 由
一、緣高屏地區銷售廣告藥品之藥局被檢舉組成「○○○○○○ 聯誼會」（下稱詠健會），對於廣告藥品為聯合行為，相對 人發現上游藥品供應廠商亦出席參與詠健會例會、對詠健會 繳交年費，且渠等亦組成「廣告藥品廠商會」（下稱廠商會 ），涉及限制商品轉售價格或其他違法行為，案經相對人主 動調查結果，以本件聲請人保您能貿易有限公司（下稱保您 能公司）、信安實業有限公司（下稱信安公司）、和氣藥品 股份有限公司（下稱和氣公司）、得麗股份有限公司（下稱 得麗公司）、尖美藥品有限公司（下稱尖美公司）、鹿王國 際開發有限公司（下稱鹿王公司）等6 家公司係取得販賣業 藥品許可執照之事業，涉有違反公平交易法第第14條第1 項 聯合行為之禁制規定情事，乃依同法第41條前段規定，於民



國（下同）98年1 月19日以公處字第098022號處分書（下稱 原處分），命渠等自處分書送達日起，應立即停止前述違法 行為，並處相對人信安公司罰鍰新臺幣（下同）650 萬元， 相對人得麗公司、尖美公司、保您能公司、鹿王公司、和氣 公司公司罰鍰各500 萬元。聲請人不服，循序提起行政救濟 ，於遭訴願決定駁回後，依行政訴訟法第116 條第3 項規定 向本院聲請停止原處分之執行，經本院98年8 月31日98年度 停字第78號裁定駁回，惟經最高行政法院以98年12月11日98 年度裁字第3030號裁定廢棄，發回本院更為審理，本院重為 審理後，以相對人因原處分之執行，將有不能清償債務而宣 告破產之虞，有難於回復之損害，且有急迫情事，而以99年 3 月5 日98年度停更一字第1 號裁定原處分關於聲請人部分 ，於本案訴訟（本院98年度訴字第1735號）裁判確定前，停 止執行。相對人不服提起抗告，經最高行政法院99年6 月24 日99年度裁字第1405號裁定將本院原為裁定廢棄，發回本院 更為裁定。
二、本件聲請人主張略以：
㈠本件從來之爭點僅為「罰鍰」之停止執行，而不及於「違 法行為之停止」( 已主動停止，無停止執行之問題) ，最 高行政法院以不存在之問題發回，為求明確，爰更正聲請 事項為：原處分第3 項關於罰鍰之部分停止執行。 ㈡「難於回復之損害及急迫性」應斟酌原行政處分罰鍰500 萬元至650 萬元之顯然不當及顯然違反比例原則： 按人民有生存權（含企業），憲法第16條訂有明文。本件 被告對「台塑石油、中油公司」之巨大公司（資本額數百 億）之聯合行為科處650 萬元（聲證23號），對聲請人之 小公司（資本額數百萬元）亦科處650 萬元或500 萬元， 顯然違反比例原則及生存權之保障，故貴院於認定「難於 回復之損害及急迫性」時，應斟酌此項顯然違反比例原則 之情事，蓋此顯然違反比例原則之巨額罰鍰，依經驗法則 ，對聲請人急迫及造成難於回復之損害。
㈢企業如因巨額罰鍰而倒閉係難於以「金錢」回復之損害： 按企業之倒閉如同人之死亡，雖法或有規定金錢賠償之制 度（是不得已也，只能以金錢），但絕非「金錢」足以回 復所有之損害，如認金錢足以完全回復其損害，誠為對生 存權之輕視。貴院發回前之裁定第4 、5 頁已依事證說明 雖分期付款亦有可能造成聲請人倒閉，如倒閉縱為返還「 罰鍰」之金錢賠償亦難使倒閉之企業復生，應已完全符合 停止執行之規定。最高行政法院裁定所謂「……而公司之 營運情形及現金及存貨等狀況復均係流動之概念，故原裁



定……實有速斷」云云實有未妥，按本件罰鍰過大，「分 期付款」只是先使聲請人「能籌就籌，能借就借，借到不 能再借到、不能再籌，就是倒閉一途了」，最高行政法院 上述「流動之概念」說，實難理解。
㈣況原行政處分之罰鍰於主文中並未「分期」，聲請人係聲 請停止執行該行政處分，即為有理，與相對人「事後」於 行政處分「後」之「分期之便宜措施」無關，鈞院應審理 的標的是「該行政處分應否停止執行」，而非行政處分「 後」之實際事實行為。
㈤依財務學及會計學上「營收週轉率」原則，資本額與營業 規模有相當關係，縱「不成比例」亦有相當限度，本件罰 鍰使聲請人財務嚴重惡化，從營收週轉率之嚴重惡化，即 可證明遲早要倒閉，最高行政法院於發回意旨認「然營業 規模與登記之資本額不成比例者，於現今社會亦屬常見… …」云云，僅為臆測之詞，實不應以此為論據。退步言， 縱「不成比例」，亦有相當限度，以「台塑」為證，其資 本額為612.09億，其98年度之營業額為1569億元（更二證 1 ），其資本之營收週轉率為1569/612.09=2.56倍，即1 元資本做到2.56元之生意；又以「台泥」為例，其資本額 329.22億，其98年度之營業額為209 億元（更二證2 ）， 其營收週轉率僅為209/32.922=0.64 ，即1 元之資本只做 0.64元之生意。祈請鈞院依財務學上資本之營收週轉率之 原則，以罰鍰額高出聲請人之資本額，將嚴重惡化聲請人 之營收週轉，使聲請人面臨倒閉，此為財務學上及會計學 上之基本常識，祈請明鑑。
㈥縱不倒閉，巨額罰鍰分期將嚴重影響聲請人之「營收規模 」，此亦為難於回復之損害：
如分5 年分期繳納，每年100 萬，則依前述財務學上「營 收週轉率」之原理，聲請人每年將減少260 萬元之營業額 （以台塑之比例為例），第2 年即520 萬元，第3 年即減 少780 萬元之營業額，第4 年即減少1,040 萬元之營業額 ，如依相對人主張聲請人有「很高」之毛利，相對人將可 能負擔此部分「很高」之損害賠償，而非只是返還罰鍰而 已。在相對人證明其有此「賠償之預算」前，目前即為難 於回復之損害，請鈞院命相對人陳報此方面之「預算」， 縱相對人已有此預算得以金錢賠償聲請人，惟聲請人之「 規模」實仍然難於回復，就此之部分，亦有停止執行之必 要性及急迫性。
㈦相對人主張之「廣告推論」與營業規模，不足採信。相對 人以○○電台時段價目為例，主張單一家電台一個月之廣



告費即393 萬元，進而推論「聲請人等之每年廣告費用， 絕不可能少於400 萬，再加計人事費用、進貨成本及折舊 費用，其每年總營業費用成本至少高達500 萬元以上…… 」，並舉聲請人得麗公司、鹿王公司等認定聲請人申報資 料不實等語云云，惟查：
⒈相對人僅以「○○電台」為例，「推論」每年廣告費40 0 萬元，僅為猜測，不足為據，且聲請人多家大小亦不 同，其「猜測」更不得推論所有聲請人。相對人因未對 於聲請人實際營收狀況加以調查（聲證45號），從而其 所為主張，均為無憑無據之不實推論，不足採信。 ⒉相對人僅由廣播節目之價目表去「推估」聲請人等之每 年廣告費用為何，如同聲請人營運狀況一般，並未實際 加以調查聲請人等實際廣告時段為何以及租用時段租金 數額為何，就此其主張即不足採信。再者，以藥品之廣 播模式而言，業主可以量力選擇廣告模式，例如與他人 共享廣告時段，換言之，如4 種藥品之業主可共同承包 電台每日1 個小時之廣告時段，每月每人僅需負擔4 萬 元（以○○電台為例每日1 小時之廣告時段為16萬元， 4 分之1 為4 萬元），一年僅48萬元，何來絕不可能少 於400 萬元之理。從而相對人在未實際調查之情況下， 即以每日2 小時計算廣告費，估算不實廣告費用之數額 ，企圖塑造聲請人申報不實之假象，混淆鈞院之判斷， 實非行政機關依法行政所應為之行為，實不足採。甚且 ，廣告藥品並非僅以廣播節目廣告方屬廣告藥品，其他 仍有透過藥局寄賣以廣告文宣或優惠方式等等宣傳方式 ，均為廣告藥品，更何況相關資料均經國稅局審核通過 ，不容相對人在無證據下隨意誣指。
㈧販賣業於倒閉時再復業之困難度並非遠低於製造業： 最高行政法院發回意旨又略謂「買賣業於停業後再復業之 困難度似遠低於製造業……似非可一概而論」云云，其兩 次認「似」字，顯見非肯定，二次均屬臆測且與事實相反 ，蓋製造業還有「工廠」，較有信用使客戶信任而回復交 易，反之，買賣業一旦停業，信用已失，難於回復。 ㈨原處分高達500 至650 萬元，高出聲請人之資本額數倍， 違反憲法對財產權之保障，為對人民財產權之侵害，對憲 法基本權侵害，應認為難於回復之損害，應予停止執行。 為此提出本件聲請，並聲明：原處分第3 項關於罰鍰之部 分停止執行。
三、相對人則以：
㈠本案之執行並不符合難以回復之損害的法定要件：



⒈依行政訴訟法第116 條規定意旨，處分之執行必須造成 之損害難以回復且具有急迫情事時，方符合本條停止執 行之法定要件。
⒉按行政法院實務對於罰鍰此種公法上金錢給付義務，一 向認為行政訴訟法第116 條第2 項所謂難以回復之損害 ，係指其損害不能回復原狀，或不能以金錢賠償，或在 社會一般通念上，如為執行可認達到回復困難之程度而 言，罰鍰為金錢給付義務，縱予執行，尚難謂將發生難 於回復之損害，不應停止執行，有最高行政法院95年度 裁字第1017號裁定可稽（附件3 ）。
⒊查法務部訂有「行政執行事件核准分期繳納執行金額實 施要點」（附件4 ），本案聲請人之罰鍰數額為500 萬 元及650 萬元不等，相對人綜合考量各項情狀，已援引 上開要點第4 點第2 項，全數准許聲請人等延長分期成 50期或60期繳納，換言之聲請人等僅需在未來50到60個 月內，一個月繳納8 萬3 千元至10萬8 千元不等之罰鍰 即可，相對人並非立即要求聲請人等繳納500 萬元或65 0 萬元現金以執行原處分。
⒋另查罰鍰之執行原則上本不應停止，僅有在個案事實中 該執行造成難以回復的損害且具有急迫性時，例外賦予 法院暫准停止執行之權力，以貫徹行政處分中公權力行 使時對於違法行為人的制裁，是以處分後執行過程中所 發生與執行有關的事實，如本案所有聲請人均已獲准分 期繳納罰鍰，本應列入執行是否將造成難以回復之損害 的考量，非如聲請人所稱行政處分後的實際事實行為不 用列入審查事由（見聲請人準備書狀第4 頁理由肆）。 ⒌本案聲請人6 人均係從事藥品之販賣業，而買賣業於停 業後再復業之困難度似遠低於製造業，罰鍰之執行縱有 未能繼續營業情事，是否對其當然產生未能以金錢賠償 之難以回復之損害，不可一概而論，查行政訴訟法第11 6 條第2 項所謂難以回復之損害，並非指若「罰鍰執行 造成公司停業」情況出現，即構成「難以回復之損害」 ，公司之規模及行業別均應列入考量，僅有在假設公司 倒閉停業後縱然以金錢補償，仍不可能回復過往經營狀 況時方為難以回復之損害，例如若公司所擁有的專利權 、商標權等無形財產，一旦倒閉被迫賣出，縱然事後取 得金錢補償亦不可能再買回該權利，或如工廠被競爭對 手取得後亦無法再以金錢回復原狀，惟查聲請人6 人僅 為藥品的經銷，自上游工廠買進藥品後再轉賣給下游藥 局，本身未持有工廠機器等大型固定資產，亦未持有特



殊專利技術，其並自承為小規模經營的中小企業，是以 縱然在本案中無分期繳納罰鍰准許事實，以及聲請人公 司因罰鍰繳納不出而停業的兩假設情況存在下，仍不符 合難以回復損害之要件，遑論相對人早已准許渠等分期 繳納，其主張本案應停止執行並無理由。
㈡有關聲請人等前審所提供之部分書證，其證據力顯不足以 反映其真實營收狀況及未來支付罰鍰能力乙節： ⒈聲請人雖以其所提供之95年度到97年度報稅資料，及金 融海嘯為理由，推論其無力負擔罰鍰之結論。然查，聲 請人等所經營之廣告藥品業本即為利潤頗豐之行業，長 期經營所得獲利總額驚人，姑不論金融海嘯是否有對廣 告藥品業此一藉由電台播放對民眾強力推銷之特殊行業 ，與一般金融業、製造業等同樣造成虧損本即有疑義， 縱然聲請人等98年營收較往年減少，仍無礙其過往數年 來不法獲取利益已存在之事實，聲請人等僅以95年及96 年短期之報表，即推論出其現今及未來無力繳納罰鍰之 結論，有意忽略其過往數年來不法行為累積所得之龐大 獲利，以及未來4 至5 年分期繳納期間應有之獲利，顯 係誤導。
⒉又查聲請人等均係廣告藥品業之藥廠經營者，其商業模 式係透過購買電台廣播時段向收聽者宣傳廣告藥品功效 ，另一方面與下游數十家藥局合作（本案中聲請人對於 下游與其合作之藥局共數十家，亦以另一行政處分處罰 其聯合行為，附件5 ），除了上述被處分的藥局外，聲 請人等在本案實質審理答辯時亦自承與其他多家藥局亦 有生意往來，聲請人等事業主要係將藥品批發給藥局後 再由民眾前往藥局購買，故其事業規模顯見並非一般獨 資經營之小型藥局，而是上游大型批發藥商。
⒊以該地區○○廣播電台廣告價目表（附件6 ）為例，縱 使每一個月聲請人等藥廠僅承租該電台每天2 小時，播 放費用即高達32.8萬元（假設租一級時段1 小時為16萬 元加上2 萬1 千元，另租二級時段1 小時為13萬元加上 1 萬7 千元），一年即有393 萬元的營業費用成本，遑 論一家藥廠絕不止僅會向一個電台購買少數時段（因電 台為其主要且唯一之銷售商品通路），故單僅聲請人等 之每年廣告費用，即絕不可能少於400 萬元，再加計人 事費用、進貨成本及折舊費用，其每年總營業費用成本 至少高達500 萬元以上，然參照其所提出之年度所得稅 結算申報書中所申報之廣告費用，其數額顯不相符，以 其95年度營利事業所得稅結算申報書為例，如得麗公司



（代碼08總營業費用：471 萬餘元、代碼17廣告費用： 121 萬餘元，附件7 ）、鹿王公司（代碼08總營業費用 ：15萬餘元、代碼17廣告費用：0 元，附件8 ）、保您 能公司（代碼08總營業費用：23萬餘元、代碼17廣告費 用：0 元，附件9 ）、信安公司（代碼08總營業費用： 130 萬餘元、代碼17廣告費用：5,600 元，附件10）， 在在均顯示上述聲請人等之所得稅申報書所載數額，與 真實情況有極大出入。
⒋至於聲請人尖美公司，縱認其95年度營利事業所得稅結 算申報書足以反映其真實收支，以其為例，一年經營總 支出費用原即高達1 千8 百萬（代碼08總營業費用：1, 182 萬餘元，加上代碼05營業成本：641 萬餘元，附件 11），故其原本經營時平均一個月需支出高達150 萬餘 元，以此種經營規模，應足以負擔每個月約10萬元的行 政罰鍰而不致於破產倒閉；聲請人和氣公司平均一個月 原即需支出196 萬餘元（一年總支出費用高達2 千3 百 萬，附件12代碼08總營業費用：550 萬餘元，加上代碼 05營業成本：1,811 萬餘元），顯亦不會因未來每個月 增加10萬元的罰鍰而倒閉。
⒌至於聲請人等之真實營收，以得麗公司為例，依相對人 之調查，某一藥局坦承其每年與聲請人得麗公司總交易 額約有2 千萬元，且交付之支票抬頭均為○○○（為得 麗公司負責人丁○○之父），造成形式上與交易聲請人 得麗公司無關，以逃避相關主管機關之稽查，得麗公司 在收到該藥局付款支票後，事實上○○○又僅開立總面 額約十分之一的銷售發票，自95年5 月國稅局調查開始 ，○○○雖仍透過得麗公司業務○○○收取支票，但支 票到期他並不向銀行兌現，而是改要求藥局以現金贖回 ，目的在不留下紀錄，以逃避稽查（附件13）。依此段 筆錄、多張以○○○為受款人之票據等證物與得麗公司 之營利事業所得稅結算申報書資料對照，其形式上95年 到97年總申報營業收入每年最高也不到1 千1 百萬元（ 附件14），但實際上其與一家藥局一年的交易額已超過 2 千萬元，且開立之支票抬頭均非為得麗公司，而是其 負責人之父○○○（附件15）以逃避稅務機關查核，是 故聲請人等其真實獲利情況及事業規模應顯然高於聲請 人提供之申報書上所載之數額。
⒍本案聲請人等銷售電台廣告藥品屬賺取暴利之高獲利事 業，毛利率大多超過百分之70，與一般公平競爭市場中 事業毛利率相去甚大，以下係相對人調查所得資料，分



述如下：
⑴信安公司：信安公司自承其委外製造之中藥成藥製劑 有固腦清心丸、珠貝風寒散、萬壽散及十全大補丸， 均委由華昌製藥生化科技股份有限公司製造，其取得 成本依序分別為：85元/ 瓶、80元/ 瓶、84元/ 瓶、 135 元/ 瓶，而依照建議售價表批售予藥局價格則分 別為：800 元/ 瓶、960 元/ 瓶、960 元/ 瓶、1,20 0 元/ 瓶（本案藥商係聯合以其所製作的建議售價表 上所載數額的8 成販售予藥局，再由藥局聯合依照建 議售價表上數額售予民眾，建議售價表見附件16，信 安公司部分見第13頁），故該等藥品毛利率為：89％ 、92％、91％、89％（附件17相對人訪查聲請人等上 游製藥工廠所獲得之進貨成本價額表第7 頁）。 ⑵得麗公司：得麗公司銷售之諾諾婦女丸、金得麗3 號 維他肝、諾諾妙用茶係分別由天一藥廠股份有限公司 、壽元化學工業股份有限公司、百健產物有限公司製 造生產，得麗公司進貨成本為230 元/ 瓶、231 元/ 瓶、75元/ 盒（附件17第6 頁），批售予藥局價格為 1,600 元/ 瓶、1,200 元/ 瓶、960 元/ 盒（附件16 第5 頁），該等藥品毛利率為86％、81％、92％。 ⑶保您能公司：保您能公司所銷售之鑽石皇治嗽化痰散 係由愛康製藥廠股份有限公司所製造，保您能公司進 貨成本300 元/ 瓶（附件18），該公司批售予藥局價 格為1,200 元/ 瓶（建議售價表上價格1,500 元的8 成，見附件16第19頁），毛利率為75％。 ⑷和氣藥品公司：和氣藥品公司所銷售之和氣嗽通散係 由人壽製藥廠股份有限公司製造，和氣藥品公司進貨 成本為500 元/ 瓶（附件19），批售價格為960 元/ 瓶（附件16第14頁），毛利率為48％。
⑸尖美藥品公司：尖美養肝丸係由全生製藥股份有限公 司製造，尖美藥品公司進貨成本為210 元/ 瓶（附件 20），批售予藥局價格為1,200 元/ 瓶（附件16第7 頁），毛利率為83％。
⑹鹿王公司：鹿王公司銷售之還少丸、鹿王勇丸，均係 由新喜生物科技公司製造生產，鹿王公司該等藥品進 貨成本為400 元/ 瓶、600 元/ 瓶（附件21），而批 售價格為1,600 元/ 瓶、2,000 元/ 瓶（附件16第8 頁），毛利率分別為75％、70％。
⒎聲請人等係以指定藥局並透過電台廣播促銷，故其交易 聲請人有消費者及指定藥局，而一般藥局近九成不需開



立發票（藥局月營業額20萬元以下，營業稅為1 ％，免 開發票），爰其亦不要求上游供貨商開立進貨發票，至 於消費者於電台現場或電話訂購者，通常亦不會開立發 票；又聲請人雖抗辯其登記資本額數額不高，故逕自推 論其營業額少，故應停止執行云云，惟查公司資本額之 登記數額與營收高低並無關連，以同案其餘藥商被處分 人為例，相對人調查中多家藥商陳述「本公司資本額20 0 萬，年營業額約2000萬上下」（附件22，大田公司筆 錄）、「本公司資本額50萬，年營業額約1400萬元」（ 附件23，歐起那瓦公司筆錄）、「本公司資本額100 萬 ，年營業額約1500萬元」（附件24申聖化楊勝輝筆錄） ，故以登記資本額低抗辯其營業額少，並推論其無支付 罰鍰能力之陳述並不可採。
⒏綜上，考量本案聲請人等過往多年來累積取得之利益總 數，及其未來4 到5 年內持續經營廣告藥品業之預期收 益，顯足以負擔未來4 到5 年內每個月約8 萬3 千元至 10萬8 千元不等之罰鍰，其所提供之報表上有關經營數 額之記載數額，與該行業之經營常理及下游藥局所提供 之資料相較，明顯可見其數額並不足以反映聲請人等之 真實營收及支付能力，換言之，在判斷聲請人等之真實 營收高低及支付罰鍰能力此一事實上，相對人所提供之 下游藥局及經銷通路方面文件、證詞的證據力，顯然較 聲請人等自行向稅務機關申報之報表內容為高。 ㈢本案聲請人分期繳納之罰鍰執行至今，事實上並未產生其 破產倒閉之後果，足以證明本案之執行並不會產生難以回 復的損害：
查聲請人自相對人准許渠等分期繳納罰鍰以來，已自去年 11月起每月繳納8 萬3 千元至10萬8 千元不等之罰鍰至今 ，然聲請人等事實上並未產生破產倒閉之後果，其仍繼續 經營至今，此一事實顯足以說明本案分期小額的罰鍰執行 ，並不會造成聲請人等事業破產倒閉，故系爭執行將不會 產生難以回復之損害，目前分期繳納情形如下： ⒈信安公司：獲准分60期繳納，自98年10起至99年3 月每 月繳納10萬8 千元，99年3 月至99年6 月因鈞院98年停 更一字第1 號裁定准許停止執行，相對人遵照法院判決 停止執行，至最高行政法院99年裁字第1405號裁定廢棄 原審裁定後開始執行罰鍰，99年7 月繳納10萬8 千元（ 附件25 ） 。
⒉得麗公司：獲准分50期繳納，自98年11月起至99年7 月 每月繳納10萬元；惟其中99年3 月至99年6 月因鈞院98



年停更一字第1 號裁定准許停止執行，相對人遵照法院 判決停止執行，至最高行政法院99年裁字第1405號裁定 廢棄原審裁定後，經得麗公司同意補繳前述停止執行期 間之罰鍰（附件26）。
⒊保您能公司：獲准分60期繳納，但至今拒未繳納任何罰 鍰，將依法移送執行（附件27）。
⒋和氣藥品公司：獲准分60期繳納，自98年11月起至99年 7 月每月繳納83,333元；惟其中99年3 月至99年6 月因 鈞院98年停更一字第1 號裁定准許停止執行，相對人遵 照法院判決停止執行，至最高行政法院99年裁字第1405 號裁定廢棄原審裁定後，經和氣公司同意補繳前述停止 執行期間之罰鍰（附件28）。
⒌尖美藥品公司：獲准分50期繳納，自98年11月起至99年 3 月每月繳納10萬元，99年4 月至99年6 月因鈞院98年 停更一字第1 號裁定准許停止執行，相對人遵照法院判 決停止執行，至最高行政法院99年裁字第1405號裁定廢 棄原審裁定後開始執行罰鍰，99 年7月及8 月各繳納10 萬8 千元（附件29）。
⒍鹿王公司：獲准分60期繳納，自98年11月起至99年3 月 每月繳納83,333元，99年4 月至99年6 月因鈞院98年停 更一字第1 號裁定准許停止執行，相對人遵照法院判決 停止執行，至最高行政法院99年裁字第1405號裁定廢棄 原審裁定後開始執行罰鍰，99年7 月各繳納10萬8 千元 （附件30 ） 。
㈣有關原處分除本案聲請人外其餘被處分人藥商，其向行政 法院聲請停止執行至今亦均未獲准許，陳報有關案號如下 ：
⒈喜多納企業有限公司、三寶佛製藥廠有限公司、懿揚實 業有限公司等三事業：經鈞院98年停更一字第1 號裁定 駁回其聲請，最高行政法院99年裁字第1404號裁定駁回 其抗告確定（附件31）。
⒉申聖化企業有限公司：經鈞院98年停字第16號駁回其聲 請確定後，復又向法院提出聲請，經鈞院98年停字第11 3 號裁定、99年度停字第56號裁定駁回其聲請（附件32 ）。
⒊烏象仙藥品有限公司：經鈞院99年停字第48號裁定駁回 其聲請（附件33）。
⒋凱盛生物科技有限公司：經鈞院98年停字第112 號裁定 駁回其聲請，最高行政法院99年裁字第72號裁定駁回其 抗告確定（附件34）。




⒌歐起那瓦有限公司：經鈞院98年停字第105 號裁定駁回 其聲請確定（附件35）。
㈤綜上，本件聲請人聲請停止執行，誠與行政訴訟法第116 條之規定不符，且無理由，自應駁回。
四、本院之判斷：
㈠按「原處分或決定之執行，除法律另有規定外，不因提起 行政訴訟而停止。」、「於行政訴訟起訴前，如原處分或 決定之執行將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，行 政法院亦得依受處分人或聲請人之聲請，裁定停止執行。 但於公益有重大影響者，不在此限。」行政訴訟法第116 條第1 項、第3 項定有明文。準此，原處分或決定原則上 不停止執行，必其執行將發生難於回復之損害且情況緊急 ，非即時由行政法院予以處理則難以救濟，否則尚難認有 以行政法院裁定停止執行予以救濟之必要。又所謂「原處 分或決定之執行，將發生難於回復之損害，且有急迫情事 」，係指須有避免難以回復損害之急迫必要性；所謂「難 於回復之損害」，係指其損害不能回復原狀，或不能以金 錢賠償，或在一般社會通念上，如為執行可認達到回復困 難之程度而言，至當事人主觀上難於回復之損害當非屬該 條所指之難於回復之損害（最高行政法院91年度裁字第34 4 號、92年度裁字第1332號及92年度裁字第864 號裁定參 照）。
㈡查原處分關於對聲請人處以罰鍰部分（即本件聲請人聲請 停止執行部分），乃係命聲請人為金錢之給付，而金錢給 付義務之執行，縱令生有損害，其損害之性質亦屬財產上 之損害，將來尚非不得以金錢予以償還或賠償，原則上應 不致發生日後不能回復或不能以金錢賠償之「難以回復之 損害」。是以，本件聲請人雖分別被處以500萬元、650萬 元之罰鍰處分，惟此金錢給付義務執行所生損害，本非不 得以金錢填補，且參酌聲請人所稱其所受損害除已繳罰鍰 外，尚包含每年營收損失及企業規模無法合理發展之損害 （見本院卷第39頁），亦可知聲請人所指損害均屬財產上 之損害，並無損害不能回復或回復困難可言。此外，聲請 人遭處分之罰鍰，業經准予分期按月繳納在案，其中：⑴ 聲請人信安公司罰鍰650 萬元，獲准分60期繳納，每月繳 納10萬8 千元，該公司自98年10月起至99年3 月止均按月 繳納10萬8 千元，99年3 月至99年6 月因本院98年停更一 字第1 號裁定而停止執行，迨最高行政法院99年裁字第14 05號裁定廢棄上開裁定後，復於99年7 月繳納10萬8 千元 ）。⑵聲請人得麗公司罰鍰500 萬元，獲准分50期繳納，



每月繳納10萬元，該公司自98年11月起至99年7 月止均按 月繳納10萬元，惟其中99年4 月至99年6 月因本院98年停 更一字第1 號裁定而停止執行，迨最高行政法院99年裁字 第1405號裁定廢棄上開裁定後，得麗公司始補繳前述停止 執行期間之罰鍰。⑶聲請人保您能公司罰鍰500 萬元，獲 准分60期繳納，但該公司至今未繳納任何罰鍰。⑷聲請人 和氣藥品公司罰鍰500 萬元，獲准分60期繳納，該公司自 98年10月起至99年7 月9 月止均按月繳納8 萬3,333 元， 惟其中99年4 月至99年6 月因本院98年停更一字第1 號裁 定而停止執行，迨至最高行政法院廢棄上開裁定後，和氣 公司始補繳前述停止執行期間之罰鍰。⑸聲請人尖美公司 罰鍰500 萬元，獲准分50期繳納，該公司自98年11月起至 99年3 月止均按月繳納10萬元，99年4 月至99年6 月因本 院98 年 停更一字第1 號裁定而停止執行，迨最高行政法 院廢棄上開裁定後，該公司復於99年7 月及8 月各繳納10 萬元。⑹聲請人鹿王公司罰鍰500 萬元，獲准分60期繳納 ，該公司自98年11月起至99年3 月止均按月繳納（98年11 月、12 月 繳納8 萬4 千元，其餘各月繳納8 萬3 千元） ，99年4 月至99年6 月因本院98年停更一字第1 號裁定而 停止執行，迨最高行政法院廢棄上開裁定後，該公司復於 99年7 月繳納8 萬3 千元等情，已據相對人陳明在卷，並 提出聲請人之罰鍰繳納資料以資佐證（附件25至30）。審 諸聲請人等受處分之罰鍰數額雖高達數百萬元，然因獲准 分期繳納，每月應繳納之罰鍰數額僅8 萬3 千元至10萬8 千元不等，且聲請人（保您能公司除外）均已如數繳納6 期以上之款項，現仍正常營運中，並無聲請人所指倒閉、 破產之情事，益徵本件不具有避免難以回復損害之急迫必 要性，揆諸首揭說明，本件聲請與停止執行之要件自有未 符。
㈢次查，聲請人雖以渠等資本額非高，均屬小規模廠商，被 告所處罰鍰金額甚且高於渠等資本額，巨額罰鍰將使渠等 財務嚴重惡化，縱予分期，亦將嚴重影響渠等之營收規模 為由，主張渠等因原處分之執行，將有不能清償債務而宣 告破產之虞，受有難於回復之損害云云。惟查： ⒈依卷附聲請人公司基本資料查詢明細所載，聲請人保您 能公司及信安公司登記之資本總額為500 萬元、聲請人 和氣公司登記之資本總額為480 萬元、聲請人得麗公司 及尖美公司登記之資本總額為100 萬元、聲請人鹿王公 司登記之資本總額為150 萬元。以上開登記之資本額與 本件聲請人所受500 萬元及650 萬元不等之罰鍰處分相



較，雖有罰額數額較資本額為高之情，然公司登記之資 本額並非全然等同於企業實際營業規模，蓋公司登記之 資本額與實際營業規模不成比例者，於現今社會所在多 有，此由聲請人尖美公司登記之資本總額雖僅100 萬元 ，但該公司97年度營利事業所得稅結算申報之當年度營 業收入淨額為18,892,982元，營業成本為5,758,939 元 （見本院98年度停更一字第1 號卷第105 頁）；聲請人 得麗公司登記之資本總額僅100 萬元，該公司97年度營 利事業所得稅結算申報之當年度營業收入淨額為3,387, 184 元，營業成本為1,303,369 元（見同上卷第10 8頁 ）；聲請人信安公司登記之資本總額僅500 萬元，但該 公司97年度營利事業所得稅結算申報之當年度營業收入 淨額為17,452,436元，營業成本為15,0 75,7149元（見 本院卷第80頁）；聲請人和氣公司登記之資本總額僅48 0 萬元，但該公司97年度營利事業所得稅結算申報之當 年度營業收入淨額為25,373,580元，營業成本為19,781 ,243元（見本院卷第82頁），即足明之。 ⒉另依相對人調查所得資料，以聲請人得麗公司為例，某 藥局即坦承其與得麗公司1 年之總交易額約2 千萬元， 惟付款支票之抬頭皆記明為受款人為○○○（得麗公司