臺北高等行政法院判決
98年度訴字第2789號
99年9月2日辯論終結
原 告 甲○○○○○○○○○○○○○○○○
被 告 臺北市政府社會局
代 表 人 乙○○○○○○
訴訟代理人 戊○○
丙○○
丁○○
上列當事人間有關評鑑事務事件，原告不服臺北市政府中華民國
98年10月29日府訴字第09870129300 號訴願決定，提起行政訴訟
，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：
原告因接受被告委託之財團法人中華民國兒童福利聯盟文教 基金會（下稱兒童福利聯盟）辦理之98年度臺北市托育機構 評鑑，經被告以98年7 月16日北市社婦幼字第09839281203 號函檢送總評表通知原告評鑑結果為丙等，並將原告列入輔 導對象。原告不服，申請複查評鑑成績，經被告以98年8 月 4 日北市社婦幼字第09840119800 號函復原告仍維持原評鑑 成績。原告猶表不服，提起訴願，亦遭駁回，遂向本院提起 本件行政訴訟。
二、兩造聲明：
㈠原告聲明：
⒈訴願決定及原處分均撤銷。
⒉訴訟費用由被告負擔。
㈡被告聲明：
⒈駁回原告之訴。
⒉訴訟費用由原告負擔。
三、原告主張：
㈠被告本次評鑑之依據為台北市兒童及少年福利機構評鑑及 獎勵辦法」第9 條之內容，並無具體之「處罰」規定，且 該辦法之法源依據兒童及少年福利法第53條第3 項規定可 知此「評鑑制度」的立法意旨乃在希望透過評鑑制度來「 獎勵」績優機構，使其成為其他托育機構之表率及觀學習 之對象；而不在處分評鑑不及格之機構。故受評鑑機構若 有行政缺失而非違法或違規之事由，致危害到幼兒的身心
健康，則應予以輔導改進，而不應公佈機構名稱加以處分 。依母法「兒童及少年福利法」，「托育機構立案及管理 辦法」均不處罰的行政缺失，竟援引低階的評鑑及獎勵辦 法加以處罰，實屬過當。是以，被告先是於98年7 月16日 「評鑑結果」出爐之後，便在該局網站公告原告「經評鑑 為丙等（不及格）之機構」，明顯違法；復又曲解該評鑑 辦法第9 條第2 項之規定，違法將原告再列入99年度評鑑 之對象。查該法條第2 項之規定乃後允許受評鑑為丙等或 丁等之機構於改善完成後，可主動向被告申請列入次年評 鑑之對象，乃係一種獎勵及補救之制度。無奈卻遭被告違 法用來作為處罰社會福利機構之工具。另該辦法第7 條之 規定，應係適用於全體托育機構，並不適用於個案。 ㈡復查該評鑑辦法第9 條規定，經評鑑列為丙等之機構，社 會局「必要時」得派員先至機構輔導，逾期未改善完成者 ，始「得」公告其名稱。條文中雖未強制被告「應」先輔 導評鑑機構，但觀其立法旨意，實應正面解釋為若不需輔 導即可改善者，則不須強制派員輔導；反之，若評鑑機構 未經輔導恐無法改善者，得派員至機構輔導之規定。被告 則應派員輔導始符條文中「必要時」更何況被告於98年12 月2 日將原告再列為「改善不合格名單」所持之理由亦是 「從本所提供之書面改善報告中無法了解問題解決之執行 狀況」，豈不更加確定本件實有至現場輔導。然被告在未 經派員至原告實地輔導並了解實情之前，就輕率的再公佈 原告為「輔導未通過名單」，造成原告無法回覆之名譽重 大損傷，當然違反評鑑辦法第9 條「必要時得派員至現場 輔導」之規定。再者，被告98年8 月24日召開之輔導說明 會，並未針對個別機構的評鑑缺失如何實際改善予以說明 。
㈢茲列舉被告98年度評鑑認為原告該改善項目如下： ⒈因原告無幼兒交通車，故交通車評鑑項目占分3 分不給 部分：
本次評鑑滿分100 分，如本項目不給分，無異是原告總 分被無端扣了3 分，非常不公平（原告總分只差1.21分 ）。
⒉應妥適評估機構整體需求與情況，每年編列質量合宜的 教保預算部分：
原告目前僅收托8 名幼童，其中1 人是負責人女兒，另 收托2 名弱勢家庭幼兒，其中1 人註冊費及月費全免， 另1 人註冊費免收僅收月費新台幣（下同）2.000 元， 縱然不計房租支出與所長（負責人太太）薪水，每個月
虧損仍約5 萬元，惟在此情形下本所仍提供幼兒「豐富 的教材、教具、寬敞的環境、優質的餐點。」（本句摘 錄自總評表中對原告的優點敘述），另還備有將近千本 的課外讀物，而且最重要的是全所雖僅8 位幼童，卻有 3 位專職老師及舞蹈、美語、音樂3 位兼職的才藝老師 ，每月教師費用即超過了月收入總和，由此可見被告認 原告未編列合宜的教保預算，顯與事實不符。
⒊諸莎婷老師未加入勞保部分：
依據勞工保險條例第6 條規定，員工5 人以上之機構才 須強制投保，原告員工目前僅3 人，而且諸老師已在公 會常年投保，原告亦給予勞保費補助，故被告不應強人 所難。
⒋教保人員流動率過高，年終獎金至少應發放1 個月以上 之全薪部分：
原告最近2 年離職之員工計3 人，其中1 人在原告托兒 所服務10年，1 人服務8 年，另1 人服務5 年，甚具穩 定性，之所以離職自有其個人如結婚、搬家、健康等因 素，絕非原告待遇不好，否則不會在原告托兒所服務這 麼久。然被告不深入了解原因卻妄下斷語誠屬不當。而 且強迫原告每年至少應發放1 個月以上之年終獎金更屬 荒謬，若訂出此高理想的標準是基於評鑑制度選拔績優 機構加以表揚的精神，自屬允當；但要大家一體適用則 屬強人所難，據此對原告做出處分，則恐有違法之嫌。 ⒌機構特色原告0分部分：
上學期原告成立「紙上讀書會」，每週五幼生帶回「書 袋」親子共讀，隔週三帶回所內，將閱讀心得從口頭報 告改為書面報告，在忙碌的工商社會中推行讀書會比較 沒有阻力，而且藉由親子共讀更可增進親子關係和諧。 評鑑當天陳列的書袋中，有2 本親子閱讀的紙上讀書會 記錄本，收錄幾位家長的閱讀心得，提供給大家經驗分 享。當天的教保評鑑委員見到後當場表示我們的「紙上 讀書會」很有創意真特別，目前沒有一家園所這樣做。 為何評鑑當日口頭誇獎，事後「機構特色」這個項目， 原告竟是0 分，原告請求鈞院向被告調閱全體受評單位 本項評鑑之全部得分明細，彼此相互比較自能發現原告 遭到不公平之對待。
⒍應建立完整的財產清冊，各項財產應有專人負責保管， 且定期盤點及記錄部分：
原告有做財產清冊，惟評鑑當日評鑑人員並未向原告索 閱，原告之財產向由所長（負責人之妻）負責管理，惟
因小型機構財產有限，天天在看一目了然，雖有定期盤 點並未留下紀錄，原告認為諸如此類內部行政管理上的 小細節，做到者固可給予獎勵，未做到不妨予以諒解， 為此上網公告原告經營不善，原告實難甘服。
⒎應衡量機構本身情況，加強收托弱勢兒童及特殊兒童部 分：
原告目前共有8 位幼童扣掉負責人之女，實際招收人數 僅7 人，雖然並無特殊兒童此乃無人報名，並非原告拒 收，因在少子化的大環境下，招生不易，而收托弱勢或 特殊兒童社會局也會補助，若有特殊兒童來報名本所豈 有不收的道理，何況原告有2 名弱勢童占全所招生人數 將近三成，不可謂不高，此項指控與事實不符。 ⒏應蒐集兒童保護通報紀錄表格，及早建立早期療育通報 流程部分：
原告每年均有報名參加臺北市政府衛生局主辦的「健康 學園」選拔，上述檔案均存檔於「健康學園」檔案中， 評鑑當日評鑑人員並未當場索閱，也未告知原告有此項 缺失，未給原告解釋的機會，實屬不當。況且原告已連 續數年榮獲「優良健康學園」之殊榮，並獲頒市長獎狀 ，原告對幼兒的醫療保健績效，屢獲主管機關臺北市衛 生局公開表揚，卻遭被告處罰，顯與事實不符。 ⒐圖書種類不夠多元，且有一些已脫線須進一步整理部分 ：
原告設有一個超大書架，課外書籍將近1000本（圖書清 冊已提供給被告），內容包括益智、建康、保健、唐詩 、童話、生活教育、自然百科、語文、數學等相當多元 ，況且若有少數書藉脫線破損，不正表示原告圖書都未 禁止小朋友使用。且被告於訴願答辯書先稱原告圖書「 實際使用符合幼兒所需」，接著又稱「不適合幼兒閱讀 」，另又稱「主題及內容較為複雜」，後又稱「總類不 夠多元」，被告前後答辯顯有矛盾實令原告無所適從。 ⒑教具數量豐富，但部分破損或髒亂，建議將教具統整與 整理部分：
原告有數量豐富的教具理應嘉獎，況且使用率高才會有 擺放不齊之現象，每日放學後老師即會整理；且最近為 防制H1N1與腸病毒，每週均會用消毒水擦拭，並淘汰破 損教具，故本項違章之認定，顯與事實不符。
⒒目前教保目標未能有年齡區別部分：
原告因招收人數僅有8 人，故大班中班合班上課，小班 及托兒班合班上課，乃情非得已的作法，無奈被告堅持
原告貫徹年齡分班，果真如此平均下來每班只有2 人； 且原告大中班級小班托兒班雖共用教室但教學內容皆係 各自獨立（鈞院卷第221 頁以下，附件2 ），故被告指 控原告教保目標未能有年齡區別，與事實不符。 ⒓目前未能落實品格教育與生活教育部分：
雖然原告備有生活教育與品格教育等備查，但嚴格來說 品格教育與生活教育有否落實實施，是高度抽象及見仁 見智的問題，是需要長時間的觀察才可明確判斷的，因 為生活教育與品格教育的教果，是需要教師常時間，隨 時隨地的以身教及延教來讓幼兒「可濡幕染」才能產生 的，評鑑委員僅靠一、二十分鐘的書面審查，就斷定原 告並未「落實」生活教育與品格教育，未免過於主觀。 原告重視並力行生活教育及品格教育的重要性，大於原 告聘僱老師是否自行設計教材，況且原告所聘老師將蒐 集到的資料，加以歸納整理成教案，亦屬「自行設計教 案」之一種方式（鈞院卷第68頁以下，附件12）。原告 所裡的孩子需要什麼樣的教材及教導方式所長最清楚， 更何況所中還有一位所長的女兒就讀大班，原告當然會 用最好的教材及教學方式來教導他們。被告如果自認自 己才是專家，何不每一學期都出一套「制式教材」通令 全市托兒所照著教，因此本項目指控與事實不符。 ⒔教保活動很少與社區相結合，未能反映社區特色部分： 原告最近所舉辦或參加的社區活動計有參加延吉社區製 作香包的親子活動、參訪臺北市消防局體驗地震與火災 逃生的活動、參觀臺北市立圖書館及警察局、參訪京華 城、參訪臺北捷運逃生體驗營，邀請社區在地醫生至原 告之托兒所為小朋友做牙齒及視力的檢查等，均有照片 為證，評鑑人員當日並未要求查閱，並未當場提出有此 項缺失，故本缺失與事實不符。
⒕對於家長代表的推選，未有相關辦法與公告部分： 原告現僅對外招收7 名幼生，亦即我們的家長亦僅有7 位，原告舉辦任何活動或傳達任何訊息要與家長聯繫， 無需再透過家長代表。這項評鑑亦是「有者獎勵，無則 諒解」的高理想標準，原告為此被上網公告處分，並不 公平。
⒖食物樣品應保留而未保留部分：
依照規定食物樣品及白飯均應冰存冰箱2 天始可丟棄， 但原告6 月1 日評鑑日前卻巧遇5 月28日至5 月31日端 午節連假4 天，故5 月27日保留之樣品已在5 月31日丟 棄，並未違反規定，故本項指控與事實不符。
⒗廚房有8個鋁製鍋具，不宜使用於熟食烹部分： 調查該鋁製鍋具並未使用於烹調食物，僅係用來洗滌物 品或盛裝洗米水用來澆花及沖馬桶以節約用水。烹調食 物原告廚房另有十多個不鏽鋼鍋具可供使用，相信評鑑 人員亦可清楚看見，但不知為何現場卻不經查詢及主觀 的認定那8 個鋁鍋具係用來烹調熟食，且現場亦不告知 有此項缺失，故本項指控與事實不符。況且該批鋁鍋上 次評鑑時即已存在，為何上次過關，這次卻遭被告刁難 。再者，被告堅不提出扣分明細內容，恐有篡改扣分內 容之嫌。
⒘肉類包裝未依使用量分裝，反覆解凍易破壞食物品質， 且生食熟食混雜存放易致污染部分：
原告午餐除提供幼童食用外，亦提供員工及家人食用， 因此肉類數量超出8 位幼生之需要，但仍一次烹煮完畢 ，並未反覆解凍，分批烹煮。而且吃剩之食物為顧及新 鮮及衛生，習慣上均當廚餘丟棄，並未冰存，故無違反 生食熟食混雜存放，本項指控與事實不符。
㈣下述各項則根據被告訂立之評分標準：「若一題有部分符 合規定，請在□中可得一半的分數」（鈞院卷第226 頁， 附件4 ），但被告卻未據此給分：
1.行政組織與經營管理第12項第2 題□質量合宜的內容（ 含教具、玩具、圖書等）。本題被扣0.25分，但觀之被 告在教保總評表及被告答辯書均提到原告具有「教材（ 圖書及教具）豐富」之優點，縱然如被告所言「品質不 合」但亦是符合可得半題分數之規定，故本題被告又多 扣了0.125 分。
⒉行政組織與經營管理第14項第4 題□定期盤點（財產） 。被告既認為「原告有做盤點但未留下紀錄」之事實， 本題亦符合可得半題分數之規定，故本題被告又多扣了 0.125 分
⒊教保活動第26項第一題□圖畫書符合幼兒發展所需。被 告認為原告因「許多」圖書較適宜小學生閱讀（相對於 原告圖書將近1000本，被告所謂之許多勉強只能說是「 部分」而已），但是原告仍有許多適合幼兒閱讀之圖書 ，故本題至少亦可得半題分數。另第3 題□圖畫書品質 合宜。原告因「有些」圖書較為陳舊破損，但此部分亦 僅占本所圖書的極少數，因此本題至少亦可得半題分數 ，共計本項目被多扣了0.25分。
⒋教保活動第27項「幼兒教具與材料」。被告提出的改進 事項是「教具數量豐富，但是部分破損或髒亂」，但是
經本所提出行政訴訟說明之後，被告即未再提出答辯， 可已認同本所的說明，故本題被多扣了0.5 分。 ⒌教保活動第36項應加強的教保目標。被告亦稱讚原告有 呈現出「活動設計」教學資源，注意到了生活教育與品 格教育的重要性。但是卻以「未自行設計教案」為由， 主觀認定原告未落實生活教育與品格教育，但是本項說 明欄中並無需自行設計教案之規定，況且評鑑當日所呈 現出的「活動設計內容」（第一及第三小題均有得分） 不就是原告自行設計的教案嗎？縱然被告主觀認定「未 融入課程」，但至少已有教案，屬於部分符合規定應可 得半題分數，故第二及第四題被多扣了0.25分。 ⒍教保活動第55項第1 題□提供不同的家長參與方式。被 告認「原告提出的機構特色為『紙上圖書會』所達到的 效果會集中在家長，「該所提供家長多樣的交流管道」 ，可以旁證本題不應扣分。另第二小題□鼓勵推選家長 代表或成立家長組織，促進家長與托兒所親師合作。本 小題既是「鼓勵」性質理應屬於加分題而不應扣分，況 且本所僅有7 位家長哪有推選家長代表之必要，卻被因 此公告週知「評鑑不及格」，有這麼嚴重嗎？故此二小 題原告被多扣了1 分。
⒎衛生保健第63項「食物樣品保存」。根據被告之規定食 物樣品僅需保存2 天，去年6 月1 日評鑑適逢5 月28日 -31 日端午節連放四天假，因此5 月27日保存之食物樣 品，因已超過2 天恐會污染到其他食物，故依照被告之 規定予以丟棄，然被告卻誣陷原告所長自稱米飯未保留 ，原告所長堅持未有此種表示，還請被告拿出證據。退 步而言，縱然被告所言屬實，然而「米飯」僅係當天應 保留的七項食物樣品之ㄧ，根據規定亦可得半題之分數 ，故本項亦多扣了0.5 分或1 分。
⒏衛生保健第65項「烹調用具、餐具」。針對本項評鑑， 被告先指出原告的缺失是「廚房有8 個鋁鍋不宜使用於 熟食烹調」，惟經原告說明僅用其中1.2 個鋁鍋於洗滌 或盛水澆花沖馬桶，其餘均存放於廚房之櫃子內並未使 用，被告後又改稱扣分項目為清潔（應指第3 題□餐具 清潔），然根據「說明欄」規定需檢查10位大班和中班 的幼兒，若有3 位以上的環保袋或環保碗不清潔才會扣 分，但是評鑑當日評鑑委員並未有此抽查行動，亦未告 知原告有抽查不及格之情形，證之評鑑報告僅提「不宜 使用鋁鍋」未提「餐具清潔抽查不及格」，故請鈞院調 查本項目之扣分名細為何均與事實不符，故本題被多扣
了0.25分。綜上所述，原告在被告公開指出扣分的項目 裡，共計被多扣了3 分（未含弱勢兒童），另外更多被 告不願公開的部分，相信多扣的分數應該也是不遑多讓 ，相對於原告總分只差1.21分，可證本次評鑑確實不公 。
㈤經查，本件處分有未提出改進事項卻遭扣分及扣分超過改 進事項之違法：
2-2 托兒所行政方面，無缺失卻扣1 分、2-3 人事制度方 面，被告僅提出3 個改進事項，卻扣了7 個缺失分數、 2-4 提升教保品質方面，僅第12項中未編教保預算表1 項 缺失，卻扣了3 個缺失分數、2-5 財務與總務管理方面， 只因第14項未盤點財產一個改進事項，卻被扣了4 個缺失 分數、2-6 教保行政方面，被告未提出改進建議，為扣了 1 個缺失分數、2-7 配合社會福利工作方面，只有4 個改 進事項，卻被扣了5 個缺失分數、3-1 教保人員態度及成 長方面，只有第24項一個改進事項，卻被扣了5 個缺失分 數、3-2 教保環境的規劃與使用方面，只有第26、27及34 項中部分缺失，卻3 分全扣。綜上所述，原告多扣的分數 高達9.5 分。
㈥綜上所述，原告僅以總分1.21之差，先被列為「評鑑丙等 （不及格）名單」，再被打入「輔導未通過名單」，並遭 上網公告，實再存有太多違法與不合理之處。再者，根據 被告頒發之「通過輔導之評分標準」，改善後之分數只要 60分即可視為改善及格，難道原告愈改善分數愈低，得分 竟從改善前的68.79 分跌至改善後的60分以下。因此，請 求鈞院調閱原告前後兩次之扣分明細表，並傳喚評鑑委員 及原告所長出庭說明，以釐清事實云云。
㈦提出本件原處分書、被告98年12月2 日函文、評鑑及獎勵 辦法、輔導說明會手冊、工作人員名冊、讀書會心得、被 告訴願答辯書、財產清冊、弱勢兒童補助款函文、保護通 報紀錄表格及療育通報流程、圖書清冊、品德教育及生活 教育教案、活動照片等件影本為證。
四、被告主張：
㈠被告辦理托育機構評鑑業務為使評鑑委員了解評鑑作業、 指標內容及評分標準，皆於每年度評鑑前辦理評鑑委員研 習，就評鑑理念、評鑑方法、評鑑倫理、評鑑制度、指標 內容及評分方式進行說明、研習及討論，以取得共識。為 達評鑑之有效性，皆於前1 年度之9 月或10月邀集次年受 評之托育機構進行評鑑先期輔導研習課程，說明托育機構 評鑑內涵，以使機構工作人員了解評鑑指標，及早進行評
鑑工作之準備，同時給予受評托育機構自評表，讓受評機 構先自我檢核參考；並於評鑑開始前1 個月辦理評鑑說明 會，說明當年度托育機構評鑑之時間、方式、內容，以及 現場抽籤排定評鑑順序等事宜，同時受評機構可於說明會 當日，對於自評表之疑義提出詢問及討論；且自評表之指 標內容與評鑑委員評鑑手冊指標內容完全一致。依98年度 臺北市托育機構評鑑業務執行報告（原處分卷1 ，附件7 ）柒、評鑑資料準備說明實地評鑑當日請機構提供（96年 至98年）相關資料，如有相關資料非存放於機構內（如： 總管理處、會計師…等），請務必於評鑑當日協調取回， 以便評鑑當日評鑑委員查閱，被告於評鑑說明會當日，除 說明評鑑當日相關流程外並提醒受評之托育機構務必提出 2 年內（96年至98年）之相關評鑑資料（原處分卷1 ，附 件7 第42頁）。評鑑當日流程為08:30-09:00 觀察受評機 構：評鑑委員實地觀察機構環境，以及機構與家長、兒童 之互動。09:00-09:10 簡介：由主管人員或負責人針對機 構現狀，如機構沿革、收托狀況、機構環境、機構特色… 等做簡報、介紹。09:10-11:20 實地評鑑：評鑑委員以評 鑑指標評估機構表現，並查閱資料，並視現場情形與教保 人員、護士、廚工等工作人員進行訪談…等。11:20- 11:45 評鑑委員團體討論：四組評鑑委員將針對評鑑結果 進行討論，並達成特色題項的評分共識。11:45 －12:00 綜合座談：評鑑委員與機構依據指標項目，針對評鑑問題 ，彼此溝通、澄清，提供雙向交流或資料佐證的機會。 ㈡被告為協助托育機構提昇服務及教保品質，除依兒童及少 年福利法第53條第2 項及第3 項規定辦理輔導及評鑑業務 外，並依臺北市兒童及少年福利機構評鑑及獎勵辦法第9 條規定，針對評鑑列入丙、丁之機構辦理評鑑後輔導事宜 。被告依98年度臺北市托育機構評鑑暨輔導實施計畫辦理 評鑑列入丙丁等之托育機構輔導業務，被告於98年7 月16 日公告評鑑結果後，於98年8 月24日召開評鑑後輔導研習 課程，研習課程當日流程為14:00-14:30 輔導計畫行政流 程說明：說明評鑑後輔導方式、繳交報告期程及輔導改善 報未通過之後續相關事宜，同時提醒托育機構於研習後撰 寫報告如遇困難或有不清楚之情形，皆可詢問委辦單位及 被告所屬承辦人相關事宜。14:30-16:00 各組改善報告撰 寫範例說明暨綜合座談：由基礎評鑑、行政組織與經營管 理、教保活動、衛生保健與環境安全四組委員分組說明各 項評鑑指標及應改善事項之改善方式及如何檢具改善後成 果，俟各組說明結束後，再舉行綜合座談，由機構提問改
善事項問題，使托育機構更清楚問題原因，以提昇改善機 構品質。
㈢依據臺北市98年度托育機構評鑑自評表（原處分卷1 ，附 件8 第53頁）所載，分為基礎評鑑指標（原處分卷1 ，附 件8 第60頁）、專業評鑑指標三大項及外加分數之特色題 （原處分卷1 ，附件8 第87頁），分別為行政組織與經營 管理（原處分卷1 ，附件8 第63頁）、教保活動（原處分 卷1 ，附件8 第69頁）及衛生保健與環境安全（原處分卷 1 ，附件8 第76頁），其中基礎指標共有10題，總分為20 分，各小題分數不同，依指標所載；另專業指標共有80個 題目，每題為1 分；特色題總分後外加3 分，需由機構自 行提出機構特色，再經評鑑委員現場查閱相關資料後，於 團體討論前，評鑑委員小組討論達成共識後給分。被告98 年度托育機構評鑑指標及計分方式（原處分卷1 ，附件8 第58頁），經四組評鑑委員至原告設立之臺北市私立小叮 噹托兒所實地評鑑並依當日訪評（查閱相關資料及座談） 結果給分，又98年6 月21日評鑑總檢討會重新檢視原告成 績後，確定其成績為98年度評鑑等第「丙等」，總分為 68.79 分，分項成績分別為行政組織與經營管理：14分、 教保活動：23.25 分、衛生保健與環境安全：13.25 分、 基礎評鑑：18.29 分、機構特色0 分。（原處分卷1 ，附 件9 第94頁）經查原告經過被告機關列為90、94及98年之 評鑑對象，該3 次評鑑皆為輔導對象。
㈣本件評鑑分數分析如下：
⒈依臺北市托兒所評鑑機制，採實地評鑑方式，並於托兒 所內查閱評鑑2 年之基礎、行政組織與經營管理、教保 活動及衛生保健與環境安全各項評鑑指標之書面資料， 如無相關資料佐證，將無法計分，為確保托兒所權益， 將於座談時再確認可否提供佐證資料。
⒉有關原告表示，私立小叮噹托兒所確實有收托弱勢兒童 ，檢視評鑑指標「18. 收托弱勢家庭幼兒及特殊兒童」 （原處分卷2 ，附件12第140 頁）該項，評鑑委員於總 評表之改進事項意見為「應衡量機構本身情況，在計畫 性的準備條件下，加強收托弱勢家庭幼兒及特殊幼兒的 照顧工作」（原處分卷1 ，附件11第106 頁），依評鑑 委員意見，該托兒所應加強照顧幼兒之工作，再次洽詢 評鑑委員表示，於評鑑當日查閱被告托兒所相關文件資 料，未見有收托弱勢及特殊兒童相關文件，依此詢問所 長，所長表示未收托，惟評鑑委員當日見有弱勢家庭收 托辦法及優惠減免措施，但規定不明確，僅就未妥善照
顧部分扣分（原處分卷2 ，附件12第171 頁之評鑑委員 當日筆記）。查本項指標意義在於有收托弱勢及特殊幼 兒部分，應針對其身心發展、家庭親職功能等情形觀察 紀錄，製作個別照顧服務計畫，但評鑑現場未有相關資 料佐證，且所長亦不知有收托托弱勢及特殊幼兒，故就 未妥善照顧部分扣分，並無不妥。
⒊使用鋁鍋該項，查原告托兒所於「65. 烹調用具、餐具 」該項獲得0.75分，其總分為1 分（原處分卷2 ，附件 12第160 頁），依評鑑委員總評表意見為「烹調用具見 廚房有8 個鋁製鍋具，不宜使用於熱食烹調」（原處分 卷1 ，附件11第108 頁），因就廚房用具而言應使用不 銹鋼容器烹調食材，因鋁製鍋具若使用醋調理或加熱會 有金屬溶出，產生毒素，故建議被告不宜使用鋁鍋作為 烹調用具，故評鑑委員給予良善之建議，再檢視評鑑委 員手冊（原處分卷2 ，附件12第160 頁），評鑑委員扣 分之細項為「烹調用具清潔、儲放有序」項目上，將「 清潔」二字劃圈並註明鋁鍋，依此係針對清潔部分扣分 。
⒋食物樣品未留膳部分，依「63. 食物樣品保存」該項， 依評鑑委員於總評表所示，「評鑑當日所長兼廚工， 5/28~5/31 端午節連假四天，5/31將食物樣品倒棄，口 頭詢問所長，得知白飯應保留而未保留」（原處分卷1 ，附件11第108 頁），再依評鑑指標說明及訪評方式所 載，該項需五項均得分才計1 分，缺一項目即計0 分（ 原處分卷2 ，附件12第159 頁）。
⒌有關原告反應評鑑委員於未參加社區活動該項目扣分， 查與社區活動有關之評鑑指標為「40. 運用社會教保資 源」該項，評鑑委員於總評表之意見為「目前教保活動 很少與社區相結合，未能反映社區特色。」（原處分卷 1 ，附件11第107 頁），故不知原告所指為何。 ⒍原告表示該所肉類未反覆解凍，查評鑑指標有關解凍之 指標為「69. 冰箱清潔」該項，其評鑑委員總評表之意 見為「1.冷凍、藏庫雜亂存放，底層積水，肉類包裝未 依使用量分裝，易反覆解凍結凍破壞食物品質。2.應分 區存放食物，且熟食置於上、生食置於下，需密封之。 因未完全密封，又混雜存放，易致污染。」該項係為確 保幼兒飲食安全而現場檢視結果給分（原處分卷1 ，附 件11第109 頁）。
⒎有關選任家長代表部分，依教保活動指標「55. 促進家 長的參與」該項，原告表示其特色紙上圖書會係為提供
家長多樣之交流管道，故不應扣分，依評鑑委員於總評 表之意見為「對於家長代表推選未有相關辦法與公告。 」查閱評鑑委員未給分之分細項為「鼓勵推選家長代表 或成立家長組織，促進家長與托兒所的親師合作」該小 項，依評鑑指標說明及訪評方式欄所載，推選家長代表 有公告及辦法即可，原告無相關公告及辦法，故無法得 分，該項得0.5 分（原處分卷2 ，附件12第151 頁）。 ⒏另原告表示被告強迫該所分大中小班乙節，依教保活動 指標「35. 教保目標的規劃」，評鑑委員給予意見為「 目前教保目標未能有年齡區別」（原處分卷1 ，附件11 第107 頁），據原告表示該托兒所僅有8 名幼兒，故大 班及中班合班、小班及幼兒班合班上課，雖所內人數不 夠多，但幼兒班至大班已橫跨2-6 歲四個年齡層，以兒 童發展而言，應針對不同齡層設計不同教保目標。 ⒐有關於員工福利部分，原告表示被告強迫要發放1 個月 以上之年終獎金及保險事宜，依就業保險法第5 條規定 ，年滿15歲以上，65歲以下之具中華民國國籍者、與在 中華民國境內設有戶籍之國民結婚，且獲准居留依法在 臺灣地區工作之外國人、大陸地區人民、香港居民或澳 門居民，應以其雇主或所屬機構為投保單位。依基礎評 鑑總評表，評鑑委員於「4.工作人員」該項意見為「現 場所提供之勞健保資料，未能知道是那些員工投保，經 現場詢問，諸莎婷老師未在所內投保。」（原處分卷1 ，附件11第105 頁）故不符就業保險法第5 條規定；再 依行政項目評鑑指標「9.員工保險、退休制度與差假」 及「10. 薪資福利與流動率」二項，為確保勞工之權益 ，評鑑委員於總評表之意見為「員工勞健保保額以全薪 投保及訂定差假辦法等，皆應依照勞動基準法規定辦理 及針對教保人員流動率及年終獎金制度設計二項，宜進 一步檢討，提出改善之道或適時加以調整提升，以利維 持穩定的教保品質。」（原處分卷1 ，附件11第106 頁 ）係建議被告穩定員工及確保勞工權益。
⒑有關於圖書不夠多元部分，依教保活動評鑑指標「26. 幼兒圖畫書」該項，評鑑委員於總評表之意見為「圖書 種類不夠多元，且有些已脫線須進一步整理。」（原處 分卷1 ，附件11第107 頁）再洽詢評鑑委員表示圖書確 實很多，並採開架陳列，因此在數量充足及實際使用符 合幼兒所需等兩選項均有得分。但是，圖書較為陳舊， 時有脫線破損，未能及時整理。此外，圖書主題及內容 許多較為複雜，較適合小學生閱讀，非適合幼兒，故在
評分表中：品質合宜及符合幼兒發展所需之兩項未能給 分。
⒒在教玩具部分，依教保活動指標「27. 幼兒教玩具與材 料」該項，評鑑委員於總評表之意見為「教具數量豐富 ，但是部分破損或髒亂，建議將教具統整與整理。」（ 原處分卷1 ，附件11第107 頁）查閱評鑑手冊評鑑委員 未給分細項為「教玩具\ 材料的設計，符合安全原則及 教玩具\ 材料的使用，品質合宜」兩小細項，表示該所 教玩具確實豐富，惟應注意教玩具的安全及品質部分， 並無疑義（原處分卷2 ，附件12第146 頁）。 ⒓有關未落實品德教育部分，依教保活動指標「36. 應加 強的教保目標」該項，評鑑委員於總評表之意見為「目 前未能落實品格教育及生活教育。」（原處分卷1 ，附 件11第107 頁）查閱評鑑手冊評鑑委員未給分細項為「 教保活動落實幼兒生活教育及教保活動落實幼兒品格教 育」兩小細項，該所有注意到生活教育與品格教育重要 性，故有呈現相關教學資源但未有教案，因此在生活教 育目標及品格教育目標的兩個選項均有得分。但是，在 實際落實方面：需融入原有教保課程及老師需自行設計 教案以符合該所幼兒需求，有繼續努力之必要，故在評