給付扣押款
臺北簡易庭(民事),北簡字,99年度,9509號
TPEV,99,北簡,9509,20100910,1

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄
原　　　告　台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　甲○○
訴訟代理人　丙○○
被　　　告　全家便利商店有限公司
法定代理人　丁○○
訴訟代理人　乙○○
上列當事人間請求給付扣押款事件，於民國99年8月27日言詞辯
論終結，於同年9月10日下午5時在本院臺北簡易庭第三法庭公開
宣示判決，出席職員如下︰
　　法　官　羅富美
　　書記官　方蟾苓
　　通　譯　何曉瀅
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之事實及理由要領，記載於下：
主 文：
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟柒佰柒拾元由原告負擔。
事實及理由要領：
一、原告主張：因訴外人蔡錦坤積欠原告新台幣（下同）169709 元及自民國98年3月23日起至清償日止按年息19%計算之利息 ，而被告與蔡錦坤即聖裕企業行間至今仍有加盟委任關係且 現仍正常營運中，故被告每月仍有應收帳款需給付蔡錦坤即 聖裕企業行，原告乃聲請就蔡錦坤即聖裕企業行對被告之債 權為強制執行，經鈞院於99年2月9日核發扣押命令在案，詎 被告聲明異議，其異議不實，為此訴請被告給付如原告聲明 之金額等語。並聲明：被告應給付原告自99年2月10日起至 蔡錦坤即聖裕企業行於被告處終止委任加盟關係止，蔡錦坤 即聖裕企業行於被告處每月之應收帳款加盟委任報酬之全部 ，於169709元及自98年3月23日起至清償日止按年息19%計算 之利息之範圍內給付原告。
二、被告則以：被告雖曾對99年2月9日扣押命令聲明異議，但原 告在收到99年6月2日、同年月29日扣押命令後，已具狀陳報 扣押之金額為409105元，並已依支付轉給命令將扣押之債權 額409105元向法院支付，原告不得向被告請求給付等語，資 為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、按就債務人對於第三人之金錢債權為執行時，執行法院應發 扣押命令禁止債務人收取或為其他處分，並禁止第三人向債 務人清償。前項情形，執行法院得詢問債權人意見，以命令



許債權人收取，或將該債權移轉於債權人。如認為適當時， 得命第三人向執行法院支付轉給債權人。強制執行法第115 第1項、第2項定有明文。
四、查原告於99年2月6日聲請對債務人蔡錦坤即聖裕企業行強制 執行，本院於同年2月9日發扣押命令禁止債務人蔡錦坤即聖 裕企業行在169709元及自98年3月23日起至清償日止按年息 19%計算之利息，暨督促程序費用1000元、執行費1358元之 範圍內，收取對被告之應收帳款債權及保證金債權或為其他 處分，並禁止被告向債務人蔡錦坤即聖裕企業行清償，被告 聲明異議；原告又於99年5月31日以同一執行名義，聲請對 債務人蔡錦坤即聖裕企業行強制執行，本院於同年6月2日發 扣押命令禁止債務人蔡錦坤即聖裕企業行在169709元及自98 年3月23日起至清償日止按年息19%計算之利息，暨執行費 1358元之範圍內，收取對被告之應收帳款債權、解約清算金 或為其他處分，並禁止被告向債務人蔡錦坤即聖裕企業行清 償，被告於99年6月18日向執行處陳報已依法扣押應收帳款 債權；訴外人侯智偉聲請對債務人蔡錦坤即聖裕企業行強制 執行，本院於同年6月29日發扣押命令禁止債務人蔡錦坤即 聖裕企業行在60萬元、督促程序費用1000元、執行費800元 之範圍內，收取對被告之加盟保證金、營業報酬金債權或為 其他處分，並禁止被告向債務人蔡錦坤即聖裕企業行清償， 被告於99年7月15日具狀向執行處陳報已依法扣押應收帳款 債權金額409105元；本院於99年7月20日發支付轉給命令， 命被告將蔡錦坤即聖裕企業行之應收帳款債權、解約清算金 債權在409105元範圍內向本院支付，俾便本院製作分配；被 告於99年8月26日依上揭支付轉給命令，向本院支付409105 元等情，有原告提出之執行命令，及被告提出之執行命令、 陳報狀、支票影本等件為證（見本院卷第6至10頁、第41至 54頁），並經本院調閱本院99年度司執字第13250號、第 47788號執行卷宗核閱屬實，堪信為真實。足見本件執行法 院發上揭扣押命令後，並未發移轉命令或收取命令，而係發 支付轉給命令，命被告向執行法院支付，再由執行法院分配 轉給各債權人。可知原告並未取得債務人蔡錦坤即聖裕企業 行對被告之任何債權，原告對被告亦無直接請求給付之權利 ，是原告起訴請求被告給付如原告聲明之金額，洵屬無據。五、從而，原告請求被告給付自99年2月10日起至蔡錦坤即聖裕 企業行於被告處終止委任加盟關係止，蔡錦坤即聖裕企業行 於被告處每月之應收帳款加盟委任報酬之全部，於169709元 及自98年3月23日起至清償日止按年息19%計算之利息之範圍 內給付原告，為無理由，不應准許。




六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述，經審酌 後，認均本件之結論無影響，爰不再一一論述，併予敘明。七、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。
八、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額 。
計 算 書：
項 目 金 額（新台幣） 備 註
第一審裁判費 1770元
合 計 1770元
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀（須附繕本），並繳納上訴費1500元。
中 華 民 國 99 年 9 月 10 日
書記官 方蟾苓