臺灣臺北地方法院民事簡易判決 99年度北簡字第13517號
原 告 聯宗保全股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 甲○
訴訟代理人 孫域律師
被 告 丁○○
乙○○
上列當事人間99年度北簡字第13517號清償債務事件，於中華民
國99年9月7日言詞辯論終結，本院判決如下︰
主 文：
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由要領︰
一、原告主張：緣訴外人歐陽福原係原告公司職員，其於民國93 年6月1日任職時，邀被告乙○○及丁○○為保證人，2人並 簽立員工保證書1份，約定訴外人歐陽福新於原告公司服務 期間，如有侵權行為或其他一切不法行為，致使原告公司之 財物或信譽上受有損害時，及與原告公司發生任何債務，被 告等願與訴外人歐陽福新負連帶賠償給付責任。嗣訴外人歐 陽福新於任職期間涉嫌侵佔訴外人蘭雅丁社區公款新台幣（ 下同）490,400元，原告因連帶責任賠償蘭雅丁社區前開金 額後，依法取得對於歐陽福新之代位求償權，乃依系爭員工 保證書之契約約定，請求被告連帶賠償490,400元云云，故 聲明：請求被告應連帶給付原告490,400元，及自支付命令 送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。二、被告二人則均以：被告皆未曾允諾擔任訴外人歐陽福新之保 證人，被告等對於保證契約皆不知情，原告所提出之保證契 約內保證人之簽名係經他人偽造，並非被告二人所親簽，所 蓋被告姓名之印章亦非被告所有及蓋印，且原告未聯絡被告 、亦未向被告進行對保徵信之行為，被告等自無本件連帶保 證之義務等語，故聲明：原告之訴駁回。
三、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條定有明文。本件原告主張被告等應就保 證契約負保證人責任，惟被告否認前開保證契約簽名之真正 ，則原告自應就保證契約之簽名負舉證責任。經查，本院當 庭命被告丁○○、乙○○直書自己姓名十次，本院以肉眼比 對上開保證契約被告2人簽名筆跡，無論就運筆方式、撇納 習慣、整體字型等均與被告當庭及於報到單上親簽筆跡明顯 不同，如被告乙○○部分，其當庭親簽之「汝」字筆順，遠 較保證契約之字跡圓滑，顯非同一人之字跡；又被告丁○○
部分，其當庭親簽之「蓮」字「辵」之書寫方式，與保證書 所簽「辵」之形體迥異，顯非同一人之字跡，足證被告所辯 系爭員工保證書上之簽名非被告所簽係遭偽造等情，尚非無 據，堪可採信。又原告復無舉證系爭員工保證書上被告印文 係真正等情，自無從證明被告有於系爭保證書簽蓋一事，又 參以原告到庭陳稱：「保證書是不是被告親簽的我們不知道 ，但歐陽福新送來的時候，都已經簽蓋好了」，有99年9月7 日言詞辯論筆錄足參，可證原告事後亦未對於系爭員工保證 書之保證人即被告進行徵信，自無從據以認定被告2人有同 意擔任歐陽福新保證人之行為。承上所述，被告辯以其等並 未簽立系爭員工保證書，亦未同意擔任歐陽福新保證人等情 ，堪可採信，是本件原告舉證尚不足以證明被告確有締結系 爭員工保證契約之意思表示，從而原告依系爭員工保證書之 約定提起本訴，請求被告應連帶給付原告490,400元，及自 支付命令送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息 ，難認有據，為無理由，應予駁回。
四、至兩造其餘之攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌 後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之 必要，併此敘明。
五、據上論結，本件原告之訴無理由，依民事訴訟法第78條，判 決如主文。
中 華 民 國 99 年 9 月 21 日
臺北簡易庭
法 官 張嘉芬
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 99 年 9 月 21 日
書 記 官 高宥恩
, 台灣公司情報網