宣 示 判 決 筆 錄
99年度北簡字第10436號
原 告 乙 ○ ○
被 告 丙○○○
上列當事人間99年度北簡字第 10436號交還房屋事件，於中華民
國99年9月1日言詞辯論終結，同年月20日下午 4時在臺灣臺北地
方法院臺北簡易庭第一法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 鍾 華
書記官 張素月
通 譯 黃淨芊
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領，記載於下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由要領
一、原告主張略以：
(一)第三人甲○○、被告與原告係同胞手足關係，兩造於民 國(下同)83年 3月26日於「臺北市○○區○○街9號4樓 樓之2」(即被告當時住處)，在甲○○見證下，約定： ①原告將其所有之「臺北市萬華區○○○路○段221號3 樓」建物連同土地過戶給被告；被告則將其所有之前 揭洛陽街房屋及土地持分(原共同持有)無條件過戶給 給原告。
②雙方約定一年後辦理過戶(以自用住宅為主)，兩造因 過戶所生之增值稅均由原告負擔。
③當原告將前揭為其所有之環河南路房屋室內傢俱搬空 時，被告要即刻自前揭洛陽街住處遷出，並遷入前揭 環河南路房屋使用，且將原為其使用之前揭洛陽街住 處交予原告，兩造當即簽署切結書，在場見證之楊世 益亦在該紙切結書簽名。
(二)嗣兩造即依約互易房屋使用，原告即將「臺北市○○區 ○○街9號4樓之2 」房屋充作其所經營「長弓出版社」 倉庫使用至97年 6月底遷出，但迄未將該房屋交還被告 。詎被告延宕多年遲未依約辦理不動產所有權過戶，原 告曾於98年11月 4日、12月30日及99年2月5日，以郵局 存證信函3次催告被告依約履行，限其於99年2月28日前 辦理產權移轉登記，否則解除契約回復原狀，被告猶置 之不理，原告遂於99年3月10日再以台北北門郵局第808
號存證信函通知被告解除系爭兩造房屋互易契約，要求 被告於30日內清空前揭環河南路房屋返還原告，被告仍 然不予理會。原告爰依契約法律關係提起本件訴訟，請 求被告將「臺北市○○○路○段221號3樓」房屋清空交 還原告云云，並提出切結書影本、郵局存證信函影本、 調解不成立證明書影本、臺北市○○○路○段221號3樓 建物及土地登記簿謄本等文件佐證。
二、被告辯稱略以：原供被告居住使用之「臺北市○○區○○街 9號4樓之2 」房屋所有權為兩造與第三人即二哥甲○○共有 ，所有權各1/3 ，兩造簽訂系爭「切結書」後，原告即已遷 出交予原告使用，而該房屋土地所有權應有部分148/10000 則為甲○○所有，事隔多年，原告請求權已罹於時效消滅等 語。
三、經查：按權利之行使不得以損害他人為目的，民法第 148條 第 1項後段定有明文。又權利之行使，是否以損害他人為主 要目的，應就權利人因權利行使所能取得之利益，與他人因 其權利行使所受之損失，比較衡量以定之，倘其權利之行使 ，自己所得利益極少而他人所受之損失甚大者，非不得視為 以損害他人為主要目的(最高法院71年臺上字第737號判例意 旨參照)。本件原告自承「臺北市○○區○○街9號4樓之2」 房屋(即原為被告使用之房屋)迄未交還被告使用，該房屋所 有權為兩造與第三人甲○○分別共有(各1/3 )，而基地所有 權應有部分則為甲○○所有，另系爭房屋( 即臺北市萬華區 ○○○路三段221號3樓 )所有權及基地所有權應有部分則均 為原告所有，亦有不動產權狀在卷可稽。系爭房屋基地原係 兩造祖產，因與建商合建 5層樓公寓，兩造兄弟姊妹分房子 ，迄今尚有債務糾葛未釐清，業據證人甲○○(即兩造二哥) 到庭證述綦詳，載明筆錄並提出書狀、字據等文件影本在卷 。原告主張解除契約(切結書)卻又未回復原狀，將「臺北市 ○○區○○街9號4樓之2 」清空返還被告使用，於法即有未 洽。本件原告之訴為無理由，不能准許，應予駁回。本件待 證事實已臻明確，兩造間其餘攻擊防禦方法即無庸一一審酌 ，併此敘明。
四、爰依民事訴訟法第78條，判決如主文。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官 張素月
法 官 鍾 華
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 99 年 9 月 20 日
書記官 張素月