宣 示 判 決 筆 錄
原 告 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求清償債務事件，於民國99年8月20日言詞辯論
終結，同年9月3日下午5時在本院臺北簡易庭第三法庭公開宣示
判決，出席職員如下︰
法 官 羅富美
書記官 方蟾苓
通 譯 何曉瀅
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之事實及理由要領，記載於下：
主 文：
被告應給付原告新台幣叁拾捌萬元，及自民國九十八年九月二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新台幣肆仟零捌拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新台幣叁拾捌萬元預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領：
一、原告主張：被告自民國91年起陸續向被告借款，原告自91年 1月6日起至94年9月12日止，陸續借給被告共計新台幣（下 同）0000000元，並有約定利息。兩造於95年4月20日結算結 果尚有借款358萬元未還，被告乃於同日簽發面額100萬元本 票3紙給原告，其餘58萬元因原告考慮數日後同意降為38萬 元，所以被告於數日後再簽發面額38萬元之本票1紙給原告 ，兩造約定其中200萬元借款之利息按月息2分4計算、138萬 元借款之利息按月息3分3計算，原告自97年5月5日起到同年 12月16日，乃將借款338萬元的利息，轉帳30天利息93540元 、31天利息96658元給原告，詎被告嗣未依約清償，本票3紙 亦未兌現，為此起訴請求被告清償借款等語。並聲明：如主 文第1項所示。
二、被告則以：被告自91年起陸續向原告借款，並以匯款方式分 期償還原告，除91年間之匯款紀錄已無法取得外，僅自92年 12月1日起至95年4月20日止，以被告、訴外人蔡尚賓、蔡尚 嘉、嚴峻霆等帳戶匯予原告之金額即達0000000元。原告自 94年9月12日之後，即未再借款予被告，被告於95年4月20日 因欲向原告再次借款而簽發面額各100萬元之本票3紙，但原 告未依約將300萬元匯予被告，經多次催促，原告要被告再 簽發面額38萬元本票才會匯款，被告不得已又再簽發38萬元 本票交予原告，但被告仍未依約匯款予被告等語，資為抗辯
。並聲明：原告之訴駁回。
三、查原告主張：被告自91年起陸續向被告借款，原告自91年1 月6日起至94年9月12日止，陸續匯款借給被告共計0000000 元，並約定利息；被告於95年4月20日簽發面額100萬本票3 紙給原告，被告於數日後又再簽發面額38萬元之本票1紙給 原告之事實，業據其提出國內匯款申請書、綜合活期儲蓄存 款存摺、匯款單對照表、被告不爭執簽名真正之本票3紙影 本為證（見本院卷第70至96頁、第131至144頁、第69至96頁 、第35、36頁），堪信為真實。
四、被告雖辯稱：被告自92年12月1日起至95年4月20日止，以被 告、蔡尚賓、蔡尚嘉、嚴峻霆等帳戶匯款清償原告0000000 元，自92年12月1日起至97年5月7日止以匯款方式清償金額 達0000000元云云（見本院卷第101、102頁），固提出其製 作之匯款明細表為證（見本院卷第104至107頁、第115至119 頁），但原告否認被告已清償完畢，被告自應就其主張借款 本金及利息已全部清償完畢之有利於己事實，負舉證之責。 惟查，原告自91年1月6日起至94 年9月12日止陸續向原告借 款，依原告及被告提出之匯款明細資料顯示，被告與原告間 金錢往來頻繁，被告係從事金融業務之證券公司營業員，熟 悉金融融資之金錢借貸事宜，依被告之智識程度、社會經驗 等，衡情應係詳細核對帳務金額，於95年4月20日結算無誤 後，始簽發面額共計338萬元之本票3紙，擔保該未清償部分 借款之清償。且查，被告於重利等案件偵查中自陳其自91年 1月6日起至94年9月12日止，陸續向被告借款共計0000000元 ，收取月息1分至3分3不等之利息，被告積欠原告330萬元無 法償還，原告竟教唆訴外人董念臺於98年9月間以電話施壓 催促償還借款等語，有臺灣板橋地方法院檢察署檢察官99年 度偵字第6378號不起訴處分書附卷可考（見本院卷第61至62 頁）；另參以原告主張：兩造於95年4月20日結算結果有借 款358萬元未還，被告乃於同日簽發面額100萬本票3紙給原 告，其餘58萬元因原告考慮數日後同意降為38萬元，所以被 告於數日後再簽發面額38萬元之本票1紙給原告200萬元借款 之利息按月息2分4計算、138萬元借款之利息按月息3分3計 算，原告自97年5月5日起到同年12月16日，有將借款338 萬 元的利息，轉帳30天利息93540元、31天利息96658元給原告 之事實，亦據原告提出綜合活期儲蓄存款存摺、發票日95年 4月20日面額100萬元票號TH0000000至TH0000000號本票3紙 、未載發票日面額38萬元票號TH0000000號本票影本為證（ 見本院卷第21至29頁、第35、36頁）。而被告就其所辯已將 借款全部清償完畢乙節，復未能舉證證明以實其說，被告上
開所辯，洵無足取。
五、從而，原告依借貸契約，請求被告給付38萬元及自支付命令 送達翌日即98年9月2日起至清償日止按年息5％計算之利息 ，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告 假執行。爰並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預 供擔保後，得免為假執行。
七、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證 據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述， 另被告辯稱面額38萬元本票未記載發票日而無效部分，因本 件原告並非請求票款，故此部分亦與判決之結果無影響，附 此敘明。
八、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額 。
計 算 書：
項 目 金 額（新台幣） 備 註
第一審裁判費 4080元
合 計 4080元
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。中 華 民 國 99 年 9 月 3 日
書記官 方蟾苓