給付資遣費等
臺北簡易庭(民事),北勞簡字,98年度,122號
TPEV,98,北勞簡,122,20100903,1

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄
　　　　　　　　　　　　　　　　　 98年度北勞簡字第122號
原　　　告　丁○○
訴訟代理人　林加三律師
被　　　告　戊○○○○有限公司
法定代理人　甲○○
訴訟代理人　鄭凱鴻律師
上列當事人間請求給付資遣費等事件，於民國99年8月20日言詞
辯論終結，於同年9月3日下午5時在本院臺北簡易庭第三法庭公
開宣示判決，出席職員如下︰
　　法　官　羅富美
　　書記官　方蟾苓
　　通　譯　何曉瀅
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之事實及理由要領，記載於下：
主　　文：
被告應給付原告新臺幣壹萬玖仟玖佰貳拾壹元，及自民國九十八年六月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟零捌拾元，由被告負擔新臺幣叁仟陸佰柒拾貳元，由原告負擔新臺幣肆佰零捌元。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹萬玖仟玖佰貳拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由要領：
一、原告主張：原告自民國97年5月21日起任職被告公司，擔任 外場幹部，每月薪資新臺幣（下同）45,000元。原告應徵時 告知原告之父訴外人趙清宣生病之事，被告同意原告在下班 後不用參加公司之開會。趙清宣於同年7月28日過世，被告 竟於同年8月29日主張原告請喪假為曠職，而將原告違法解 雇。被告應給付原告下列金額：1.因被告未依法為原告加保 勞保，致原告受有無法請領喪葬津貼131,700元之損害，依 勞工保險條例第72條第1項規定，請求被告賠償131,700元。 2.因原告自97年5月21日起至97年8月底任職期間，被告未為 原告按月提撥勞工退休金9,000元，依勞工退休金條例第31 條規定請求被告賠償。3.原告97年7月之薪資為45,000元， 但被告僅給付43,000元，應給付短發之薪資2,000元。4.原 告任職期間，曾發生客人誤解小菜免費，被告為平息客人之 抱怨，自行請客人小菜，而要求原告給付120元，為此依民



法第179條之規定請求被告返還120元。5.被告僅發給97 年8 月薪資32,704元，積欠12,296元未付。6.原告於97年10月23 日依勞動基準法第14條第1項第5款規定，通知被告終止勞動 契約，被告應給付資遣費5,625元。7.原告於97年8月底前請 喪假6.5日，依法尚可請喪假1.5日，被告於原告喪假期間， 以原告曠職為由終止契約，故原告得請求被告給付原告依法 尚未請完之喪假1.5日工資2,250元。8.原告於遭被告97年8 月29日逼迫離職前3年內，投保年資共計10個月又13天，因 被告未依法為原告辦理勞保之加保，致原告受有不能請領失 業給付之損害158,040元。9.原告於97年8月處於喪父之哀痛 中，被告竟於97年8月29日主張原告請喪假為曠職，而將原 告違法解雇，造成原告心理創傷，為此依民法第227條之1、 第195條第1項規定，請求被告賠償慰撫金5萬元等語。對被 告之答辯陳述：原告應徵所填資料有些與事實不符，但被告 明知原告之基本資料；原告並未向被告說在他處有勞健保； 聯一餐廳小費分配明細表記載原告97年7月份是全勤，原告 也非無故不參加例會；被告片面降薪，未經原告同意等語。 並聲明：㈠被告應給付原告371,031元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止按年息5％計算之利息。㈡願供擔保請 准宣告假執行。
二、被告則以：原告於97年5月14日至被告公司應徵主管職務時 ，自稱從事餐飲業多年、經驗豐富，要求45,000元起薪，惡 意在應徵人員資料表上偽填姓名、出生年月日、謊報學經歷 ，為避免所隱瞞之事遭被告知悉，並謊稱其在市府工會有投 保勞健保，保費較便宜，要求被告勿再為其加保，被告因體 恤員工為免增加原告之保費負擔，被告誤信而應允之，縱原 告因此受有損害，亦係可歸責於原告自己之事由，原告應承 擔其惡意欺騙之後果，不得請求被告賠償。原告應徵時並未 告知其父生病之事，被告亦未同意原告在下班後不用參加公 司開會，因原告於97年7月並未參加公司例會，並非全勤， 故被告扣除全勤獎金後，給付43,000元。小菜120元係因原 告點錯菜，原告自行將小菜取給客人使用，故給付被告小菜 費用120元，被告非不當得利。原告任職期間時常精神恍惚 、打破碗盤、幾乎每天都點錯餐點、錯誤百出，顯然不能勝 任工作，被告因體恤員工，試圖藉由教導及訓練原告從基層 做起，遂於97年8月16日晚上，由李錦繡、乙○○與原告溝 通，告知原告因其能力與經驗尚有差距，調整職務為基層員 工，薪資則調整為35,000元，原告表示欣然接受，被告應給 付原告之97年8月薪資為32,704元，並無短少。原告並未向 被告請喪假，原告以和為貴，將原告97年8月間原本請事假



等之日數，改為喪假計算並給付該5日薪資，但原告確實未 請喪假，不得請求被告給付未請完之喪假1.5日工資。原告 於97年8月30日起無故曠職3日以上，並急切要求被告為其加 入勞健保，被告為其加保後，經勞健保局回覆才發現原告謊 報年籍資料及原告未於他處投保之事實，原告始知受騙。被 告已於97年10月31日依勞動基準法第12條第1項第1款、第6 款之規定，通知原告終止勞動契約，原告自不得請求給付資 遣費、失業給付之損害、慰撫金等語，資為抗辯。並聲明： ㈠原告之訴駁回。㈡如受不利益判決，願供擔保請准宣告免 為假執行。
三、查原告於97年5月14日向被告應徵外場主管職務，應徵人員 資料表上填寫姓名為「顏旼」、59年11月7日生、學歷為世 新大學公關系畢業，錄用後，原告自97年5月21日起任職， 約定試用3個月，每月薪資45,000元；原告實為55年11月7日 生，且非世新大學之畢（肄）業學生；被告並未於97年5月 21日為被告投保勞保；被告已給付之97年7月、8月薪資分別 為43,000元、32,706元；原告之父趙清宣於97年7月28日過 世；原告於94年起之勞工保險投保單位，財團法人中華文化 社會福利事業基金係自94年8月31日起至94年11月30日止、 己○○○股份有限公司係自95年11月29日起至96年2月15 日 止、庚○股份有限公司係自96年8月20日起至96年8月31日止 、辛○○○股份有限公司係自96年9月10日起至96年10月22 日止、壬○○股份有限公司係自96年12月3日起至97年3月7 日止；原告於97年10月23日以存證信函，依勞動基準法第14 條第1項第5款規定，通知被告終止勞動契約；被告於97 年 10月31日以原告曠職為由，通知原告終止勞動契約等情，業 據原告提出聯一西餐廳員工薪資表、趙清宣死亡證明書、勞 工保險被保險人投保資料表、臺北民生存證號碼01580 號 存證信函、台北台塑郵局存證號碼第00410號存證信函、存 摺內頁影本（見本院第10、11、24、17、18、23頁），及被 告提出聯一西餐廳應徵人員資料表、勞保局承保處通知單、 國民身分證影本（見本院卷第42、65、63頁）為證，且有世 新大學98年10月12日函附卷可稽（見本院卷第101頁），堪 信為真實。
四、茲就原告各項請求，論述如下：
㈠關於喪葬津貼131,700元部分：
⒈按勞工保險條例第62條規定：「被保險人之父母、配偶或 子女死亡時，依左列規定，請領喪葬津貼：一、被保險人 之父母、配偶死亡時，按其平均月投保薪資，發給三個月 。二、被保險人之子女年滿十二歲死亡時，按其平均月投



保薪資，發給二個半月。三、被保險人之子女未滿十二歲 死亡時，按其平均月投保薪資，發給一個半月。」、同條 例第72條第1項規定：「投保單位不依本條例之規定辦理 投保手續者，按自僱用之日起，至參加保險之日止應負擔 之保險費金額，處以二倍罰鍰。勞工因此所受之損失，並 應由投保單位依本條例規定之給付標準賠償之。」。惟按 同一種保險給付，不得因同一事故而重複請領。勞工保險 條例第22條定有明文。勞工保險為社會保險之一種，具照 顧勞工之社會扶助功能，其核給自應顧及社會保險資源之 妥當運用。故該條例第62條規定之家屬喪葬津貼，自不能 因參加勞工保險者有多人，就同一保險事故重複請領，始 符其立法目的（最高行政法院著有93年判字第1242號判決 可資參照）。
2.原告主張：因被告未依法為原告加保勞保，致原告受無法 請領喪葬津貼131,700元之損害云云。然查，就趙清宣於 97年7月28日死亡，勞工保險局業已於97年8月27日核付原 告之妹趙添雅申請之喪葬津貼3個月計57,600元之事實， 有勞工保險局98年10月20日保給命字第09860806820號函 在卷可考（見本院卷第104頁），依勞工保險條例第22 條 之規定及勞工保險喪葬津貼之性質，就原告之父趙清宣死 亡之家屬喪葬津貼，不論被保險人之人數及平均月投保薪 資之高低，均應以請領一份為限，本件原告之妹趙添雅既 已請領喪葬津貼，原告依法本即不得再向勞工保險局申領 喪葬津貼，則原告主張其受有喪葬津貼131,700元或差額 74,100元（見本院卷第151頁）之損害云云，洵非可取。 原告之父趙清宣死亡時，被告雖未為原告加保勞保，但原 告並未因此受有131,700元或差額74,100元之損害，且兩 者間並無相當因果關係。是原告依勞工保險條例第72條第 1項規定，請求被告賠償喪葬津貼之損害131,700元，即屬 無據，應予駁回。
㈡關於勞工退休金9000元部分：
1.按雇主應為適用本條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於 勞保局設立之勞工退休金個人專戶。雇主每月負擔之勞工 退休金提繳率，不得低於勞工每月工資百分之六。雇主未 依本條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工 受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償。勞工退休金條 例第6條第1項、第14條第1項、第31條第1項分別定有明文 。
2.原告雖主張：因原告自97年5月21日起至97年8月底任職期 間，被告未為原告按月提撥勞工退休金，致原告受有被告



未依法提撥勞工退休金9,000元之損害云云。惟查，被告 已申報原告自97年9月11日以月提繳工資43,900元提繳勞 工退休金至97年10月3日止，嗣另補申報原告自97年5月21 日以月提繳工資45,800元提繳勞工退休金至97年8月29日 止之事實，有勞工保險局99年4月30日保承行字第0991015 4800號函附卷足稽（見本院卷第133頁），被告既已依法 向勞工保險局補提繳原告之勞工退休金，則原告已無受有 未提撥勞工退休金之損害，是原告依勞工退休金條例第31 條第1項規定，請求被告賠償9000元，亦非有據。 ㈢關於短付7月份薪資2,000元部分：
1.按工資應全額直接給付勞工。但法令另有規定或勞雇雙方 另有約定者，不在此限。勞動基準法第22條定有明文。 2.查原告主張其自97年5月21日起受僱被告，約定每月薪資 45,000元，被告給付97年7月薪資僅43,000元之事實，為 被告所不爭執，且據原告提出存摺內頁1紙為證（見本院 卷第23頁），堪信屬實。被告雖辯稱：因原告於97年7月 並未參加公司例會，並非全勤，故被告扣除全勤獎金後， 給付43,000元云云，固提出記載全勤者每月給予全勤獎金 1,000元鼓勵之戊○○○○有限公司人事管理規章為證（ 見本院卷第185至189頁）。然查，依原告所提出被告不爭 執其真正之聯一西餐廳員工薪資表1紙觀之（見本院卷第 10 頁），其上記載「顏旼」5月月薪45,000元，全勤獎金 則另列於異動加項欄，被告復自陳未能提出其他月份之員 工薪資表供本院審酌（參見本院卷第183頁），堪認全勤 獎金不包括在月薪45,000元內。則被告縱辯稱原告於97年 7 月無故未參加公司例會屬實，被告仍應依約給付薪資 45,000元，是原告請求被告給付97年7月短付之薪資2,000 元，依法有據，應予准許。
㈣關於小菜120元部分：
1.按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民 法第179條定有明文。
2.原告雖主張：曾發生客人誤解小菜免費，被告為平息客人 之抱怨，自行請客人小菜，而要求原告給付120元予被告 ，被告無法律上原因受有120元之利益云云，被告否認不 當得利，並辯稱：120元係因原告點錯菜，原告自行將小 菜取給客人使用，故給付被告小菜費用120元等語。且查 ，證人即被告公司人事主任丙○○證稱：「（公司菜單上 是否都有小菜的費用？）有。員工不可以自行拿小菜請客 人而不付錢。（是否知道原告點錯菜，賠償120元？）知



道，當日晚上客人要買單的時候，發現帳單有一盤辣椒， 但是表示沒有點，於是我們問客人有沒有吃到辣椒，客人 說有，可是以為是我們附送的，.... 點餐的人員必須要 負責這120元的責任。」等語明確（見本院卷第83、84頁 ），況縱若原告主張被告當時受領原告小菜120元之給付 係無法律上原因云云屬實，原告既認其無給付120元之義 務而仍為給付，依民法第180條第3款之規定，亦不得請求 返還。是原告依民法第179條之規定，請求被告返還120元 ，洵非可取。
㈤關於被告短發原告8月份薪資12,296元部分： 1.按工資由勞雇雙方議定之。勞動基準法第21條第1項前段 定有明文。查被告僅給付原告97年8月薪資32,704元之事 實，為兩造所不爭執，堪信為真實。
2.被告雖辯稱：97年8月16日晚上由李錦繡、乙○○與原告 溝通，調整被告職務為基層員工，薪資則調整為35,000 元，原告表示欣然接受云云，但為原告所否認，被告就兩 造間合意自97年8月17日起調降工資為35,000元乙節，自 應負舉證之責。惟查，證人乙○○雖證稱：「我是3個月 之內，約8月17日晚上我請原告留下來，因為原告這兩個 月來表現，常常精神恍惚點錯菜，對流程不了解，不如我 當初需要的主管，想跟她談一下...，我有說以妳的能力 不能當我們的主管，我要把妳的薪水降為3.5萬，要她可 以考慮不需要馬上回答，原告問我說什麼時候開始？我說 從現在今天就開始，結果原告自己說很合理，馬上接受 3.5 萬，而且我感覺我們還談的很愉快。」等語（見本院 卷第76頁），但證人乙○○係被告法定代理人甲○○之夫 ，其證詞有迴護被告之虞，尚難僅憑其證詞即遽認兩造間 有達成自97年8月17日起調降薪資為每月35,000元之合意 。又證人丙○○固證稱：「（有無印象8月17日晚上原告 被老闆留下來？原告告訴你說老闆給她安排很合理？）當 晚原告有被老闆留下來，以我的經驗會留下來代表沒有好 事，但我當天看到她與老闆、老闆娘談的很愉快，因此激 起我的好奇心，所以過幾天在女生廁所我就問原告當天晚 上說了什麼？為何會這麼開心快樂？原告告訴我說我們聊 的很愉快，也很開心，老闆說的也很合理，至於聊什麼原 告就沒有跟我講。」等語（見本院卷第83頁），但證人丙 ○○並未親自聽聞原告和被告間對話之內容，亦不能證明 兩造間有於97年8月16日達成調降月薪為35,000元之合意 。被告雖另聲請訊問證人甲○○，欲證明乙○○於97年8 月16日調整原告職務為基層員工，薪資調整為35,000元云



云，但查，被告於97年9月11日補申報原告加保時，係以 勞工保險投保薪資分級表投保薪資等級第23級即月薪資總 額42,001元以上者，以43,900元為月投保薪資辦理加保之 事實，有勞工保險被保險人投保資料表、勞工保險投保薪 資分級表在卷可考（見本院卷第24頁、第22頁），且查， 被告申報原告自97年9月11日以月提繳工資43,900元提繳 勞工退休金至97年10月3日止，另補申報原告自97年5月21 日以月提繳工資45,800元提繳勞工退休金至97年8月29 日 止之事實，有勞工保險局99年4月30日保承行字第0991015 4800號函附卷可佐（見本院卷第133頁），足見被告上開 所辯及證人乙○○此部分之證述為不可取，亦無再訊問甲 ○○之必要。堪認兩造間並無達成自97年8月17日起調降 工資為35,000元之合意，被告仍應依約給付8月份薪資 45,000元，是原告請求被告給付97年8月份薪資12,296元 （45,000－32,704＝12,296），洵屬有據。 ㈥關於資遣費5,625元部分：
1.按勞動基準法第14條第1項第5款規定：「有左列情形之一 者，勞工得不經預告終止契約：雇主不依勞動契約給付 工作報酬，或對於按件計酬之勞工不供給充分之工作者。 」。又按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後 之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第11條、第13條但 書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24 條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿一年 發給二分之一個月之平均工資，未滿一年者，以比例計給 ；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞動基準法第 17條之規定。勞工退休金條例第12條第1項亦有明文。 2.經查，被告於97年11月6日才將原告之8月薪資匯入原告之 帳戶28,504元乙節，為被告在其所寄台北台塑郵局存證號 碼第00410號存證信函第1段所自陳（見本院第18頁），加 上被告先扣已嗣後補給原告之制服費4,200元（見本院第 18頁），被告僅支付原告97年8月薪資32,704元，可見被 告確有不依勞動契約給付工作報酬之情形，是原告於97年 10月23日以臺北民生存證號碼01580號存證信函（見本 院卷第17頁），依勞動基準法第14條第1項第5款規定，通 知被告終止勞動契約，洵屬可取。至被告辯稱：原告於訂 立勞動契約時為虛偽意思表示，使雇主誤信而有受損害之 虞者，且原告無故曠職3日以上，被告於97年10月31日依 勞動基準法第12條第1項第1款、第6款以存證信函通知原 告終止勞動契約云云，縱若原告有訂立勞動契約時為虛偽 意思表示或曠職3日以上之情形，但兩造間勞動契約業經



原告於97年10月23日合法終止在先，被告嗣後再通知終止 ，自不生終止之效力。是原告主張按3個月工作年資計算 ，依勞工退休金條例第12條第1項之規定，請求給付資遣 費5,625元（45,000×3/12×1/2＝5,625），應予准許。 ㈦關於未請完1.5日喪假之工資2,250元部分： 1.按勞工請假規則第3條第1項規定：「勞工喪假依左列規定 ：父母、養父母、繼父母、配偶喪亡者，給予喪假八日 ，工資照給。」。
2.本件原告雖主張：原告於97年8月29日前請喪假5日，97年 8月29日下午向丙○○請假2天半至同年月31日，其中1天 週休，1.5天喪假，依法尚可請喪假1.5日，被告於原告喪 假期間，即以原告曠職為由終止契約，故原告得請求被告 給付原告依法尚未請完之喪假1.5日工資2,250元云云，被 告否認於原告喪假期間以原告曠職為由終止契約，並辯稱 ：原告未曾請喪假云云。查本件原告之父趙清宣於97 年7 月28日死亡，依勞工請假規則第3條第1項之規定，給予喪 假8日，工資照給，此乃勞工之權利，是否請喪假及是否 請滿8日應由勞工自行決定，故勞工依法提出請喪假之請 求時，雇主即應給予喪假，並照給工資。惟本件依原告所 陳其尚有喪假1.5天未請完，原告復未能舉證證明其曾於 何時提出請該剩餘喪假1.5日之請求，自不能據以請求未 請完1.5日喪假之工資2,250元。況兩造間之勞動契約係因 原告於97年10月23日終止勞動契約而終止，已詳如前㈥ 2.所述，原告既已選擇在未請完喪假之情況下，終止勞動 契約，即不得請求該未請完喪假1.5日之工資。是原告請 求被告給付其未請完1.5日喪假之工資2,250元，洵非有據 。
㈧關於失業給付158,040元部分：
1.按就業保險法第11條第1項第1款、第3項規定：「本保險 各種保險給付之請領條件如下：一、失業給付：被保險人 於非自願離職辦理退保當日前三年內，保險年資合計滿一 年以上，具有工作能力及繼續工作意願，向公立就業服務 機構辦理求職登記，自求職登記之日起十四日內仍無法推 介就業或安排職業訓練。本法所稱非自願離職，指被保險 人因投保單位關廠、遷廠、休業、解散、破產宣告離職； 或因勞動基準法第十一條、第十三條但書、第十四條及第 二十條規定各款情事之一離職。」。
2.原告主張：原告於97年8月29日遭被告逼迫離職前3年內， 在其他投保單位已具有勞保年資10個月又13天，因被告未 依法為原告辦理勞保之加保，致原告受有不能請領失業給



付之損害158,040元云云。惟查，被告已補申報原告自97 年9 月11日以月提繳工資43,900元提繳勞工退休金至97年 10月3日止，另補申報原告自97年5月21日以月提繳工資 45,800元提繳勞工退休金至97年8月29日止之事實，有勞 工保險局99年4月30日保承行字第09910154800號函附卷可 佐（見本院卷第133頁）。又查，原告於94年起之勞工保 險投保單位，財團法人中華文化社會福利事業基金係自 94年8月31日起至94年11月30日止、己○○○股份有限公 司係自95年11月29日起至96年2月15日止、庚○股份有限 公司係自96年8月20日起至96年8月31日止、辛○○○股份 有限公司係自96年9月10日起至96年10月22日止、壬○○ 股份有限公司係自96年12月3日起至97年3月7日之情，已 如前所述。本件被告既已補申報原告勞保加保，及自97 年5月21日起補提繳勞工退休金，原告自得依就業保險法 第11條第1項第1款、第3項、第16條第1項前段之規定，向 主管機關申請失業給付，或就未領得失業給付部分依行政 爭訟程序救濟。是原告主張：因被告未為原告加保勞保， 致原告受有無法請領失業給付158040元之損害云云，洵非 可取，原告據此請求被告賠償158040元，不應准許。 ㈨關於慰藉金50,000元部分：
1.按債務人因債務不履行，致債權人之人格權受侵害者，準 用第192條至第195條及第197條之規定，負損害賠償責任 。民法第227條之1定有明文。次按不法侵害他人之身體、 健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他 人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得 請求賠償相當之金額。民法第195條第1項前段亦有明文。 2.本件原告主張：原告於97年8月處於喪父之哀痛中，被告 竟於97年8月29日主張原告請喪假為曠職，而將原告違法 解僱，造成原告心理創傷云云，並據此依民法第227條之1 、第195條第1項規定，請求被告賠償5萬元之慰撫金。然 查，被告否認曾於97年8月29日以原告曠職為由終止契約 ，且原告未能就其主張：被告於97年8月29日主張原告請 喪假為曠職，而將原告違法解僱，造成原告心理創傷云云 ，舉證證明以實其說，原告既未舉證證明被告於97年8 月 29日違法解僱原告、原告之人格權受侵害、損害之發生與 有責任原因之事實間有相當因果關係等節，應認與民法第 227條之1、第195條第1項前段之規定不合，是原告依民法 第227條之1、第195條第1項前段規定，請求被告給付慰藉 金50,000元，即乏所據，不應准許。
五、從而，原告請求被告給付97年7月、8月短付之薪資2,000元



、12,296元，及資遣費5,625元，共計19,921元暨自起訴狀 繕本送達翌日即98年6月13日起至清償日止按年息百分之五 計算之利息之範圍內，為有理由，應予准許。至原告逾此範 圍之請求，則屬無據，不應准許。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易 程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定 ，應依職權宣告假執行。被告陳明願供擔保請准宣告免為假 執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，併宣告之。原告敗 訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。七、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證 據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述， 併予敘明。
八、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第79條，判決如主文。
九、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示金額 。
　　　　　　　 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
計　　算　　書：
項　　　　目 金　額（新台幣）　　備　　註
第一審裁判費 　 　　 4,080元
合　　　　計　　　 4,080元
本件訴訟費用由被告負擔10分之9即3,672元，餘408元由原告負擔。
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　99　　年　　 9　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方蟾苓