臺灣臺中地方法院民事判決 99年度中簡字第2093號
原 告 乙○○
訴訟代理人 熊賢祺 律師
複 代理人 王慧凱 律師
被 告 丙○○
訴訟代理人 林本能 律師
被 告 甲○○
上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於中華民國99 年9
月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：緣原告前向被告甲○○購買貨物，金額計新台幣 （下同）2,686,600元，原告因之簽發如附表所示之支票7紙 （下稱系爭支票），以為支付，然被告甲○○嗣未能給付購 買之貨品，且停止營業，而處於給付不能之狀態，原告爰依 民法第256 條規定，以本件起訴狀繕本之送達為解除買賣契 約之意思表示。是被告甲○○自不得對原告系爭7 紙支票之 票據權利，且須將系爭7 紙支票返還原告。然被告甲○○竟 將系爭7 紙支票轉讓予被告丙○○，並由被告丙○○向原告 主張票據權利。惟被告丙○○既由被告甲○○處取得系爭 7 紙支票，而被告甲○○既不得對原告主張票據債權，則被告 丙○○對於取得系爭7 紙支票之原因關係，不具有票據法第 14條第2項及第13 條但書之情形，負有舉證之責任。爰依法 提起本件訴訟。訴之聲明：⑴確認被告2 人就其持有以原告 為發票人名義之如附表所示之系爭7 紙支票，對原告之票據 權利不存在。⑵被告2人應系爭7支票返還原告。三、被告丙○○則以，系爭7 紙支票係伊由訴外人永城印刷設計 企業社處（獨資）（下稱永城企業社）取得背書取得，原因 係永城企業社向伊借款，非無償或不以相當對價取得。原告 對其主張原因關係之抗辯，亦未獲證實，伊對於原告與被告 甲○○間之關係，亦不知情。且系爭支票如附表編表編號 1 至4 號之支票，亦已兌現。是本件原告之主張，自無理由等 語，資以抗辯。答辯聲明：原告之訴駁回。
四、按支票係文義證券（票據法第5 條參照）及無因證券，證券 上權利義務悉依證券上所載文義決定其效力，從而支票上權 利，依支票文義而發生，與其基礎之原因各自獨立（即票據 行為獨立性）。支票上權利之行使不以其原因關係存在為前 提，故其原因關係不存在或無效時，執票人仍得依支票文義
行使其權利，最高法院49年台上字第334 號判例要旨著有明 文。此於匯票、本票（即我票據法規定之票據形態），於我 學說及實務均採相同之見解，此即票據無因性（票據法制度 之設計，乃以發展票據流通保障交易安全為目的）（即外在 無因性）。依此票據無因性，則生票據債權與原因債權分離 ，及票據轉讓之抗辯限制之法律效果。而關於票據授受之法 律上目的，或為清償目的、融通目的、贈與目的，及擔保目 的，此票據授受之目的決定，原則上係於票據交付契約成立 之前或同時，由票據授受當事人以契約約定之。該約定雖多 構成基礎行為中之約款，但亦得事後個別為之，此即「關於 發生票據債務之債法上約定」（註：與學說上所稱之「票據 預約」不盡相同）。固然基於當事人間基礎關係所生之抗辯 （屬人的抗辯），依我實務上之通說（以票據法第13條反面 推論為據）直接當事人間仍得以之為抗辯，對於票據債權人 之請求（並參照最高法院77年度第7 次民事庭總會決議，及 46年台上字第1835號判例要旨）。惟姑且不論，於直接當事 人間上開所論抗辯之方式為直接抗辯（我實務所採），抑或 間接抗辯（即透過不當得利請求免除債務（與物權行為之無 因性類似），或權利濫用，或目的限制約定而為主張）。然 票據關係既具無因性（即內在無因性，其意係指由票據無法 得知其原因關係），則縱然於直接當事人間可為原因關係之 抗辯，然已生舉證責任轉換之法律效果。此即依一般舉證原 則（民事訴訟法第277 條參照）債權人欲於訴訟上對債務人 行使價金債權者，應就債權發生之要件負主張及舉證責任。 然若債務人為清償價金債務而簽發支票於債權人時，因具有 內在無因性，其原因從行為中抽離，不構成行為之內容，故 主張法律行為發生法律效果者，無庸證明原因關係之存在。 因而，執票人僅須證明票據行為係有效成立即得行使票據權 利。反之，票據債務人應證明足以限制票據基礎關係所生之 抗辯，且該抗辯主張之可能性，並未因票據之授受而被排除 。此於非直接收受當事人間亦同。依此而論，本件票據債務 人即原告雖可以與被告間之原因關係為抗辯（包括權利障礙 、權利消滅、權利除排（如一時之抗辯權即同時履行抗辯權 及永久（滅卻）抗辯權）等）。然基於上開票據內在無因性 而生之舉證責任倒置及主張對己有利之事實者負有舉證任之 原則。準此而論，系爭支票之債務人即本件原告對於其所主 張票據權利消滅之事實即其主張系爭7 紙支票之權利人即被 告丙○○取得系爭7紙支票存有票據法第13 條但書（即原因 關係之惡意抗辯）或同法第14條第2 項（無對價或不以相當 對價取得）（註：票據法第14條第2 項規定，亦屬票據抗辯
）情形之事實，負有舉證之責任（並參照最高法院64年台上 字第1540號判例要旨），先予敘明。就此，原告並無提任證 據以資審認，僅稱被告丙○○貸款之利息過高，其中如附表 編號5、6、7號3紙之支票，利息分別為48,995元、49,176元 、56,045元。惟查，上開3紙支票之面額，分別為386,700元 、386,000元、417,700元，已為兩造所不爭執，則不論上開 3紙支票之利率為何，惟被告丙○○取得上開3紙支票，顯非 無對價或無相當之對價之情事，是原告上開所述，縱屬事實 ，然亦難以此即遽為被告丙○○取得上開3 紙支票，存有票 據法第14條第2 項之情形。至原告稱應由執票人即被告丙○ ○就取得系爭7 紙支票原因之正當性以為說明及舉證，惟依 上開說明，此顯非可採。
五、次按，發票人應照支票文義擔保支票之支付。執票人向支票 債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如 無約定利率者，依年利六釐計算。票據法第126條、第133條 ，分別定有明文。本件原告既係系爭7 紙支票之發票人，被 告丙○○為執票人，且原告無從證明上開票據原因關係抗辯 事實之存在，既如前述。則原告即應對執票人即被告丙○○ 負票據之責任。又如附表編號1至4號之支票，已兌現之事實 ，亦為原告陳明，並為被告丙○○所不爭執。則被告丙○○ 已非上開4 紙支票之執票人甚明。是原告對之提起確認被告 丙○○就其持有以原告為發票人名義之如附表所示之系爭 7 紙支票，對原告之票據權利不存在，並返還系爭7 紙支票予 原告，於法即有未合，自無理由，應予駁回。
六、再按，系爭7 紙支票之執票人既非被告甲○○，則被告甲○ ○即無從對原告主張票據債權，亦無從返還系爭7 紙支票予 原告。是原告對於被告甲○○亦為上開確認及返還聲明之請 求，於法亦有未合，亦無理由，自亦應予以駁回。七、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。
中 華 民 國 99 年 9 月 13 日
台灣台中地方法院台中簡易庭
法 官 陳添喜
附表：
┌───┬─────┬────┬────┬─────┬──────┬────┐
│編 號 │票 號 │付款人 │受款人 │發票日 │金 額│帳 號 │
│ │ │ │ │ │ │ │
├───┼─────┼────┼────┼─────┼──────┼────┤
│ 1 │MA0000000 │三信商業│永城印刷│99年6月25 │新台幣 │ │
│ │ │銀行北屯│設計企業│日 │388,000元 │ │ │ │ │ │
│ │ │簡易分行│社 │ │ │ │ │ │ │ │
├───┼─────┼────┼────┼─────┼──────┼────┤
│ 2 │MA0000000 │三信商業│永城印刷│99年7月16 │新台幣 │ │
│ │ │銀行北屯│設計企業│日 │366,000元 │ │ │ │ │ │
│ │ │簡易分行│社 │ │ │ │ │ │ │ │
├───┼─────┼────┼────┼─────┼──────┼────┤
│ 3 │MA0000000 │三信商業│永城印刷│99年7月25 │新台幣 │ │
│ │ │銀行北屯│設計企業│日 │367,000元 │ │ │ │ │ │
│ │ │簡易分行│社 │ │ │ │ │ │ │ │
├───┼─────┼────┼────┼─────┼──────┼────┤
│ 4 │MA0000000 │三信商業│永城印刷│99年8月25 │新台幣 │ │
│ │ │銀行北屯│設計企業│日 │375,900元 │ │ │ │ │ │
│ │ │簡易分行│社 │ │ │ │ │ │ │ │
├───┼─────┼────┼────┼─────┼──────┼────┤
│ 5 │MA0000000 │三信商業│永城印刷│99年9月25 │新台幣 │ │
│ │ │銀行北屯│設計企業│日 │386,700元 │ │ │ │ │ │
│ │ │簡易分行│社 │ │ │ │ │ │ │ │
├───┼─────┼────┼────┼─────┼──────┼────┤
│ 6 │MA0000000 │三信商業│永城印刷│99年10月25│新台幣 │ │
│ │ │銀行北屯│設計企業│日 │386,000元 │ │ │ │ │ │
│ │ │簡易分行│社 │ │ │ │ │ │ │ │
├───┼─────┼────┼────┼─────┼──────┼────┤
│ 7 │MA0000000 │三信商業│永城印刷│99年11月25│新台幣 │ │
│ │ │銀行北屯│設計企業│日 │417,000元 │ │ │ │ │ │
│ │ │簡易分行│社 │ │ │ │ │ │ │ │
└───┴─────┴────┴────┴─────┴──────┴────┘
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 99 年 9 月 13 日
書記官