臺灣臺中地方法院民事判決 99年度中簡字第1828號
原 告 廖継哲
訴訟代理人 黃肇萍 律師
被 告 祭祀公業廖天與
法定代理人 廖德淘
訴訟代理人 賈俊益 律師
上列當事人間請求第三人異議之訴事件，於民國99年9月8日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項之說明：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255第1項第2款 定有明文。所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴 與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生 活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於 審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期 待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加 以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者，即屬之。 原告於民國99年7月5日提起本件訴訟時，原係聲明「本院99 年度司執二字第39907號強制執行事件，命債務人將坐落台 中市西屯區3144-4地號土地上面積21平方公尺之花圃拆除之 強制執行程序，應予撤銷。」嗣於訴狀送達後，於同年8月 16日具狀追加聲明為「本院99年度司執二字第39907號強制 執行事件，命債務人將坐落台中市西屯區3144-4地號土地如 附圖所示Ｂ部分、面積21平方公尺之花圃拆除，並將附圖所 示Ａ部分、面積33平方公尺之空地，面積共54平方公尺之土 地交還原告之強制執行程序，應予撤銷。」核原告追加部分 與起訴部分之請求，所涉基礎事實，均係原告得否依其主張 就系爭土地有耕地租賃權及土地上植栽之所有權，而提起第 三人異議之訴，主要爭點亦均在原告就系爭土地是否仍有耕 地租賃權，是原請求與追加後之訴之主要爭點具有共同性， 其訴訟及證據資料，於審理中具有同一性或一體性，徵諸前 開說明，是原告此項訴之追加合於前揭規定，應予准許。二、兩造之主張：
㈠原告起訴主張：坐落台中市西屯區3144-4地號、地目：田、 面積54平方公尺土地為被告所有，並出租予原告，而與原告 訂有耕地三七五租約，惟因係爭土地僅有54平方公尺，已無
耕種之經濟價值，為免土地荒廢，影響觀瞻，並為社區景觀 著想，因此原告於土地上種植樹木等作為花圃使用。茲因系 爭土地曾為訴外人環中路加油站股份有限公司占用，並以原 告種植之樹木為基礎蓋花圃，經本院判決確定訴外人環中路 加油站公司應將系爭土地上之花圃拆除，且經被告聲請本院 民事執行處強制執行（99年度司執二字第39907號交還土地 強制執行事件）；惟系爭土地上之花圃為原告於三七五租賃 期間所栽植，應為原告所有，被告聲請強制執行拆除該花圃 及交還土地，對於原告就上開樹木植栽所有權造成侵害，原 告自得基於耕地租賃權及土地上植栽之所有權提起第三人異 議之訴等語。並聲明：本院99年度司執二字第39907號強制 執行事件，命債務人將坐落台中市西屯區3144-4地號土地如 附圖所示Ｂ部分、面積21平方公尺之花圃拆除，並將附圖所 示Ａ部分、面積33平方公尺之空地，面積共54平方公尺之土 地交還原告之強制執行程序，應予撤銷。
㈡被告則以：坐落台中市西屯區3144-4地號、地目：田、面積 54平方公尺土地為被告所有，原告向被告承租系爭土地與同 段3144地號土地（已重劃變更為福星段620地號）耕種。然 原告於92年11月9日與訴外人環中路加油站公司簽之協議書 ，同意將系爭土地提供予訴外人環中路加油站公司使用，並 收取價金，被告已於98年9月1日以存證信函向原告為終止租 約之意思表示。其後本院98年度簡上字第237號民事判決判 命訴外人環中路加油站公司返還系爭土地，經被告聲請強制 執行，原告雖提起第三人異議之訴，然兩造系爭租約，已因 原告未自任耕作，而將土地同意交給訴外人環中路加油站公 司使用，且收取金錢供使用之對價，自違反耕地三七五減租 條例第16條第1項規定，兩造間之租賃契約已經無效，且被 告亦已發函對原告終止租約，兩造間既無租賃關係，原告提 起第三人異議之訴，自無理由等語，資為抗辯。並聲明：原 告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於 強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴， 強制執行法第15條定有明文。而強制執行法第15條，所謂就 執行標的物有足以排除強制執行之權利者，係指對於執行標 的物有所有權、典權、留置權、質權存在情形之一者而言（ 最高法院44年台上字第721號判例參照），且提起第三人執 行異議之訴，須於強制執行程序終結前提起，所謂強制執行 程序終結，係指對於執行標的物之強制執行程序終結而言。 經查，被告持本院98年度簡上字第237號確定民事判決為執
行名義，聲請執行法院命訴外人環中路加油站公司將坐落台 中市西屯區3144-4地號土地如附圖所示Ｂ部分、面積21平方 公尺之花圃拆除，並將附圖所示Ａ部分、面積33平方公尺之 空地，面積共54平方公尺之土地交還原告，經本院民事執行 處以99年度司執二字第39907號交還土地強制執行事件受理 執行後，就系爭土地如附圖所示Ａ部分、面積33平方公尺之 土地，已於99年7月15日前往現場執行解除債務人即訴外人 環中路加油站公司之占有，而將之點交予債權人即被告接管 占有，如附圖所示Ｂ部分、面積21公尺之花圃拆除部分，則 因原告已聲請裁定停止執行，故暫未執行等情，業經本院調 取前開本院99年度司執二字第39907號交還土地強制執行卷 宗核閱無誤，是系爭強制執行就如附圖所示Ａ部分、面積33 平方公尺之空地交還被告部分，其強制執行程序已於99年7 月15日終結，而原告迄99年8月16日始就此部分具狀追加提 起第三人異議之訴，依前揭規定，原告就此部分於執行程序 終結後始提起第三人異議之訴，應認屬欠缺權利保護之必要 ，而無理由，應予駁回。至於前揭執行名義關於如附圖所示 Ｂ部分、面積21平方公尺之花圃拆除及交還土地部分，其執 行程序尚未終結，原告若有足以排除強制執行之權利者，自 得提起第三人異議之訴。
㈡次按承租人應自任耕作，並不得將耕地全部或一部轉租於他 人。承租人違反前項規定時，原訂租約無效，得由出租人收 回自行耕種或另行出租。耕地三七五減租條例第16條第1項 、第2項定有明文。又耕地三七五減租條例第16條第2項所謂 原訂租約無效，係指承租人違反前項所定不自任耕作或轉租 之限制時，原訂租約無待於終止，當然向後失其效力，租賃 關係因而歸於消滅而言。所謂「不自任耕作」，兼指轉租及 將耕地借與他人使用，交換耕作，即未自任耕作其承租之耕 地，亦與轉租無異。且耕地租賃，承租人縱經出租人承諾， 仍不得將耕地全部或一部轉租於他人。最高法院80年台再字 第15號、63年台上字第599號、43年台上字第868號判例可參 。經查，本件系爭台中市西屯區3144-4地號原係由原告向被 告承租供耕作使用，兩造並定有耕地租約之事實，固據原告 提出台中市私有耕地租約影本為證；然因訴外人環中路加油 站公司之出入需使用系爭土地，兩造與訴外人楊福壽乃於92 年11月9日另簽立協議書，提供系爭土地予訴外人環中路加 油站公司使用，將來如訴外人環中路加油站公司向被告購買 土地時，原告需無條件配合，並由被告當時之管理人廖金財 出具土地使用同意書予訴外人環中路加油站公司，訴外人環 中路加油站公司乃據此占有使用系爭土地，並補償原告新台
幣（下同）1,200,00 0元，及每半年給付被告60,000元之租 金等事實，亦有被告提出之協議書、支票影本、本院98年度 中簡字第999號返還土地事件言詞辯論筆錄及原告提出之協 議書（被告與訴外人楊福壽）、土地使用同意書等為證，且 為原告所不爭執；是原告既已於92年11月9日與被告及訴外 人楊福壽簽定協議書後，將其向被告租賃之耕地交付予訴外 人環中路加油站公司使用，依前揭法律規定及判例意旨，原 告所為即屬不自任耕作，且不因被告是否一起簽立協議書而 同意訴外人環中路加油站公司使用系爭土地，而有不同；原 告顯違反耕地三七五減租條例第16條之規定，兩造原訂租約 於原告不自任耕作時，即無待於終止，當然的向後失其效力 ，原告仍以其係耕地承租人之地位，提起本件第三人異議之 訴，自屬無據。另原告雖謂系爭土地如附圖所示Ｂ部分、面 積21平方公尺之花圃為其所栽種者，然查如前所述，原告於 92年11月9日與訴外人楊福壽簽立協議書後，已將該土地交 付訴外人環中路加油站公司使用，其上之植栽依原告於99年 7月5日起訴時所提出之照片所示，草皮剛舖未久，馬拉巴栗 植株亦尚小，應為剛種植不久者，原告並未就系爭土地上之 植栽為其92年11月9日前已種植之事實，舉證以實其說，自 非可採。再縱如原告所指該植栽為其所種植者；然按不動產 之出產物，尚未分離者，為該不動產之部分，民法第66條第 2項定有明文。該植栽自種植時即為土地之部分，屬土地所 有人所有，且原告與被告間之耕地租賃既已經因原告不自任 耕作而自92年11月9日起即無效，原告自非該植栽之所有權 人，依強制執行法第15條規定，亦不得提起第三人異議之訴 。
㈢綜上所述，原告以其係系爭土地之耕地承租人及土地上植栽 之所有權人而提起本件第三人異議之訴，其中關於系爭土地 如附圖所示Ａ部分、面積33平方公尺部分，係在強制執行程 序終結後始提起，為屬欠缺權利保護要件；另關於系爭土地 如附圖所示Ｂ部分、面積21平方公尺之花圃拆除及交還土地 部分，則因原告違反耕地三七五減租條例第16條之規定，而 不自任耕作，該耕地租約無效，且原告復未能證明系爭土地 上之植栽為其所有，是其提起第三人異議之訴，求為判決本 院99年度司執二字第39907號強制執行事件，命債務人將坐 落台中市西屯區3144-4地號土地如附圖所示Ｂ部分、面積21 平方公尺之花圃拆除，並將附圖所示Ａ部分、面積33平方公 尺之空地，面積共54平方公尺之土地交還原告之強制執行程 序，應予撤銷，為無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經
審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此 敘明。
五、據上結論，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條 第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 9 月 29 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 林源森
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 99 年 9 月 29 日
書記官 莊玉惠
, 台灣公司情報網