臺灣臺中地方法院民事判決 99年度中簡字第1394號
原 告 溪泉建材有限公司
法定代理人 己○○
訴訟代理人 劉思顯律師
複代理人 張究安律師
被 告 丁○
被 告 乙○○
共 同 甲○○
訴訟代理人
上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記事件，本院於民國99年9
月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
一、原告起訴主張：
1、被告乙○○積欠其新臺幣（下同）80萬元，該債務經本院於 民國（下同）98年3月13日核發98年司促字第11097號支付命 令，因乙○○未提出異議而告確定。詎乙○○竟與被告丁○ 通謀於98年3月23 日以買賣為原因，將原屬乙○○所有之坐 落台中縣霧峰鄉○○段892 建號即門牌號碼台中縣霧峰鄉○ ○街5巷3號建物移轉登記予丁○所有。被告間之買賣時間點 緊接乙○○收受上開支付命令之後，且系爭建物原有之抵押 債務人並未隨所有權移轉而變動，佐以被告二人為母子關係 ，可認系爭建物之買賣應屬蓄意脫產之舉，而為通謀虛偽意 思表示無誤。被告間之買賣行為依民法第87條第1 項規定既 屬無效，乙○○本得請求丁○塗銷所有權登記，今因乙○○ 怠於行使權利，原告本於民法第242 條規定代位請求丁○塗 銷系爭建物之所有權登記。並先位聲明：①確認被告間就坐 落台中縣霧峰鄉○○段892 建號建物，權利範圍全部，買賣 債權契約及物權契約關係均不存在，②被告丁○就上開建物 以買賣為原因，於98年3月23 日所為之所有權移轉登記應予 塗銷，並回復登記為被告乙○○所有。
2、如審理結果認為被告間確有買賣建物之真意，但乙○○明知 資力不足而仍出售系爭建物，且非用以清償具有優先受償權 之債務，顯損及債權人之利益。而丁○既知乙○○急需資金 ，理應知悉乙○○負債累累，則原告自可本於民法第244 條 第2 項規定請求撤銷被告間之買賣及所有權移轉登記行為， 並依同條第4 項規定請求丁○回復原狀。並備位聲明：①被 告間就坐落台中縣霧峰鄉○○段892 建號建物，權利範圍全
部，買賣及所有權移轉行為應予撤銷，②被告丁○就上開建 物以買賣為原因，於98年3月23 日所為之所有權移轉登記應 予塗銷，並回復登記為被告乙○○所有。
二、被告辯稱：系爭建物之買賣起於乙○○需用資金，乃以90萬 元之代價將之售予丁○。丁○則以其領自勞工保險局之退休 金，分批交付乙○○以為買賣之價金。又被告雖為母子關係 ，但若乙○○無償向丁○領用90萬元，勢必為其他兄弟姊妹 所不許，故以移轉系爭建物所有權為代價。另被告二人本即 為系爭建物抵押債務之連帶債務人，於所有權移轉登記後自 無變更抵押登記之必要。原告僅憑被告間之母子關係臆測系 爭買賣為通謀虛偽意思表示，全非事實等語。並聲明：原告 之訴駁回。
三、原告主張乙○○積欠其80萬元，於98年3月23 日以買賣為原 因，將原屬其所有之坐落台中縣霧峰鄉○○段892 建號即門 牌號碼台中縣霧峰鄉○○街5巷3號建物移轉登記予丁○所有 等情，為被告所不爭執（見99年6月8日筆錄），自屬真實。 原告雖主爭系爭買賣為通謀虛偽意思表示，然為被告所否認 ，經查：被告間系爭建物買賣價金為90萬元，由丁○於附表 所示時間自其霧峰民生路郵局帳戶提領交付乙○○，此有被 告所提存摺明細在卷為憑。而乙○○收受附表編號1之380,0 00元後，用於清償積欠施炎松之100,000 元、匯款清償林瑞 榮200,000元、支付借用洗權助支票之票款18,100 元、支付 中國人壽保險股份有限公司支票款39,000元；附表編號2、3 之30,000元及40,000元，則均用於清償積欠戊○○之70,000 元債務；附表編號4之150,000元用於支付借用洗權助支票之 票款150,000元；編號5之300,000 元用於清償積欠洗于鈞之 150,000元債務、清償積欠丙○○之100,000元債務、支付借 用洗權助支票之票款36,019元、支付三商美邦人壽保險股份 有限公司支票款27,987元等情，亦有被告所提支出傳票、郵 政跨行匯款申請書在卷可稽，並經證人丙○○、戊○○到庭 證述明確（見99年8月12 日筆錄）。準此事實，被告間既有 金錢交付之事實，且用於清償乙○○積欠他人之債務，顯見 被告間確有買賣系爭建物之真意。原告主張被告間之買賣為 通謀虛偽意思表示，不足採信。從而，其先位請求確認系爭 買賣契約無效，並代位乙○○請求丁○塗銷建物所有權登記 ，即無所據，不應准許。
四、按債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於債權人之 權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債權人得聲 請法院撤銷之，民法第244條第2項訂有明文。本件乙○○出 賣系爭建物予丁○，並獲致現金900,000 元，此不過為其現
存財產之變形，並不生減少資力之結果，尚難認為係詐害行 為。又被告雖係母子關係，然乙○○既已成年，有獨立之經 濟能力，究難僅憑其等為母子關係，即率予推論丁○對於乙 ○○之財務狀況必知之甚詳。從而，原告依民法第244條第2 項之規定，請求撤銷被告間之買賣及所有權移轉行為，並依 同條第4 項之規定，請求丁○塗銷所有權登記，亦屬無據， 而應駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 99 年 9 月 16 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 鍾貴堯
附表
┌──┬────────────┬───────────┐
│編號│ 提 款 時 間 │ 提 款 金 額 │
├──┼────────────┼───────────┤
│ 1 │ 98年2月19日 │ 380,000元 │
├──┼────────────┼───────────┤
│ 2 │ 98年2月20日 │ 30,000元 │
├──┼────────────┼───────────┤
│ 3 │ 98年2月22日 │ 40,000元 │
├──┼────────────┼───────────┤
│ 4 │ 98年2月23日 │ 150,000元 │
├──┼────────────┼───────────┤
│ 5 │ 98年2月23日 │ 300,000元 │
└──┴────────────┴───────────┘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 99 年 9 月 16 日
書記官
, 台灣公司情報網