給付貨款
臺中簡易庭(民事),中小字,99年度,1183號
TCEV,99,中小,1183,20100910,1

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
原　　　告　創群電腦科技有限公司
法定代理人　甲○○
被　　　告　精柏科技股份有限公司
法定代理人　乙○○
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國99年8月27日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆萬伍仟元。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事 實 及 理 由
一、原告主張：被告於98年間口頭發包彰化縣溪湖高中施作拆除 舊電視及安裝BOX工程予原告，工程款共計新台幣（下同） 67,500元，原告依約施作完畢後，被告僅給付安裝BOX工程 款22,5 00元，尚欠拆除舊電視工程款45,000元，爰依約請 求被告如數給付等語。並聲明：如主文所示。
二、被告則以：被告係承包彰化縣溪湖高中之軟體工程，溪湖高 中施作拆除舊電視之工程並非被告所承包，而係由寬盟公司 所承包，系爭拆除舊電視之工程與被告無關，自不應由被告 支付，訂購單上另項安裝BOX工程確係被告指示施作，故於 訂購單上蓋章等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、法院之判斷：
㈠原告主張之上揭事實，業據提出其傳真予被告之訂購單為證 ，該訂購單係經被告公司於簽章處蓋章後回傳予原告，並未 記載保留拆除舊電視之工程不予付款，自堪信原告之主張為 真實。被告雖以前開情詞置辯。惟查，被告係承包彰化縣溪 湖高中之軟體工程，為兩造所不爭執，訴外人寬盟公司（實 為建達國際公司向寬盟公司借牌所為）則係承包溪湖高中42 吋液晶電視45台之交付安裝工程，惟拆除舊電視不在寬盟公 司（實為建達國際公司）承包範圍乙節，業經證人即建達國 際公司之人員王憲文到庭證述明確，被告抗辯：系爭拆除舊 電視之工程係由寬盟公司所承包云云，即無可採。證人王憲 文並證稱：伊尚未下達施工單，也尚未聯絡施工人員，即由 他人拆除舊電視施工完畢，伊只有支付安裝費予原告等語， 核與原告所稱系爭拆除舊電視工程係依被告指示施作，安裝 電視之工程係與王憲文為交易等語相符，參以被告係承包溪 湖高中軟體工程之廠商，軟體設施之裝置與硬體設施完成與 否應有密切關係，被告以其係承包軟體工程之廠商，與系爭 拆除舊電視之工程毫無關係為由，空言否認指示原告施作系



爭拆除舊電視之工程，自無可採。
㈡從而，原告依契約之法律關係，訴請被告給付系爭拆除舊電 視之工程款45,000元，為有理由，應予准許。 ㈢本件係小額民事判決，且為被告敗訴之判決，爰依職權宣告 假執行，並確定其訴訟費用額為1,000元由被告負擔。四、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23 、第436條第2項、第78條、第436條之19第1項、第436條之 20，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 9 月 10 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 吳蕙玟
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 99 年 9 月 14 日
書記官