臺灣新竹地方法院民事簡易判決 99年度竹東簡字第74號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭裁定移送民事庭（99年度審附民字第8 號），本院
於民國99年9 月3 日辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣壹拾肆萬玖仟元，及自民國99年7 月19日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告之聲明：
（一）被告應給付原告新台幣（下同）149,000 元，及自起訴狀 繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。（二）前項判決請准供擔保宣告假執行。
（三）訴訟費用由被告負擔。
二、原告起訴略以：
緣被告乙○○與真實姓名年籍不詳、自稱「吳家豪」及其所 屬所屬詐騙集團成員，共同基於意圖為自己不法之所有之犯 意聯絡及行為分擔，由被告提供其申請之臺灣土地銀行竹東 分行帳號000000000000號帳戶後，由一名自稱「云月追逐」 之成年人，於民國（下同）98年1 月15日下午1 時許，透過 網路交友網站，向原告甲○○佯稱係香港馬會獎券有限公司 職員，邀請原告參與投資云云，致原告陷於錯誤，而於98年 3 月13日上午10時42分許，至臺北市○○區○○路127 號之 華南商業銀行雙園分行，臨櫃匯款149, 000元至被告前揭臺 灣土地銀行竹東分行帳戶後，並由被告於同日上午11時50分 許提領一空，事後再交付予上開自稱「吳家豪」之成年男子 ，致原告受有已交付金錢之損害，爰依侵權行為法則，請求 被告賠償等語。
三、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。四、法院之判斷：
（一）本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造 辯論而為判決，合先敘明。
（二）按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張 或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第 255 條第1 項第3 款定有明文。查原告於99年1 月22日所 提附帶民事起訴狀，訴之聲明為：被告應賠償原告150,00 0 元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%
計算之利息。嗣於本院99年9 月3 日言詞辯論中當庭變更 訴之聲明為：被告應賠償原告149,000 元及自起訴狀繕本 送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。原告上 開請求屬聲明之一部減縮，程序上並無不合，應予准許。（三）原告主張之上揭事實，業經本院依職權調取本院99年度審 易字第27號詐欺刑事案件卷宗核閱無訛，核被告確因涉嫌 共同詐欺取財之罪行，遭本院判處有罪在案屬實，而被告 未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何有利於己之聲 明或陳述以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全 辯論意旨，堪認原告之主張為真。
（四）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任，民法第184 條第1 項前段定有明文。本件被告基於詐 欺取財之故意，由其提供其申請之前揭帳戶後，由一名自 稱「云月追逐」之成年人，於98年1 月15日下午1 時許透 過網路交友網站，向原告佯稱係香港馬會獎券有限公司職 員，邀請原告參與投資云云，致原告陷於錯誤，而將149, 000 元匯至前揭被告前揭帳戶，被告確有共同詐取原告財 物之侵權行為已明，且被告之行為與原告受詐欺所受149, 000 元損害之間亦有相當因果關係，則原告請求被告賠償 其所受之損害，即屬有據；又原告併請求自起訴狀繕本送 達翌日即99年7 月19日起算之遲延利息，亦屬有據，均應 予准許。
（五）本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告 敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款之規定，應依 職權宣告假執行。
（六）按刑事附帶民事請求，經刑事庭以內容繁雜裁定移送民事 庭，依刑事訴訟法第504 條第2 項之規定，免納裁判費， 故依上揭規定，本件免納裁判費，此外復無其他訴訟費用 ，爰不為訴訟費用負擔之諭知，併予說明。
據上論結，本件原告之訴為有理由，應依民事訴訟法第436 條第2 項、第385 條第1 項、第78條、第389 條第1 項第3 款，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 9 月 17 日
竹東簡易庭 法 官 張百見
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 99 年 9 月 17 日
書記官 陳秀子
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。