臺灣新竹地方法院民事簡易判決 99年度竹東簡字第70號
原 告 蔡達忠
蔡達謀
上列二人共同
訴訟代理人 許民憲律師
朱昭勳律師
複 代理人 任孍 住新竹市○○路○段1號11樓之1
被 告 劉文琳 住新竹縣北埔鄉○○村○○路○段21號
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國99年9月20日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告蔡達忠新臺幣陸萬元，及自民國九十九年一月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告應給付原告蔡達忠、蔡達謀新臺幣捌萬元，及自民國九十九年一月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣伍仟貳佰玖拾元，由被告負擔新臺幣壹仟陸佰元，餘由原告負擔。
本判決第一、二項得假執行。
事實及理由
程序事項：
本件原告蔡達忠本於侵權行為之法律關係，起訴主張其為坐落 新竹縣峨嵋鄉○○○段十寮坑小段209-16地號土地之共有人， 其與被告簽訂東宏土地開發委託銷售契約書，委託原告出售系 爭林地，惟被告濫墾系爭林地之行為致原告蔡達忠受罰，且被 告濫墾盜賣原告所有之林木，並不在系爭契約約定或授權之範 圍內，應屬違反法令致原告受損害及故意侵害原告權利之行為 ，對原告應負損害賠償之責，因此請求被告賠償等情，嗣於訴 訟進行中，原告本於同一請求之基礎事實，追加系爭林地共有 人，且亦與被告簽訂東宏土地開發委託銷售契約書之蔡達謀為 原告，請求被告賠償，原告所為前揭追加，核與民事訴訟法第 255條第1項第2款、第7款之規定相符，應予准許，合先敘明。原告起訴主張：
㈠原告蔡達謀為原告蔡達忠之兄，兩人為坐落新竹縣峨嵋鄉○○ ○段十寮坑小段209-16地號土地（下稱系爭林地）之共有人， 應有部分各二分之一。本件被告固係受原告二人委託出售系爭 林地，雙方並簽訂「東宏土地開發委託銷售契約書」（下稱系 爭契約），惟被告濫墾系爭林地之行為致原告蔡達忠受罰，且 被告濫墾盜賣原告所有之林木，並不在系爭契約約定或授權之
範圍內，應屬違反法令致原告受損害及故意侵害原告權利之行 為，對原告二人均應負損害賠償之責，爰追加原告蔡達謀以利 紛爭一次解決之訴訟經濟。
㈡被告應負之損害賠償責任如下；
⒈被告濫挖濫墾破壞系爭林地地貌與水土保持，使原告蔡達忠遭 新竹縣政府裁罰6萬元。
⒉被告盜賣濫挖濫墾時所掘出或截斷之原告所有林木致原告受損 ，說明如下：
⑴臺灣電力公司曾於原告所有之土地上施作工程，曾砍伐原告所 有之林木給付損害補償金，其中列明各種林木之數量及價格。⑵以此95年間林木損害補償之價額為參考依據，本件遭濫挖濫墾 之範圍長約1,000公尺，寬度約4公尺，面積近4,000平方公尺 ，其上種植樟樹、相思樹等林木，若以樟樹每珠單價2,066元 計算，200株樟樹即有41萬3,200元之價值，200株樟木置於本 件被濫挖區域亦即4,000平方公尺範圍內，每20平方公尺有一 株樟樹之密度，惟系爭林地現場顯高於每20平方公尺1株之密 度，在他種樹木未列入計算，僅以樟木200株計算之情況下， 即已接近原告請求之數額43萬元，顯可認定原告之損害應高於 43萬元，原告之請求洵屬合理有據。
㈢茲檢附99年2月24日拍攝之系爭林地現場照片供參照，說明如 下：
⒈照片5-1為系爭林地周邊聯絡道路，依系爭契約第16條所述之 道路、雜草、雜樹、平台之美化，原應以此處為整理之標的。 惟被告濫挖之處所卻是距離聯絡道路數十公尺且與道路並無相 連之林地深處（參見照片5-2、5-3紅箭頭標示處、相片5-4可 證被告開挖處與道路並無相連），顯與開路之事無關。⒉照片5-5、5-6為濫挖入口處之照片、被告係由此處一路往上呈 之字型延伸濫挖，照片5-7、5-8、5-9為濫挖現場之照片，並 可見怪手鑿挖之痕跡，照片5-10、5-1l、5-12、5-13為被告濫 挖後造成現場土石鬆動崩塌之情形，照片5-14、5-15為林木被 截斷之殘跡，照片5-16、5-17可見系爭林地林木木植被之原貌 。
⒊核被告所為，既非系爭契約約定或授權之事項，亦與綠化、美 化環境無關，純係破壞系爭林地地貌與水土保持之濫挖濫墾， 使原告遭新竹縣政府裁罰6萬元，濫挖所掘出或截斷之原告所 有林木，亦遭被告盜賣。
㈣依照99年8月25日證人林清福證述開路是被告找證人林清福去 施工的，證人林清福亦自承開路是不要花錢，亦即是以砍下的 樹木去抵工程費，這個部分都沒有經過原告授權或同意，卻逕 自以盜賣樹木所得去抵銷其個人債務，就此部分應付損害賠償
責任。至於損害賠償的額度，根據同日筆錄，證人有說工程款 預估有20萬元，也說實際的工程款約為8萬元，盜賣樹木所得 約為4萬多元，由此證人林清福所述可以預估盜賣樹木所得， 含扣抵工程款部分，應係在12萬元到20萬元之間。㈤對被告抗辯所為之陳述：
⒈原告二人事前根本不知道被告要開挖系爭林地、砍伐樹木，係 鄰居陳茂文看到被告僱請怪手準備施工，加以阻攔，並打電話 告知原告蔡達謀，原告才知道系爭林地為被告雇怪手開挖。又 原告得知被告欲濫挖林地後，遂於98年8月17日前往系爭林地 了解實際狀況，當場被告即向原告蔡達謀辯稱挖地開路會使託 售的林地比較好賣，然原告並不清楚被告所言是否屬實，且在 現場原告亦曾阻止被告濫挖林木，並無每天監工及同意被告施 工之情事。
⒉原告蔡達謀在施工現場亦曾質問被告開挖系爭林地是否有事先 向政府相關單位申請，被告推說若有事他會負責等語，惟原告 蔡達謀怕被告亂挖不負責任，便以手機拍攝現場施工的照片作 為日後究責之證據，故可證明原告蔡達謀並未同意被告濫挖系 爭林地之情事。
⒊原告並未授權證人林清福砍伐林木，亦未與證人林清福達成協 議即其所砍伐之林木可供作工資抵銷，遑論原告根本就不認識 證人林清福。
㈥綜上，爰依民法第184條第1項前段及第2項之規定提起本件訴 訟，並聲明：被告應給付原告49萬元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。被告則以：
㈠被告與原告二人分別就其共有坐落於新竹縣峨眉鄉○○○段十 寮坑小段209-16地號土地，簽訂有「東宏土地開發委託銷售契 約書」，依上開契約書之約定，主要由被告負責銷售上開原告 二人所共有之土地，並依上開契約書第16條特別約定事項：造 路、雜草、雜樹、平台、美化，由乙方負責，但甲方須配合（ 本費用一切由乙方負責）。基此特別約定事項·被告方找訴外 人林清福先生，就上開土地之「美化」、「綠化」等事項，為 被告履行契約上特別約定之事項，而本件之爭議，亦基於此一 特別約定事項而起，於此先行敘明。
㈡本件事項之爭點：
⒈本件原告所指稱之開挖林地砍伐樹木之行為，是否可歸責於被 告？
⑴證人林清福係被告請其「美化」、「綠化」上開土地，此係因 被告與原告二人於簽訂「東宏土地開發委託銷售契約書」中之 特別約定事項，約定由被告負責「造路、雜草、雜樹、平台、
美化」等事項。因此，被告就上開事項方請證人林清福為之。 就此而言，被告委託證人林清福之範圍為：「造路、雜草、雜 樹、平台、美化」等事項。
⑵而證人林清福所為「開挖林地砍伐樹木」之行為，是否屬於被 告所委託事項之範圍，尚待釐清。
⒉證人林清福所開挖林地砍伐樹木之行為，究竟係原告之指示？ 或被告之指示？
⑴承前所述被告委請證人林清福之事項為：「造路、雜草、雜樹 、平台、美化」等事項。而原告二人與被告於98年8月15日簽 訂東宏土地開發委託銷售契約書，據原告於其99年3月18日之 準備㈡狀中第三頁即提到：原告蔡達謀便於98年8月17日前往 系爭林地了解實際狀況，‧‧‧。則據此而言，實有諸多問題 尚待了解，說明如下：
①原告所提及之98年8月17日前往了解之日，距離兩造簽約之日 98年8月15日僅一日之空檔期，則當時證人林清福是否業已「 開挖」？若已「開挖」，則開挖之範圍為何？
②被告委請證人林清福後，即未曾再至現場，則證人林清福所為 除了被告所指示之「美化」、「綠化」工作外之行為，究竟是 否出自被告之指示？或係原告當時之指示？亦待釐清。③本件原告若果受有損害，其損害為何？
有關本件原告所要求之43萬元之損害，究指為何？其金額如何 計算？尚未明確交待之。
㈢又證人林清福並非被告之雇員，當初原告委託銷售土地時，被 告曾帶證人林清福與原告蔡達謀商議，並經原告同意後，才砍 伐林木。至於開發費用部分，被告並未支付，因為證人林清福 與原告蔡達謀達成協議即所砍伐之樹木作為工資抵銷。㈣綜上，原告起訴顯無理由，並聲明：請求駁回原告之訴等語。兩造不爭執事項：
㈠被告分別與原告二人簽訂東宏土地開發委託銷售契約書，約定 原告兩人所共有坐落於新竹縣峨眉鄉○○○段十寮坑小段209- 16地號土地委由被告負責銷售，另上開契約第16條特別約定事 項約定：造路、雜草、雜樹、平台、美化，由被告負責，但原 告須配合（本費用一切由被告負責）。
㈡兩造簽訂前揭契約後，即由證人林清福負責系爭土地之造路、 雜草、雜樹、平台、美化等工作。
㈢證人林清福於負責上開工作時，未經申請許可即擅自開挖整地 、興闢道路及埋設涵管，並因開挖整地造成邊坡裸露及崩塌情 事，新竹縣政府因此以原告蔡達忠違反水土保持法第12條第1 項第3款及第4款規定，依據同法第23條第2項併同法第33條第 1項第2款規定裁處罰鍰6萬元，原告蔡達忠於98年11月25日繳
納完畢。
㈣以上事實為兩造所不爭執，並有東宏土地開發委託銷售契約書 、新竹縣政府98年10月6日府農保字第0980154621號函、98年 11月26日府農保字第0980181359、0980181360號函及新竹縣政 府罰鍰收入繳款書在卷可憑。
本件爭點及本院之判斷：
㈠證人林清福係受何人所委託？
⒈證人林清福與被告係鄰居，亦係10幾年的朋友，是被告打電話 給林清福要其負責前揭造路、美化等工程之事實，業據證人林 清福證述在卷（見本院99年8月25日言詞辯論筆錄）。參以， 兩造所訂前揭契約約定系爭土地之造路、雜草、雜樹、平台、 美化等項，由被告負責等情，亦如前述，堪認證人林清福係受 被告委託而負責處理前揭工作。
⒉雖證人林清福證稱：是原告蔡達謀與被告叫伊去開路云云，然 查，證人林清福就兩造間簽約之契約內容為何、前揭造路等工 作內容應由何人負責、所需費用應由何人負擔等各項均不清楚 ，已據其證述在卷。再者，原告依系爭契約之約定，就被告負 責之前揭造路等工程有配合之義務，並應負責路權等，亦為系 爭契約所明定。因此，被告與林清福談論施工內容時，縱原告 在場並同意被告委由林清福施工，甚或於林清福施工時在施工 現場，亦無從由此推論林清福係受原告所委託。是被告抗辯林 清福係受原告蔡達謀之委託，自不可採。
㈡原告蔡達忠、蔡達謀請求被告賠償其遭新竹縣政府裁罰6萬元 之罰鍰，是否有理由？
⒈按水土保持義務人於山坡地或森林區內從事下列行為，應先擬 具水土保持計畫，送請主管機關核定，如屬依法應進行環境影 響評估者，並應檢附環境影響評估審查結果一併送核：三、修 建鐵路、公路、其他道路或溝渠等。四、開發建築用地、設置 公園、墳墓、遊憩用地、運動場地或軍事訓練場、堆積土石、 處理廢棄物或其他開挖整地。水土保持法第12條第1項第3、4 款定有明文。又未依第12條至第14條規定之一擬具水土保持計 畫送主管機關核定而擅自開發者，除依第33條規定按次分別處 罰外，主管機關應令其停工，得沒入其設施所使用之機具，強 制拆除及清除其工作物，所需費用，由經營人、使用人或所有 人負擔，並自第一次處罰之日起兩年內，暫停該地之開發申請 。同法第23條第2項亦定有明文。另同法第33條第1項第2款規 定：有下列情形之一者，處新台幣6萬元以上30萬元以下罰鍰 ：二、違反第12條至第14條規定之一，未先擬具水土保持計畫 或未依核定計畫實施水土保持之處理與維護者，或違反第二十 三條規定，未在規定期限內改正或實施仍不合水土保持技術規
範者。查被告係以從事土地仲介為業，其對上開規定當無不知 之理，然其受原告委託銷售系爭林地，並負責系爭林地之造路 等工作時，竟疏未注意及此，在未經申請許可之情況下，即貿 然委由林清福擅自開挖整地、興闢道路及埋設涵管，並因開挖 整地造成邊坡裸露及崩塌情事，則被告顯有過失，應堪認定。 次查，原告蔡達忠因此遭新竹縣政府以其違反水土保持法第12 條第1項第3款及第4款規定，依據同法第23條第2項併同法第33 條第1項第2款規定裁處罰鍰6萬元，原告蔡達忠於98年11月25 日繳納完畢等情，已如前述，是以，被告前開之過失與原告所 受上開遭裁罰之損害間亦有相當因果關係，準此，被告應負過 失侵權行為責任，洵屬有據。
⒉按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任， 民法第184條第1項前段定有明文。查基前所述，原告蔡達忠因 被告前揭侵權行為致遭新竹縣政府裁罰6萬元，造成原告蔡達 忠之損害，從而原告蔡達忠本於侵權行為損害賠償之法律關係 ，請求被告賠償所受損害即6萬元及自起訴狀繕本送達之翌日 即99年1月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息 ，為有理由，應予准許。至於原告蔡達謀部分，因原告蔡達謀 既非新竹縣政府裁罰之當事人，所繳納之6萬元亦係由蔡達忠 繳納，自難認原告蔡達謀受有此部分之損害，因此，原告蔡達 謀此部分請求，為無理由，不應准許。
㈢原告蔡達忠、蔡達謀請求被告賠償其所受林地之損失43萬元， 是否有理由？
⒈系爭林地為原告蔡達忠、蔡達謀所共有，已如前述，故原告等 主張其上所種植之林木自亦屬其等所共有，自堪採信。又被告 委託證人林清福負責系爭土地之造路、雜草、雜樹、平台、美 化等工作時，林清福將自系爭林地上砍伐之林木予以販賣一節 ，業經證人林清福證述屬，復為兩造所不爭執。而林清福於整 地時，自系爭林地上所砍伐之林木本屬原告等所有，證人林清 福或被告均無處分權，惟被告委託林清福負責前揭工作時，未 支付林清福報酬，而逕由林清福將砍伐自系爭林地屬原告等所 有之林木出售以抵充報酬，則原告等請求被告賠償系爭林木之 損失，自屬有據。
⒉雖被告抗辯：原告蔡達謀與證人林清福達成協議以所砍伐之樹 木作為工資抵銷云云，然為原告所否認，而兩造原即約定造路 等工程費用係由被告負責，則原告實無同意以其所有林木作為 抵充被告應付林清福施工報酬之理？證人林清福固證稱地主同 意以樹木抵工錢云云，惟如前所述，證人林清福就兩造間簽約 之契約內容為何、前揭造路等工作內容應由何人負責、所需費 用應由何人負擔等各項均不清楚，參以證人林清福為被告十幾
年的朋友，亦為鄰居關係，與被告關係匪淺，所為證言已難認 無偏頗之虞，自難憑證人林清福前揭證言即得推論原告蔡達謀 有同意以砍伐之林木抵充被告應付林清福報酬之約定。遑論， 林清福係受被告委託負責造路等工程，業如前述，被告不論依 其與林清福之約定，或係其與原告間之前揭約定，均應給付報 酬予林清福，要屬無疑。故縱認原告曾告知林清福以樹木抵工 錢一節為真正，然此既無免除被告依約應付之林清福報酬之意 思，則原告等依兩造間之約定請求賠償相當於應給付林清福報 酬之系爭林木之損失，亦屬有據。
⒊次查，證人林清福到庭證稱：「‧‧‧（總共工程費用多少錢 ？）八萬多。實際數額我忘記了。（如何計算？）地主叫我砍 樹，賣樹的錢給箱涵、給怪手工錢。（砍樹賣了多少錢？）四 萬多元。（工程費用八萬多，你賣樹四萬多，剩下的呢？）我 自己出。（怪手挖幾天？）四、五天。我還有請工人。‧‧‧ （你實際工程款是八萬多少？）好像八萬多，那麼久了。‧‧ ‧（有無預估工程款？）我抓十天怪手來挖，約要二十幾萬元 。」等語（見本院99年8月25日言詞辯論筆錄）。本院審酌原 告就證人林清福砍伐之林木數量及其價值並未舉證證明之，而 衡諸常情，證人林清福既係以砍伐之林木抵充報酬，必販賣之 林木價值等於或大於其可請求之報酬始符常情，故依證人林清 福所述其施工約4、5天，除工資外，尚有購買箱涵等，工程費 用8萬多元等情，自堪認林清福所販賣之林木價值應與此8萬元 之工程費相當。雖證人林清福證稱林木賣了4萬餘元云云，然 此顯與常情不符，蓋工程費已達8萬餘元之情況下，倘販賣林 木之款項僅有4萬餘元，豈非謂證人林清福要損失將近一半之 工程款報酬，佐以，證人林清福為被告十幾年的朋友，亦為鄰 居關係，與被告關係匪淺，是其此部分證言，顯係迴護被告之 詞，不足採信。從而，砍伐之林木其販賣之所得既與證人林清 福得請求之報酬相當，則林木販賣之所得應為8萬元。⒋從而，被告委託林清福在系爭林地上造路等工作時，其等均知 砍伐之林木屬原告所有，被告或林清福均無處分權，惟林清福 將之出售用以抵充被告應付之報酬，因此造成原告等受有林木 之損失，則原告等請求被告賠償此部分損失即相當於林木之價 值8萬元，應屬有據。至原告主張逾上開範圍部分，既未舉證 以實其說，自乏所據，應予駁回。
㈣綜上所述，原告等依侵權行為之法律關係，請求被告賠償⑴ 原告蔡達忠6萬元，⑵原告蔡達謀、蔡達忠8萬元，及均自起訴 狀繕本送達翌日即99年1月23日起至清償日止，按週年利率百 分之5計算之利息部分，為有理由，應予准許。至逾上開部分 之請求，為無理由，應予駁回。
本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證， 經本院審酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳 予論駁之必要，併此敘明。
本件就原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決， 爰依職權宣告假執行，並於判決時確定訴訟費用額。訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項。中 華 民 國 99 年 9 月 30 日
竹東簡易庭 法 官 謝永昌
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴費。
中 華 民 國 99 年 9 月 30 日
書記官 張淑芬