福建高等法院金門分院刑事裁定 99年度抗字第22號
抗 告 人
即 被 告 甲○○
上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服福建金門地方法
院中華民國99年9月6日裁定（99年度偵聲字第9 號），提起抗告
，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、抗告人即被告甲○○因涉嫌違反毒品危害防制條例案件，前 由福建金門地方法院檢察署檢察官聲請羈押，經原審訊問後 ，認為抗告人涉犯販賣第三級毒品罪之嫌疑重大，有刑事訴 訟法第101條第1項第2款、第3款之情形，非予羈押顯難進行 追訴、審判，乃裁定羈押，並禁止接見通信。嗣認抗告人羈 押及保全證據原因依然存在，仍有繼續羈押及禁止接見通信 必要，遂於99年9月6日裁定自99年9月10日起延長羈押2月， 並禁止接見通信。
二、抗告意旨略以：抗告人99年9月6日出庭，律師未到庭，有違 正義；且無禁見之必要，為此提起抗告。
三、按羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序得以順利進行 ，或為確保證據之存在與真實、或為確保嗣後刑罰之執行， 而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分。被告有無羈押 之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原 因、以及有無倚賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就 具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可 羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無 明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。另執行羈押 後有無繼續之必要，仍許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一 切情事而為認定（最高法院46年度台抗字第6 號判例參照） ，此乃法律所賦予法院之職權。另以刑事訴訟法第101條第1 項第2 款有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯 或證人之虞羈押者，其目的在於確保證據之存在及真實，則 若有共犯或證人待查證，不予羈押，被告可能勾串共犯或證 人為虛偽陳述者；或其他有湮滅、偽造、變造各種證據之嫌 疑存在者，均得認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或 證人之虞。
四、經查：福建金門地方法院檢察署檢察官於99年9月3日向原審 聲請延長羈押，原審於當日下午3 時47分收受聲請，適逢週 五，原審乃定99年9月6日開庭，並通知抗告人辯護人，因抗 告人辯護人於台北另有庭期無法出庭，原審並通知抗告人辯
護人如有意見可具狀陳述，抗告人辯護人乃於當日傳真答辯 狀予原審陳述答辯意旨等情，有福建金門地方法院檢察署99 年9月3日函文及其上所蓋收文章、福建金門地方法院電話記 錄表、刑事答辯狀附卷可稽。則原審既已通知抗告人辯護人 ，雖抗告人辯護人無法到庭，然亦已提出刑事答辯狀，原審 亦予以審酌，自無違反刑事訴訟法之規定。其次，本件尚有 證人賴智宏尚未到庭，仍有事實足認抗告人有勾串證人之虞 ，是抗告人所辯，尚無可採。從而，原審認為抗告人涉犯毒 品危害防制例第4條第3項販賣第三級毒品罪之罪嫌疑重大， 有事實足認為有勾串證人之虞，且所犯為最輕本刑五年以上 有期徒刑之罪，非予羈押顯難進行追訴審判，而裁定自99年 9月10日起延長羈押2月，並禁止接見通信，經核並無違誤， 抗告人執前詞指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 99 年 9 月 14 日
刑事庭審判長法 官 吳昭瑩
法 官 陳坤地
法 官 陳容正
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 李麗鳳
中 華 民 國 99 年 9 月 14 日