臺灣屏東地方法院民事判決 99年度潮簡字第257號
原 告 甲○○○○業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 己○○
被 告 丁○○
兼 法 定
代 理 人 戊○○
法定代理人 丙○○
上列當事人間請求撤銷贈與等事件，本院於民國99年9月7日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告丁○○與戊○○間就坐落屏東縣新園鄉○○段三八五地號土地應有部分二分之一，及同段六七建號即門牌號碼屏東縣新園鄉○○路一０一巷十七號建物應有部分二分之一，於民國九十八年二月二日所為之贈與行為，暨於民國九十八年三月二十四日所為之所有權移轉登記行為，均應予撤銷。
被告丁○○應將上開土地應有部分二分之一及建物應有部分二分之一，於民國九十八年三月二十四日所為之所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記為被告戊○○所有。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決。
二、原告主張：被告戊○○於民國93年11月29日向原告申請信用 貸款，因被告未依約按期繳納本息，經原告持被告簽發之本 票，向臺灣臺北地方法院聲請以96年度票字第8008號裁定准 許強制執行，嗣被告陸陸續續還款，但自96年4月2日即未再 還款，至99年5月31日止，尚積欠原告本金新臺幣（下同）1 32,661元、利息41037元、違約金9,108元。被告戊○○於98 年2月2日將其所有坐落屏東縣新園鄉○○段385地號土地應 有部分2分之1，及同段67建號即門牌號碼屏東縣新園鄉○○ 路101巷17號建物應有部分2分之1（下稱系爭房地）贈與其 子即被告丁○○，並於同年3月24日辦理所有權移轉登記完 畢。被告戊○○於96年4月2日逾期還款，已明顯陷入財務因 難，且上開贈與並移轉所有權登記予被告丁○○之行為，已 害及原告之債權，故依民法第244條第1項、第4項規定，請 求撤銷被告間就系爭房地所為之贈與及所有權移轉行為，被 告丁○○且應塗銷系爭房地所有權移轉之登記，回復登記為 被告戊○○所有等語，並聲明：如主文第1項所示。
三、被告則均未於言詞辯論期日到場，亦未於最後言詞辯論期日 前，提出書狀作何聲明或陳述。
四、原告上開主張之事實，業據其提出臺灣臺北地方法院96年度 票字第8008號本票裁定、確定證明書、土地登記謄本、建物 登記謄本、異動索引、債權金額計算書等件為證（卷8-14頁 、41-42頁），並有系爭房地所有權移轉登記申請資料可佐 （卷21-31頁），而被告經合法通知，均未於言詞辯論期日 到場爭執，亦未於最後言詞辯論期日前就原告上開主張原因 事實提出書狀作何聲明或陳述以供本院審酌，依民事訴訟法 第280條第3項準用同條第1條規定，視同被告對於原告主張 事實為自認，故原告上開主張堪信為真實。
五、按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法 院撤銷之，民法第244條第1項定有明文。同條第4項規定， 債權人依第1項之規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人 或轉得人回復原狀。被告戊○○於96年間既未依約償還借款 ，其於98年3月24日將其所有系爭房地以贈與為原因，移轉 所有權登記予被告丁○○，致其積極財產減少，迄今仍無法 償還對原告所負上開債務，堪認被告戊○○因上開所為贈與 及移轉所有權行為，已陷於無資力之狀態，致原告債權不能 受償，自有害及原告之債權。從而，原告依民法第244條第1 項、第4項規定，請求撤銷被告間就系爭房地所為之贈與及 所有權移轉行為，並請求被告丁○○塗銷所有權移轉登記， 回復登記為被告戊○○所有，洵屬有據，應予准許。六、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，本應依職權 宣告假執行。惟按，命債務人為一定之意思表示之判決確定 或其他與確定判決有同一效力之執行名義成立者，視為自其 確定或成立時，債務人已為意思表示，強制執行法第130條 第1項定有明文。本件係命被告丁○○為一定之意思表示， 於判決確定時，視為其已為意思表示，性質上不宜假執行， 故本院不予依職權宣告假執行，併此敘明。
七、據上論結：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項 、第385條第1項前段、第78條、第85條第1項，判決如主文 。
中 華 民 國 99 年 9 月 21 日
潮州簡易庭 法 官 林孟和
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 99 年 9 月 21 日
書記官 張文玲
, 台灣公司情報網