臺灣臺中地方法院民事判決 99年度沙小字第339號
原 告
即反訴被告 甲○○
被 告
即反訴原告 乙○○
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國九十九年九月十
五日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬零陸佰柒拾貳元，及自民國九十九年五月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
本訴訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣貳佰貳拾柒元，餘由原告負擔。
反訴被告應給付反訴原告新臺幣參仟陸佰元，及自民國九十九年七月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。反訴原告其餘之訴駁回。
反訴訴訟費用新臺幣壹仟元，由反訴被告負擔新臺幣玖拾參元，餘由反訴原告負擔。
本判決原告及反訴原告勝訴部分均得假執行。
事實及理由
壹、本訴部分：
一、原告之聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）四萬七千元， 及自訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計 算之利息。
二、事實摘要：
㈠原告主張：
⒈緣原告於民國九十九年三月八日十七點十二分許，駕駛車號 ０二八二－ＵＡ號自小客車行經台中縣梧棲鎮○○路○段三 七八巷口，適有被告駕駛車號七五二九—ＦＹ號自小客車因 未注意右方原告所駕駛之車輛，致撞損原告所有車輛，案經 台中縣警局梧棲分駐所警員處理在案。因被告駕駛車輛行經 交岔路口左方車未讓右方車先行以致肇事，應負肇事責任。 為此，爰依侵權行為損害賠償請求權，訴請判決如訴之聲明 所示。
⒉對被告抗辯之陳述：肇事現場有一凸透鏡，沒有號誌，伊在 路口有先停下來，當時伊只有看到一輛機車（由東向西行駛 ）等伊通過，伊起步後被告車子就撞上來。肇事後被告的車 子停在伊右手邊很遠的地方，足見被告車速很快，伊認為被 告根本沒有煞車。被告認為伊的車速有六十公里，如果以這 種車速撞到被告車輛，被告車輛應會被伊車子推進在伊的行
駛方向，不可能在伊右側處。
㈡被告之陳述：
⒈伊所行駛之永興路二段為幹線道且為雙線道，而原告所行駛 之永興路二段三七八巷為支線道且為單線道，依道路交通安 全管理規則第一百零二條第一項第二款支線道應讓幹線道先 行，上開路口無交通號誌，原告未於行至路口時暫停讓幹道 車輛先行，貿然駛入永興路二段之交岔路口，攔腰撞擊伊所 駕駛之車輛，致其車輛右前葉子板、右前門、右中柱、右後 門、右底板等多處因撞擊而毀損。伊否認就本件事故之發生 有過失，且伊行駛經三七八巷口時，因行駛之車道為幹線車 道，乃伊正常速限駛入路口，並無超速行駛之情事，反訴被 告忽自巷口駛出，攔腰撞擊伊的車輛，實非伊所得防範，應 認伊對於防止損害之發生，已盡相當之注意，對於反訴被告 車輛所生損害，並不負賠償責任。
⒉警方所繪製現場圖與事實有出入，伊由東往西行駛永興路二 段之道路為雙線道，經實地丈量路寬為六米四；而原告由北 往南行駛之永興路二段三七八巷為單線道，經實地丈量為三 米四，不知警方所丈量五米從何而來。
⒊伊所駕駛之自用小客車車身全長為四米四，而伊車所遭受撞 擊點在車身中間，表示伊所駕駛車輛之車輛車頭已過永興路 二段三七八巷。而原告所駕駛之車輛損害在車頭，顯見原告 未減速慢行，未注意車前狀況，攔腰撞上伊車子。警方所開 給伊違規單理由為車道相同時，左方車未讓右方車通行，明 顯與事實不符，伊已向台中監理所提出陳述。
4.並聲明：請求駁回原告之訴。
貳、反訴部分：
一、反訴原告之聲明：反訴被告應給付反訴原告三萬八千六百三 十三元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分 之五計算之利息。
二、事實摘要：
㈠反訴原告除援引本訴抗辯外，並補充主張：反訴原告駕駛之 車輛因此次碰撞而毀損嚴重，經估算修理費用，工資部分為 三萬三千九百元，零件部分則為四萬七千三百三十元，經折 舊後為四千七百三十三元，合計三萬八千六百三十三元。為 此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，請求反訴被告給付 如訴之聲明所示之金額及利息。
㈡反訴被告之抗辯援引本訴之主張，並補充抗辯：伊開的車道 比較小沒有錯，但伊要進入的車道數與被告要進入的車道數 相同等語，並聲明：請求駁回原告之訴。
參、法院之判斷：
一、本訴部分：
㈠原告主張：伊於九十九年三月八日十七點十二分許，駕駛車 輛行經台中縣梧棲鎮○○路○段三七八巷口時，因被告駕駛 自小客車未注意右方原告所駕駛之車輛，致撞損原告所有車 輛等語，被告則辯稱：伊所行駛之永興路二段為幹線道且為 雙線道，而原告所行駛之永興路二段三七八巷為支線道且為 單線道，上開路口無交通號誌，原告應讓被告先行，原告行 至路口時未暫停讓幹道車輛先行，貿然駛入交岔路口，致攔 腰撞擊伊所駕駛之車輛等語，是本件兩造爭執者為：系爭肇 事路口究竟何方有優先路權？
㈡按「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定： ……二、行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交 岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。未設標誌、標線 或號誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道先行； 車道數相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行；同為直行車或 轉彎車者，左方車應暫停讓右方車先行。但在交通壅塞時， 應於停止線前暫停與他方雙向車輛互為禮讓，交互輪流行駛 。……前項第二款之車道數，以進入交岔路口之車道計算， 含快車道、慢車道、左、右轉車道、車種專用車道、機車優 先道及調撥車道。」「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況 及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。」道路交 通安全規則第一項第二款、第二項、第九十四條第三項分別 定有明文。經查，本件事故發生前，被告係沿永興路二段由 西往東行駛，原告則係沿永興路二段三七八巷由北往南行駛 ，被告在進入交岔路口前所行駛之永興路二段較原告行駛之 永興路二段三七八巷為寬，且地面劃設有分向限制線（雙黃 線），原告行駛之永興路二段三七八巷則未劃設任何標線， 有台中縣警察局清水分局檢送之道路交通事故現場圖及現場 照片在卷可稽，則原告行駛之道路為「巷」，被告行駛之道 路為劃設有標線之「路」，應認被告行駛者為幹線道，原告 行駛者為支線道，依上開道路交通安全規則之規定，原告行 駛至該交岔路口時應暫停讓被告先行，原告主張被告係左方 車應先讓右方之原告先行云云，尚有誤會。而依原告駕駛之 車輛受損位置在車頭，被告駕駛之車輛右側遭原告車頭撞損 之情形以觀，被告係行駛至該交岔路口中央時遭原告側撞， 應認原告行駛至該交岔路口時未注意車前狀況且未先讓幹線 道之被告先行，以致肇事，應為肇事主因。惟按「行車速度 ，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下 列規定：……二、行經……無號誌之交岔路口，均應減速慢 行，作隨時停車之準備。」本件被告雖為幹線道車，惟亦應
注意車前（包含橫向來車）之狀況，其行經系爭交岔路口， 應減速慢行，然觀諸卷附道路交通事故現場圖及照片，被告 車輛遭原告側撞後，未遭原告推撞往原告行向方向移動，反 繼續往前滑行十六公尺，應認被告行駛至該交岔路口時亦未 注意橫向來車狀況，且未減速慢行，亦為肇事次因。 ㈢按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；不法毀損他 人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；又 負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應 回復他方損害發生前之原狀；債權人得請求支付回復原狀所 必要之費用，以代回復原狀；民法第一百九十一條之二前段 、第一百九十六條、第二百十三條第一項、第三項分別定有 明文。本件被告被告行駛至交岔路口時未注意橫向來車狀況 ，且未減速慢行，致原告車輛受損，侵害原告之財產權，依 前開說明，即須負損害賠償責任，而所謂請求賠償物被毀損 所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限 ，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（參見最高法院七 十七年度第九次民事庭會議決議）。本件原告提出估價單之 零件修理係以新零件更換損壞之舊零件，原告以修理費作為 車輛損害之賠償依據，自應將零件折舊部分予以扣除。經查 ，原告主張之車輛修理費用中工資部分為一萬五千三百五十 元，零件部分為三萬二千一百七十五元，共計四萬七千五百 二十五元，原告僅請求四萬七千元，依比例計算工資部分為 一萬五千一百八十元，零件部分為三萬一千八百二十元。而 依營利事業所得稅查核準則第九十五條第八項規定：「固定 資產提列折舊採用定率遞減法者，以一年為計算單位，其使 用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計 算之，不滿一月者，以一月計」，依卷附汽車行車執照所載 ，原告車輛係於九十六年十二月十八日發照使用，有汽車行 照影本一份附卷可稽，至九十九年三月八日事故發生日止， 已使用二年二月又十九日，實際使用天數應以二年三月計。 再依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規 定，小客車之耐用年數為五年，依定率遞減法，每年折舊千 分之三六九計算折舊，則本件原告請求之零件費用三萬一千 八百二十元，依上開標準計算折舊額共計二萬零三百二十元 ，（第一年次折舊：31820×0.369=11742，元以下四捨五入 ，下同；第二年次折舊：(00000-00000)×0.369=7409；第 三年次折舊：（00000-00000-7409)×0.369×3/12= 1169， 11742+7409+1169=20320)，扣除折舊額後之零件費用為一萬 一千五百元（00000-00000=11500)，此外，原告又支出工資
一萬五千一百八十元，總計，原告受損之金額為二萬六千六 百八十元。
㈣再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之，民法第二百十七條定有明文。本件原告 行駛至交岔路口時未注意車前狀況且未先讓幹線道之被告先 行亦與有過失，已如前述，衡諸肇事雙方之過失情狀，認原 告所應負之過失責任應為十分之六，被告應負之過失責任為 十分之四，是原告請求之損害賠償，依過失相抵之原則，應 減輕被告之賠償金額至十分之四，為一萬零六百七十二元（ 26680元×4/10=10672）。從而，原告本於侵權行為損害賠 償之法律關係，請求被告給付一萬零六百七十二元，及自起 訴狀繕本送達之翌日即九十九年五月二十一日起至清償日止 ，按年息百分之五計算之法定遲延利息，為有理由，應予准 許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
二、反訴部分：
㈠反訴原告主張反訴被告因未讓幹線道車即反訴原告車輛先行 且未注意車前狀況，致攔腰撞擊反訴原告所駕車輛等語，固 可信為真實，已如前述，惟反訴原告主張其車輛毀損嚴重， 經估算修理費用，工資部分為三萬三千九百元，零件部分則 為四萬七千三百三十元，經折舊後為四千七百三十三元，合 計三萬八千六百三十三元等語，然查，反訴原告車輛為八十 四年一月出廠之三陽喜美、1590c.c之自小客車，已近報廢 年份，若車輛為尚可使用，市場交易價格為二萬元，若車況 不良報廢價格為一萬五千元，有中華民國汽車鑑價協會九十 九年八月二十四日函一份在卷可按，反訴原告亦自承已將此 車輛報廢，取得一萬四千元，有其提出之汽車新領牌照登記 書、汽車車輛異動登記書、報廢明細各一份在卷可查，則反 訴原告車輛修理金額已超過其車輛價值，反訴原告亦未修理 即將車輛報廢，其以車輛估修金額作為損害賠償之依據自屬 無據，本院認反訴原告因本件車禍受損之金額應以六千元計 算為當（車輛市價20000-車輛殘值14000=6000）。 ㈡而反訴原告就本件車禍事故之發生亦與有過失，已如前述， 是反訴原告請求之損害賠償，依過失相抵之原則，應減輕反 訴被告之賠償金額至十分之六，為三千六百元（6000元×6/ 10=3600）。從而，反訴原告本於侵權行為損害賠償之法律 關係，請求反訴被告給付三千六百元，及自起訴狀繕本送達 之翌日即九十九年七月九日起至清償日止，按年息百分之五 計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請 求，為無理由，應予駁回。
參、本件本訴及反訴訴訟費用各為一千元，爰依法確定如主文第
三項、第六項所示。
肆、本判決原告及反訴原告勝訴部分係依小額訴訟程序所為被告 及反訴被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。伍、據上論結，本件原告及反訴原告之訴均為一部有理由，一部 無理由，依民事訴訟法第七十九條、第四百三十六條之十九 、第四百三十六條之二十判決如主文。
中 華 民 國 99 年 9 月 30 日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法 官 林純如
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 99 年 9 月 30 日
書記官 夏進通