臺灣臺中地方法院民事判決 99年度沙小字第320號
原 告 丙○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 甲○○
訴訟代理人 丁○○
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國九十九年八月十九日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬貳仟貳佰伍拾元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分，得假執行。
事實及理由
一、原告之聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）四萬元。 ㈡訴訟費用由被告負擔。
二、事實摘要：
㈠原告主張：
⒈伊於民國九十九年四月十二日十七時四十五分許，駕駛其所 有之車牌號碼八一二一—ＴＹ自用小客車（下稱系爭車輛） ，由西往東直行至臺中縣梧棲鎮○○○街時，適被告駕駛車 牌號碼Ｘ六—六四０六自用小客車，由北往南行駛自強十二 巷，疏未注意，雙方於路口發生車禍，致撞毀原告所駕駛之 前揭車輛左側車身，支出修理費用四萬元（含零件費用二萬 五千元，工資一萬五千元）。為此，爰依侵權行為之法律關 係，求為判決如聲明所示。
⒉對被告抗辯之陳述：伊認為伊有三成過失，被告有七成過失 ，原告行駛在主線道，被告是在支線道。伊沒有到原廠詢價 ，故不知被告所述真假。被告車輛市價只值二萬元，其卻稱 修車費要六萬元。
㈡被告抗辯：
⒈雙方先於梧棲分駐所內進行協調，伊願意給原告二萬元作為 賠償，但原告不願接受。嗣後，雙方又於九十九年五月十三 日至梧棲鎮公所調解委員會進行調解，伊提出「道路交通事 故現場圖」及照片，認為經當時發生狀況及現場圖、照片研 判，伊雖已減速並且已先駛入路口，但原告行經路口未減速 慢行，且礙於轉彎處違規停放一台車號一九九五—ＷＪ號車 輛，妨礙雙方視線，致使原告撞上伊車輛，經事證研判，被 告認為不應負較大過失責任，即主張各自處理車輛損失，但 原告卻改口要求賠償先前調解費用二萬元云云，被告已不願 意。
⒉伊前往原廠詢問價格，發現原告提供之修車明細之零件部分 價格比原廠的報價還要貴，例如原廠的避震器是二千零四元 原告竟換了八千元，但一般修車廠的報價應比原廠便宜，何 況原告是從事汽車零件加工業。伊車子受損之修理費用也有 六萬元等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。三、法院之判斷：
㈠按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第二百 五十五條第一項第三款定有明文。本件原告起訴時請求被告 應給付原告五萬元，嗣於九十九年七月二十八日本院言詞辯 論時當庭以言詞變更訴之聲明為被告應給付原告四萬元，經 核上開訴之變更，並未變更訴訟標的，僅為減縮應受判決事 項之聲明，自合於上開規定，合先敘明。
㈡原告起訴主張伊於九十九年四月十二日十七時四十五分許， 駕駛其所有之車牌號碼八一二一—ＴＹ自用小客車（下稱系 爭車輛），由西往東直行至臺中縣梧棲鎮○○○街時，適被 告駕駛車牌號碼Ｘ六—六四０六自用小客車，由北往南行駛 自強十二巷，雙方於路口發生車禍，原告所駕駛之前揭車輛 左側車身遭撞損，支出修理費用四萬元（含零件費用二萬五 千元，工資一萬五千元）等語，業據其提出汽車修理費統一 發票、汽車受損照片、現場道路照片等件為證，並經本院依 職權向台中縣警察局清水分局調閱本件事故之道路交通事故 調查報告表、談話紀錄表、道路交通事故現場圖、道路交通 事故照片、道路交通事故當事人登記聯單等件核閱屬實，並 為被告所不爭，自堪信原告主張之上情為實在。 ㈢按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損 害，民法第一百八十四條第一項前段、第一百九十一條之二 前段分別定有明文。又「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉 彎，應依左列規定：……行至無號誌或號誌故障而無交通指 揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。 」、「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必 要之安全措施。」，道路交通安全規則第一百零二條第一項 第二款前段及第九十四條第三項分別定有明文。查本件車禍 發生地點之臺中縣梧棲鎮○○○街與自強三街十二巷路口， 並無設置號誌，原告行駛之自強三街為幹線道，而被告行駛 之自強三街十二巷則為支線道，依前揭規定，原告所駕駛之 車輛應有優先路權。而被告於車禍發生後為警製作談話紀錄 表時陳稱：行經車禍地點時，看到時已撞到原告等語，可知 被告未能暫停讓原告所駕駛之車輛先行，已違反前述規定，
仍駛入該交岔路口以致發生本件車禍，其有過失，應甚顯明 ，且其過失與原告所駕駛之車輛受損間，亦有相當因果關係 。雖被告駕駛之上開車輛支線道車未讓幹線車道車先行，但 原告亦疏未注意車前狀況，以致煞車不及，兩造因而發生撞 擊，雙方均有過失，本院斟酌雙方過失程度及原因力之強弱 ，認被告於肇事時支線道車未讓幹線道車先行，為肇事主因 ，原告行車未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施， 為肇事次因，其等之過失責任比例為七比三。
㈣再按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之 損害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損 所減少之價額；負損害賠償責任者，債權人得請求支付回復 原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第一百八十四條第 一項前段、第一百九十一條之二前段、第一百九十六條、第 二百十三條第三項分別定有明文。而所謂請求賠償物被毀損 所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限 ，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（參見最高法院七 十七年度第九次民事庭會議決議）。本件被告辯稱原告提供 之修車明細之零件部分價格比原廠的報價還要貴云云，為原 告所否認，被告就此復未提出任何證據以實其說，其所辯自 難憑採。惟原告提出估價單之零件修理既係以新零件更換損 壞之舊零件，原告以修理費作為車輛損害之賠償依據，自應 將零件折舊部分予以扣除。經查，原告主張之車輛修理費用 中零件費用為二萬五千元，依行政院所頒「固定資產耐用年 數表」及「固定資產折舊率表」之規定，小客車之耐用年數 為五年，依定率遞減法每年折舊千分之三百六十九，依卷附 汽車行車執照所載，系爭車輛係於九十四年三月出廠使用， 至九十九年四月十二日事故發生日止，已使用五年一月又十 二日，顯已超過上開所定之耐用年限五年。又按採用定率遞 減法者，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總合 不得超過該資產成本原額之十分之九。本件系爭車輛之折舊 額必然超過換修零件費十分之九，故其折舊後之換修零件費 用，應以換修零件總額之十分之一計算，該零件費用經折舊 後應即為二千五百元（25000元×1/10 =2,500元），再加上 工資費用一萬五千元，原告回復原狀之必要費用為一萬七千 五百元（15,000元+2,500元=17,500元）。 ㈤再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額或免除之；重大之損害原因，為債務人所不及知，而 被害人不預促其注意或怠於避免或減少損害者，為與有過失 ；前二項之規定於被害人之代理人或使用人與有過失者，準
用之，民法第二百十七條第一項至第三項定有明文。此項規 定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法 院得以職權減輕或免除之，最高法院著有八十五年臺上字第 一七五號判例可參。茲本院審酌兩造之過失情形及其等原因 力之大小等一切情形，認本件事故之過失比例，應由原告與 被告依三比七之比例，負損害賠償責任，按上開過失比例， 依法減輕被告賠償金額十分之三。是被告所應賠償之損害額 即為一萬二千二百五十元（計算方式：17,500x(1-0.3) =12250 ，元以下四捨五入）。從而，原告基於侵權行為之 法律關係，請求被告給付一萬二千二百五十元，為有理由， 應予准許。其餘逾此部分之請求，於法無據，為無理由，應 予駁回。
㈥本件訴訟費用裁判額確定為一千元，爰依法確定如主文第三 項所示之金額。
㈦據上結論，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第七十九條、第四百三十六條之十九第一項、第四百三 十六條之二十，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 9 月 3 日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法 官 林純如
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 99 年 9 月 3 日
書記官 夏進通