最 高 行 政 法 院 裁 定
99年度裁字第2326號
上 訴 人 甲○○
乙○○
丙○○
丁○○
戊○○
己○○
庚○○
辛○○
壬○○
癸○○
子○○
丑○○
寅○○
卯○○
辰○○
巳○○
被 上訴 人 桃園縣中壢市公所
代 表 人 魯明哲
上列當事人間祭祀公業事件，上訴人對於中華民國98年1月14日
臺北高等行政法院97年度再字第153號判決，提起上訴，本院裁
定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由， 不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第 1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依 同法第243條第2項規定，判決有該條項所列各款情形之一者 ，為當然違背法令。又提起上訴，應以上訴狀表明上訴理由 並應添具關於上訴理由之必要證據，復為同法第244條第1項 第4款及第2項所明定。是當事人提起上訴，如以原判決有不 適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀應有具體之指摘， 並揭示該法規之條項或其內容；如以原判決有行政訴訟法第 243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀應揭示合於該 條款之具體事實。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或 其所表明者顯與上開法條規定之違背法令情形不相合時，即 難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。
二、緣上訴人等於民國95年10月29日向被上訴人申請公告核發「 祭祀公業賴日生祀」派下全員證明書，案經被上訴人以其非 該祭祀公業設立人之子孫，故無該公業派下員資格，以95年 11月20日中市民字第0950063145號函駁回所請。被上訴人復 以95年11月28日中市民字第0950064769號公告有關訴外人賴 正義申請核發「祭祀公業賴日生祀」派下全員證明。上訴人 對95年11月20日中市民字第0950063145號函及95年11月28日 中市民字第0950064769號公告均有不服，提起訴願，經訴願 機關為「有關原處分機關95年11月20日中市民字第09500631 45號函部分，訴願駁回。有關原處分機關95年11月28日中市 民字第0950064769號公告部分，訴願不受理。」之決定，上 訴人不服，提起行政訴訟，經原審法院於97年4月10日以96 年度訴字第2381號判決（下稱原確定判決）駁回及本院於97 年6月30日以97年度裁字第3363號裁定駁回上訴而告確定。 嗣上訴人以原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第14款規 定之再審事由，提起再審之訴，復經原審法院判決駁回後， 提起本件上訴。
三、上訴意旨雖主張：本公業管理人賴青雲為本公業長久之計， 乃循臺灣舊慣為本公業享祀者泰山、壽山公兄弟追立繼嗣， 薦舉上訴人祖父賴齡予泰山、壽山兄弟繼嗣為孫，並在享祀 者泰山、壽山原神主之內涵硃批「陽世孫齡奉祀」六字為憑 ，賴齡因此成為本公業唯一派下員，賴青雲並即辭去本公業 管理人職務，由賴齡依法於4年9月14日繼任為本公業第二任 管理人，賴齡遂於同年10月7日完成本公業土地保存登記在 案。被上訴人故意抹煞「賴齡及其子孫依法、依理、依情管 理本公業近百年」之事實，竟認定賴齡子孫為不適格之申報 人，且未依照臺灣省祭祀公業土地清理辦法之規定，通知上 訴人與訴外人賴正義等協調，反遽為處分，通過審查並公告 賴正義等為本公業派下員，故被上訴人對訴外人賴正義之公 告顯然違法失當，應予撤銷，原判決確有行政訴訟法第273 條第1項第14款之情形等語。惟核其上訴理由，無非表明對 原處分如何不服之理由，然對於原判決以其顯無再審理由而 駁回其訴，究有何不適用法規或適用不當、或行政訴訟法第 243條第2項所列各款之情形，則未據敘明，依首開規定及說 明，其上訴為不合法。又上訴人共同委任之訴訟代理人甲○ ○並非律師，且無行政訴訟法第49條第2項所列各款情形， 依法不得為訴訟代理人，附此敘明。
四、依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第9 5條、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。中 華 民 國 99 年 9 月 30 日
最高行政法院第七庭
審判長法官 藍 獻 林
法官 林 樹 埔
法官 廖 宏 明
法官 姜 素 娥
法官 林 文 舟
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 99 年 9 月 30 日 書記官 邱 彰 德