最 高 行 政 法 院 裁 定
99年度裁字第2325號
聲 請 人 新亞企業股份有限公司
代 表 人 甲○○
上列聲請人因與相對人高雄市政府間損害賠償事件，對於中華民
國99年2月4日本院99年度裁字第337號裁定，聲請再審，本院裁
定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
再審訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用同 法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備 之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於 行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當。 倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，仍難謂已合法表明再 審理由，所為再審之聲請，即屬不合法。
二、本件聲請人前因損害賠償事件提起行政訴訟，高雄高等行政 法院以92年度訴字第900號裁定駁回，並經本院以94年度裁 字第1119號裁定維持而告確定，聲請人先後多次聲請再審， 均經本院分別以94年度裁字第2752號、95年度裁字第1248號 、第2341號、96年度裁字第505號、第1840號、第2112號、9 7年度裁字第863號、第4397號、98年度裁字第1510號、99年 度裁字第337號裁定（下稱原確定裁定）駁回各在案。茲聲 請人復對原確定裁定聲請再審，其聲請意旨略謂：相對人違 法包庇建台水泥廠占建聲請人在高雄市半屏山腳水泥廠建地 ，為圖壟斷，唆使海軍建海光二村1449戶，占建廠土地6.87 85公頃，再藉機違背公司法註銷聲請人之公司登記等語。惟 查聲請人狀陳各節，係指稱相對人如何違法，然就其所聲請 再審之原確定裁定究有如何合於行政訴訟法第273條規定之 再審事由之具體情事，並無一語指及，揆諸首揭說明，難認 已合法表明再審事由，其聲請自非合法，應予駁回。三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第2 78條第1項、第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如 主文。
中 華 民 國 99 年 9 月 30 日 最高行政法院第七庭
審判長法官 藍 獻 林
法官 廖 宏 明
法官 張 瓊 文
法官 姜 素 娥
法官 林 文 舟
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 99 年 9 月 30 日 書記官 賀 瑞 鸞
, 台灣公司情報網