營利事業所得稅
最高行政法院(行政),裁字,99年度,2313號
TPAA,99,裁,2313,20100930,1

最　高　行　政　法　院　裁　定
99年度裁字第2313號
上 訴 人　僑得投資股份有限公司
代　表　人　甲○○
訴訟代理人　吳秀瓊
被 上訴 人　財政部臺北市國稅局
代　表　人　凌忠嫄
上列當事人間營利事業所得稅事件，上訴人對於中華民國99年7
月8日臺北高等行政法院99年度訴字第199號判決，提起上訴，本
院裁定如下：
　　主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
　　理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由， 不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第 1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而 判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。 是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第24 3條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不 當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該 法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法 則之旨趣，倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解 之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情 形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之 事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已 對高等行政法院判決之如何違背法令有具體之指摘，其上訴 自難認為合法。
二、上訴人民國94年度營利事業所得稅結算申報，列報全年所得 額新臺幣（下同）-212,229,625元、項次99「停徵之證券、 期貨交易所得（損失）」-212,240,625元（出售有價證券收 入9,312,000元－出售有價證券成本221,552,625元）及課稅 所得額11,000元（212,240,625元－212,229,625元），經被 上訴人分別核定「停徵之證券、期貨交易所得（損失）」-2 33,961,668元、「第58欄」-2,118,895元及課稅所得額23,8 50,938元，補徵稅額5,952,734元。上訴人不服，申經被上 訴人復查決定追減停徵之證券、期貨交易損失2,118,895元 ，追認「第58欄」2,118,895元。上訴人仍表不服，經提起 訴願遭駁回，遂提起本件行政訴訟。案經原審駁回其訴。三、本件上訴人對於原審判決提起上訴，主張：按稅捐稽徵機關



認定課徵租稅之構成要件事實時，應以實質經濟事實關係及 其所生實質經濟利益之歸屬與享有為依據，此稅捐稽徵法第 12條之1第2項定有明文。再按人民之生存權、工作權及財產 權，應予保障，此中華民國憲法第15條定有明文。本件上訴 人顯然無實質經濟利益之歸屬與享有，卻需繳納鉅額營利事 業所得稅，判決理由矛盾，因此當然違背法令。又本件上訴 人認為當年度若無出售證券行為，則該利息支出理所當然可 作為應稅收入減項，無課稅所得產生；今上訴人卻因他人逕 售證券，遭被上訴人調整課稅所得為23,850,938元。有無出 售證券行為產生之租稅差異重大，上訴人乃主張利息支出應 可直接歸屬。且本件上訴人應稅所得及免稅所得總計高達損 失212,229,625元，明顯未產生與享有實質經濟效益，惟被 上訴人仍謂無違量能課稅及實質課稅原則，上訴人因此提起 本件上訴等語，雖以該判決違背法令為由，惟查上訴意旨所 述，業經原判決詳述其認定事實所憑之證據及得心證之理由 ，上述上訴理由仍執原審已審酌而不採之事項，再事爭執， ，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當 ，並就原審已論斷者，泛言未論斷，或就原審所為論斷，泛 言其論斷矛盾，而非具體說明其有何不適用法規或適用法規 不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於行政訴 訟法第243條第2項所列各款之事實，難認對該判決之如何違 背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為 不合法。
四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項 前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文 。
中　　華　　民　　國　　99　　年　　9　　 月　　30　　日 最高行政法院第七庭
審判長法官　藍　獻　林
法官　廖　宏　明
法官　張　瓊　文
法官　姜　素　娥
法官　林　文　舟

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中　　華　　民　　國　　99　　年　　10　　月　　4　　 日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭　秀　玲