最 高 行 政 法 院 裁 定
99年度裁字第2305號
上 訴 人 久民有限公司
代 表 人 甲○○
訴訟代理人 黃忠 律師
被 上訴 人 財政部臺北市國稅局
代 表 人 凌忠嫄
上列當事人間營利事業所得稅事件，上訴人對於中華民國99年6
月10日臺北高等行政法院99年度訴字第209號判決，提起上訴，
本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由， 不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第 1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而 判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。 是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第24 3條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不 當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該 法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法 則之旨趣，倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解 之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情 形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之 事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已 對高等行政法院判決之如何違背法令有具體之指摘，其上訴 自難認為合法。
二、上訴人於98年9月15日主張其已清算完結，並經臺灣士林地 方法院民事庭91年4月4日士院儀民揚91司字第53號函准予備 查在案云云，向被上訴人申請註銷未獲分配之欠稅；案經被 上訴人以98年10月14日財北國稅大同服字第0980206492號函 復略以，尚難認定上訴人已完成合法清算為由，否准其申請 。上訴人不服，循序提起行政訴訟。案經原審駁回其訴。三、本件上訴人對於原審判決提起上訴，主張：公司如經依法清 算完結後，經向法院聲報並辦理清算終結登記，法人人格已 消滅，其未獲分配之欠稅得予註銷，財政部79年10月27日台 財稅第790321383號及80年2月21日台財稅第801241743號函 釋在案。又公司如經法院依法核准予清算完結備查，除有不 合法之情事經原法院或其上級法院依法撤銷外，該已核准之
清算完結自應有其合法性，任何人或任何機關均無權否定其 效力。故公司經依法解散清算終結報請法院備查後，如認其 清算程序於法不合，應由稽徵機關向法院依非訟事件法第23 條第1項規定撤銷對該公司清算完結准予備查之裁定，令其 重為清算，在重行清算完結前，其法人人格仍未消滅。如未 向法院撤銷其清算完結准予備查之裁定，其清算程序既已終 結，不能再對法人人格已告消滅之公司課徵稅款及罰鍰，財 政部67年1月25日台財稅第30525號函釋在案。原審判決未予 斟酌上情，顯有違背法令情事等語，雖以該判決違背法令為 由，惟核其上訴理由主張各節，業經原審判決詳述其不採之 心證理由，上訴意旨猶執原審已審酌而不採之事項，再事爭 執，核係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為 不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，或就原審所為論斷 ，泛言其論斷矛盾，而非具體說明其有何不適用法規或適用 法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於行 政訴訟法第243條第2項所列各款之事實，難認對該判決之如 何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上 訴為不合法。至上訴意旨所引財政部67年1月25日台財稅第 30525號函釋，已未編入稅捐稽徵法令彙編而不再適用。附 此敘明。
四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項 前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文 。
中 華 民 國 99 年 9 月 30 日 最高行政法院第七庭
審判長法官 藍 獻 林
法官 廖 宏 明
法官 張 瓊 文
法官 姜 素 娥
法官 林 文 舟
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 99 年 10 月 1 日 書記官 彭 秀 玲
, 台灣公司情報網