最 高 行 政 法 院 裁 定
99年度裁字第2280號
上 訴 人 甲○○
被 上訴 人 財政部關稅總局
代 表 人 吳愛國
上列當事人間陞遷事件，上訴人對於中華民國99年5月13日臺北
高等行政法院98年度訴字第2194號判決，提起上訴，本院裁定如
下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由， 不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第 1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而 判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。 是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第24 3條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不 當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該 法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法 則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解 之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情 形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之 事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者 與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之 違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、上訴人現任財政部高雄關稅局（下稱高雄關稅局）薦任第8 職等關務正二階股長，參加該局關務及工程技術類薦任第9 職等非主管人員陞任甄審，經被上訴人暨所屬各關稅局民國 （下同）98年3月23日98年第2次陞遷甄審委員會評審後，由 被上訴人以98年3月25日台總局人字第0981006125號令核定 陞任名單，上訴人因未獲陞任而不服前開核定，提起復審經 駁回，遂提起本件行政訴訟。
三、本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，主張：被上訴人主 宰陞遷之主管未區別受評人是否經考試任用，且無視上訴人 資績均優，評以偏低之評分，已涉違反陞遷法第16條及公務 人員服務法第6條之規定，侵害上訴人之權益。詎原判決未 依經驗及論理法則考量二造間之陞任事件諸多情事，即率爾 駁回上訴人在原審之訴，認事用法顯有偏頗，而有判決違背 法令之情事等語，為其理由。惟本院經核其上訴理由，或係
重述其在原審業經主張而為原判決摒棄不採之陳詞，或係就 原審取捨證據、認定事實之職權行使事項，任加指摘違誤， 或係執其個人主觀歧異之法律見解，就原審所為論斷或駁斥 其主張之理由，泛言原判決不備理由及理由矛盾或違背經驗 法則、證據法則。而未具體表明原判決究竟有如何合於不適 用法規或適用不當、或有行政訴訟法第243條第2項所列各款 之情形，尚難認為已對原判決之如何違背法令有具體之指摘 。是依首揭說明，應認其上訴為不合法。
四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項 前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文 。
中 華 民 國 99 年 9 月 30 日 最高行政法院第三庭
審判長法官 高 啟 燦
法官 吳 東 都
法官 黃 合 文
法官 劉 介 中
法官 陳 鴻 斌
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 99 年 10 月 1 日 書記官 邱 彰 德