最 高 行 政 法 院 裁 定
99年度裁字第2271號
抗 告 人 甲○○
上列抗告人因與相對人財政部臺灣省北區國稅局間贈與稅事件，
對於中華民國99年2月4日臺北高等行政法院98年度訴字第2266號
裁定提起抗告，本院裁定如下︰
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁 定。
二、抗告人於民國93年3月間以自己名義與紀玉枝簽訂坐落基隆 市○○區○○段港口小段114-1、114-33及114-60地號等3筆 土地不動產買賣契約書，並開立支票支付土地款新臺幣（下 同）414,792,800元，嗣登記所有權予其配偶、子及女等5人 ，涉及以贈與論，相對人就贈與子、女部分核定贈與總額51 ,744,000元，贈與淨額43,321,576元，應納稅額13,910,061 元。抗告人不服，申請復查，遭決定駁回，提起訴願，遭決 定不受理，遂提起本件行政訴訟。
三、本件原裁定以：抗告人於95年10月11日向相對人申請復查， 載明住址為「臺北市○○區○○路○段320號9樓」，有復查 申請書在卷可稽。相對人按抗告人住所地寄送復查決定書， 於98年1月22日送達於抗告人，有經抗告人住所地之法蘭克 福科技大樓管理委員會及管理員藍株潛簽名蓋章收受之掛號 郵件簽收(收據)清單、相對人交寄大宗掛號函件存根等件附 卷可稽，並為抗告人所不爭，惟陳稱:「請求調閱管理委員 會交付抗告人的文件」、「好像是98年2月23日在管理委員 會的辦公室發現的」等語。依行政程序法第73條第1項規定 ，由受雇人代收應送達之文書即發生送達之效力，至該代收 之受雇人何時轉交抗告人，在所不問。是計其提起訴願之期 間，應自98年1月23日起算。抗告人設址臺北市，毋須扣除 在途期間，至98年2月21日（星期六）屆滿，因該末日為星 期六，依規定以次星期一(即98年2月23日)屆滿。抗告人遲 至98年3月11日始提起訴願，此有訴願書上所蓋收文日期可 考，已逾訴願法定不變期間，訴願決定以其訴願已逾法定不 變期間，不予受理，自無不合，抗告人復對之提起撤銷訴訟 ，亦非合法，乃裁定予以駁回。
四、抗告意旨略以：贈與稅屬於自然人而非公司法人，文書送達 地址應於自然人戶籍地址，且訴訟文書均應由當事人親自簽
收，本件復查決定書並未送達抗告人戶籍地址，抗告人亦非 親自簽收，其送達顯非合法。至「臺北市○○區○○路○段 320號9樓」，係根協股份有限公司營業處所，且係原訴訟代 理人張文堂會計師誤將其寫入戶籍地。況相對人於取具送達 人證書時，倘發現抗告人未親自簽收時，應退回送達處所補 具簽章或向抗告人戶籍地址送達，本件復查決定書顯未合法 送達，爰請求廢棄原裁定等語。
五、本院查：
(一)按提起撤銷訴訟，以經合法訴願為要件，此觀行政訴訟法第 4條之規定即明。當事人未經合法訴願而提起行政訴訟，其 起訴即屬不備其他要件，行政法院應依行政訴訟法第107條 第1項第10款後段規定，以裁定駁回其訴。次按訴願之提起 ，應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之，訴願 法第14條第1項定有明文。訴願逾法定期間，即非合法，其 復提起撤銷訴訟，自屬起訴不備其他要件，應以裁定駁回之 。
(二)按「送達，於應受送達人之住居所、事務所或營業處所為之 」，固為行政程序法第72條第1項前段所規定，惟鑑於送達 之目的，係使應受送達人得以最方便、適宜之方式取得文書 ，故如應受送達人另指定其他「送達處所」者，行政機關以 該指定之處所為送達，自生送達之效力。經查，抗告人於95 年10月11日向相對人申請復查時，所載明住址為「臺北市○ ○區○○路○段320號9樓」，有復查申請書在卷可稽。且於 提起訴願、行政訴訟時，所陳報之住址亦均為該址，有各該 訴願書、起訴狀在卷可稽，是相對人將本件復查決定書按該 地址為送達，應無不合。抗告意旨稱該地址非抗告人戶籍地 ，本件復查決定書顯未合法送達云云，要屬誤解。又相對人 依抗告人所陳報之地址寄送復查決定書，於98年1月22日送 達於抗告人，有經抗告人上開地址所在之法蘭克福科技大樓 管理委員會及管理員藍株潛簽名蓋章收受之掛號郵件簽收( 收據)清單、相對人交寄大宗掛號函件存根等件附卷可稽。 依行政程序法第73條第1項規定，由受雇人代收應送達之文 書即發生送達之效力，至該代收之受雇人何時轉交，在所不 問。是計其提起訴願之期間，應自98年1月23日起算。抗告 人設址臺北市，毋須扣除在途期間，至98年2月21日（星期 六）屆滿，因該末日為星期六，依規定以次星期一(即98年2 月23日)屆滿。抗告人遲至98年3月11日始提起訴願，有訴願 書上所蓋收文日期可稽，早已逾訴願法定不變期間，訴願決 定以其訴願已逾法定不變期間，不予受理，自無不合，原裁 定以其起訴不合法予以駁回，依首開說明，並無違誤。抗告
論旨，指摘原裁定違誤，求予廢棄，難認有理由，應予駁回 。
六、據上論結，本件抗告為無理由，依行政訴訟法第104條、民 事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 99 年 9 月 30 日 最高行政法院第五庭
審判長法官 黃 璽 君
法官 林 茂 權
法官 陳 國 成
法官 吳 東 都
法官 陳 金 圍
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 99 年 9 月 30 日 書記官 彭 秀 玲
, 台灣公司情報網