最 高 行 政 法 院 裁 定
99年度裁字第2215號
上 訴 人 綠鉅田企業股份有限公司
代 表 人 甲○○
被 上訴 人 財政部臺中關稅局
代 表 人 乙○○
上列當事人間虛報出口貨物事件，上訴人對於中華民國99年6月
30日臺中高等行政法院98年度簡字第92號判決，提起上訴，本院
裁定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於適用簡易程序之裁判提起上訴，須經本院許可。前項 許可，以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，行 政訴訟法第235條定有明文。所謂法律見解具有原則性，係 指該訴訟事件所涉及之法律問題意義重大，而有加以闡釋之 必要而言。
二、緣上訴人於民國97年8月14日委由嘉成報關行向被上訴人報 運出口BEAN THREAD（100%綠豆）3KG×8BAGS/CTN成品:100% 純綠豆製造粉絲乙批（報單號碼：第DA/BE/97/Y579/5350號 ），經海關通關系統電腦核定按C3（貨物查驗）方式通關， 報單申請沖退原料稅欄申報為「Y」，經被上訴人查驗取樣 化驗結果，綠豆粉含量約80.84%，核有虛報出口貨物品質規 格之事實。嗣經被上訴人依財政部關稅總局保稅退稅處（下 稱保稅退稅處）97年10月31日總保三字第0971000546號函復 略以：本案綠豆粉含量僅約80.84%，與核退標準規格「100% 綠豆原料製成者」不符，復查尚無規格「綠豆粉含量約80. 84%之其他原料核退標準，依規定不予核退。」被上訴人爰 依海關緝私條例第37條第4項之規定處以溢額沖退稅額2倍之 罰鍰計新臺幣62,886元，上訴人不服，循序提起本件行政訴 訟。案經原審駁回其訴。
三、本件上訴人對於原審適用簡易程序所為之判決，提起上訴， 係以：（一）保稅退稅處自97年6月30日起，已全面拒絕粉 絲外銷品沖退稅，而本件上訴人報關出口係於97年8月14日 。是本件上訴人報關出口之時，粉絲已非得沖退進口原料稅 捐之加工外銷貨物，既非得沖退進口原料稅捐之加工外銷貨 物，即應無海關緝私條例第37條第1項第2款、第4項之適用 。惟原審判決對上訴人所提出上開重要攻擊、防禦方法恝置 不論，自有判決不備理由情事。（二）原審判決對上訴人所
出口之粉絲是否為100%綠豆原料製成，尚有未盡調查之處， 而此等事實調查結果，將影響上訴人出口物品在海關緝私條 例上之法律定性及法律效果，然原審判決均未予調查，逕予 判決，顯有未盡調查義務情事之違法等語，為其論據。惟核 其所陳上述理由，係對原審取捨證據認定事實之爭執，或係 就原審適用法律提出歧異見解，為一般法律適用之歧見，均 無所涉及之法律見解具有原則性之情事。上訴人提起上訴， 依首開規定及說明，不應許可，其上訴難謂合法，應予駁回 。
四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項 前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文 。
中 華 民 國 99 年 9 月 23 日 最高行政法院第七庭
審判長法官 藍 獻 林
法官 廖 宏 明
法官 張 瓊 文
法官 姜 素 娥
法官 林 文 舟
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 99 年 9 月 23 日 書記官 彭 秀 玲
, 台灣公司情報網