最 高 行 政 法 院 裁 定
99年度裁字第2200號
上 訴 人 中正國防幹部預備學校
代 表 人 甲○○
訴訟代理人 吳小燕律師
嚴宮妙律師
張盈盈律師
被 上訴 人 丙○○
上列當事人間償還公費事件，上訴人對於中華民國97年12月11日
臺北高等行政法院97年度訴字第1802號判決，提起上訴，本院裁
定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由， 不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第 1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而 判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。 是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第24 3條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不 當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該 法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法 則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解 之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情 形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之 事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者 與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之 違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、緣莫文鎬（原名莫隆昇，已於民國95年11月30日死亡）於82 年8月15日入學就讀上訴人中正國防幹部預備學校高級部， 於84年7月5日因成績未達學年評定標準而退學，並經上訴人 84年8月24日（84）尚忍字第2294號令核定在案。被上訴人 丙○○為其父親，於入學時簽訂入學保證書，就莫文鎬如因 意志不堅或其他原因開除學籍時，擔保願負連帶賠償其在校 期間一切費用之責。上訴人遂依行為時國軍各軍事學校退學 開除學生賠償費用辦法第1條之規定，向被上訴人請求賠償 莫文鎬在校期間之各項費用，共計為新臺幣（下同）236,93 2元。上訴人幾經催討，被上訴人迄未履行其賠償責任，上 訴人遂提起本件行政訴訟，遭原審判決駁回，乃對原判決上
訴，主張：行政程序法公布後，就施行後有關第131條時效 之規定，有無溯及適用至行政程序法施行前已成立之公法上 請求權者，行政程序法並無特別規定或以過渡條款規範之， 設若行政程序法第131條有溯及適用之情形，將使行政機關 及人民之公法上請求權，較新法施行前之法秩序狀態更受限 制，與行政程序法之規範目的不符。原判決類推適用民法總 則施行法第18條規定，以行政程序法施行日起適用第131條 第1項關於5年時效期間之規定，不僅有違司法院釋字第574 號解釋意旨，亦違背行政程序法之規範目的等語，為其論據 。查原判決以公法上之請求權於行政程序法施行前成立而可 行使者，自行政程序法施行日起算，其殘餘期間較行政程序 法第131條第1項所定時效期間為長者，應自該法施行日起， 適用該法第131條第1項所定5年時效期間之規定，並於時效 屆滿時起消滅，為目前實務上之見解，上訴人遲至97年7月 10日始起訴請求賠償，即屬乏據，業於理由內論述綦詳。核 其上訴理由，係就原審所為之法律論斷，以其一己主觀之見 泛言其論斷違法，非具體表明合於不適用法規、適用法規不 當、或行政訴訟法第24 3條第2項所列各款之情形，難認對 該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明 ，應認其上訴為不合法。
三、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項 前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文 。
中 華 民 國 99 年 9 月 23 日 最高行政法院第一庭
審判長法官 鄭 淑 貞
法官 黃 合 文
法官 林 樹 埔
法官 楊 惠 欽
法官 胡 方 新
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 99 年 9 月 24 日 書記官 郭 育 玎