最 高 行 政 法 院 裁 定
99年度裁字第2108號
上 訴 人 甲○○
被 上訴 人 勞工保險局
代 表 人 陳益民
上列當事人間勞保事件，上訴人對於中華民國99年6月17日臺北
高等行政法院99年度訴字第328號判決，提起上訴，本院裁定如
下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由， 不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第 1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而 判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。 是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第24 3條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不 當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該 法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法 則之旨趣，倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解 之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情 形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之 事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已 對高等行政法院判決之如何違背法令有具體之指摘，其上訴 自難認為合法。
二、緣上訴人前為宜蘭縣蘇澳區漁會所屬被保險人，於民國95年 12月8日退職，向被上訴人申請老年給付，經被上訴人依其 老年給付年資30年，按其退職當月起前3年之平均月投保薪 資新臺幣（下同）42,000元，發給45個月計1,890,000元， 並於95年12月18日核付在案。嗣被上訴人據97年12月29日臺 灣宜蘭地方法院檢察署（下稱宜蘭地檢署）檢察官緩起訴處 分書，發現上訴人有詐領較高老年給付情事，乃以98年4月8 日保承職字第09860139750號函（下稱第1次處分）核定刪除 上訴人前所申報月投保薪資由16,500元調整為42,000元薪調 ，並重新核定上訴人前揭薪調日至退職日止之投保薪資，另 前所繳納之保險費依勞工保險條例第16條第2項規定不予退 還。被上訴人復核算上訴人退職當月起前3年之平均月投保 薪資為21,358元，於98年6月4日以保秘法字第09860006110 號函（下稱第2次處分）核定發給老年給付45個月計961,11
0元，前溢領之928,890元應依限返還。上訴人不服上開第2 次處分，循序提起行政訴訟。案經原審以：上訴人自行持其 享有股權之金勝豐218號漁船92年1月至10月之漁貨交易證明 ，申請調高月投保薪資，詐領高額老年給付，經檢察官為緩 起訴處分之事實，有處分卷附件7檢察官緩起訴處分書節本 可憑；另上訴人於偵查中坦承犯行，並於97年12月8日立具 切結書予被上訴人同意返還溢領之老年給付，此經原審依職 權調閱宜蘭地檢署偵辦上訴人部分之97年度偵字第4680號偵 查卷屬實，有相關調查筆錄、偵查筆錄及切結書等影本附卷 可稽。是以，上訴人以不得投保之其享有股權之漁船漁貨交 易證明，調高月投保薪資，藉以詐領較高額之老年給付，應 可確定。則被上訴人依據虛偽調高之月投保薪資核算老年給 付，並以95年12月18日保給核字第095041128950號核定通知 書核定上訴人老年給付為1,890,000元，自有認定事實錯誤 之違誤。上訴人主張其擁有金勝豐218號漁船25%之股權，乃 以分紅所得調高投保薪資，並經宜蘭縣蘇澳區漁會認定其實 際月薪資總額，復經被上訴人予以審核認定在案，被上訴人 核定之老年給付即無違法云云，惟按勞工保險條例第6條第1 項第5款規定：「年滿15歲以上，60歲以下之左列勞工，應 以其雇主或所屬團體或所屬機構為投保單位，全部參加勞工 保險為被保險人：一、…五、受僱從事漁業生產之勞動者。 …」；第14條第1項規定：「前條所稱月投保薪資，係指由 投保單位按被保險人之月薪資總額，依投保薪資分級表之規 定，向保險人申報之薪資；被保險人薪資以件計算者，其月 投保薪資，以由投保單位比照同一工作等級勞工之月薪資總 額，按分級表之規定申報者為準。被保險人為第6條第1項第 7款、第8款及第8條第1項第4款規定之勞工，其月投保薪資 由保險人就投保薪資分級表範圍內擬訂，報請中央主管機關 核定適用之。」，是以，得參加勞工保險者係以具有受僱身 分並以其月薪資以分級表歸類結果為月投保薪資，股東分紅 性質之所得自不得計入月薪資總額之中。上訴人上開主張委 無可採等由，為其主要論據，據以駁回上訴人之訴。三、本件上訴人對於原審判決提起上訴，主張：（一）原審判決 引用作為判決基礎之宜蘭地檢署97年度偵字第4680號調查筆 錄、偵查筆錄、切結書等，業經監察院調查，認定該等事件 以諭知聲請羈押為手段，其偵查中取得之調查、偵查筆錄， 有違反刑事訴訟法第98條規定之情，有監察院99年1月11日 (99)院台財字第0992200026號函附件之「調查意見」可稽。 原審未再就於上開違法取得、顯未具證據能力之調查筆錄、 偵查筆錄、切結書等之證據及事實，加以調查，逕自引為判
決之依據，業已違反刑事訴訟法第156條、第158條之4規定 ，顯有判決不適用法令之違法。（二）另依上開監察院「調 查意見」第1頁第1大點第2點內容所載，被上訴人勞工保險 局自92年迄今，針對薪調幅度逾15%之漁民被保險人，要求 檢具相關所得證明文件，其中漁貨交易證明單即是證明文件 之一，何以原審認定上訴人不得以漁船漁貨交易證明調高月 投保薪資？未見原審判決書載明其適用依據及理由，顯有判 決不備理由當然違背法令之情。（三）被上訴人先前准予上 訴人依系爭漁貨交易證明單調高薪資，因此，上訴人先前之 所以多繳納保險費，係因被上訴人核准所致，非可歸責於投 保單位或被保險人。惟嗣後被上訴人依勞工保險條例第16條 第2項規定就上訴人多繳之保險費，不予退還上訴人，實有 違誤，原審判決對此未予撤銷，亦有適用法令不當之違法。 （四）依上開監察院「調查意見」第1頁第1大點第2點內容 所載，被上訴人勞工保險局自92年迄今，針對薪調幅度逾15 ％之漁民被保險人，要求檢具相關所得證明文件，反面解釋 ，即調薪15%以下之漁民保險人，不須提供相關所得證明即 可調高15%之月投保薪資。因此，縱上訴人所持以調高月投 保薪資之「漁貨交易證明單」乃不實，不應將月投保薪資自 原16,500元調高至42,000元，然上訴人亦可不須提供證明文 件，每年申請調高薪資15%(即92年自16,500元調高至18,975 元，93年自18,975元調至21,851元，94年自21,851元調高至 25,094元)。故上訴人退職當月起前3年之平均月投保薪資至 少為21,973元，45個月之老年給付至少988,785元，溢領老 年給付金額應低於901,215元，而非被上訴人要求返還之928 ,890元，被上訴人核算有誤，應再重新核算等語，雖以該判 決違背法令為由，惟查原判決依據勞工保險條例第6條第1項 第5款、第14條第1項規定，認定參加勞工保險者係以具有受 僱身分並以其月薪資以分級表歸類結果為月投保薪資，股東 分紅性質之所得自不得計入月薪資總額之中，已如前述，故 上訴意旨謂何以原審認定上訴人不得以漁船漁貨交易證明調 高月投保薪資，未見原審判決書載明其適用依據及理由，顯 有判決不備理由當然違背法令乙節，顯屬無據。又原審認定 上訴人不得以漁船漁貨交易證明調高月投保薪，既無不合， 上訴人以此調增月薪額，已足認定為不實而有撤銷原核定之 原因，則上述檢察官訊問筆錄是否欠缺證據能力，已不足影 響本案事實之認定。故上訴意旨上述爭執，均與判決結果不 生影響。至上訴人其他主張，係就原審取捨證據、認定事實 之職權行使，指摘其為不當，非具體說明其有何不適用法規 或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及
合於行政訴訟法第243條第2項所列各款之事實，難認對該判 決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應 認其上訴為不合法。末查勞工保險月投保薪資，係指由投保 單位按被保險人之月薪資總額，依投保薪資分級表之規定， 向保險人申報之薪資，非得以調薪15%以下之漁民保險人， 不須提供相關所得證明即可調高15%之月投保薪資。因此上 訴人此項主張，尚屬誤解，併此指明。
四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項 前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文 。
中 華 民 國 99 年 9 月 16 日 最高行政法院第七庭
審判長法官 藍 獻 林
法官 廖 宏 明
法官 張 瓊 文
法官 姜 素 娥
法官 林 文 舟
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 99 年 9 月 17 日 書記官 彭 秀 玲