最 高 行 政 法 院 裁 定
99年度裁字第2084號
上 訴 人 甲○○
訴訟代理人 卓隆燁
被 上訴 人 財政部臺北市國稅局
代 表 人 凌忠嫄
上列當事人間申請抵繳贈與稅事件，上訴人對於中華民國99年5
月13日臺北高等行政法院99年度訴字第403號判決，提起上訴，
本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由， 不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第 1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而 判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。 是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第24 3條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不 當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該 法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法 則之旨趣，倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解 之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情 形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之 事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已 對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難 認為合法。
二、緣被繼承人（即納稅義務人）周廖幸玉於民國（下同）85年 7月17日為其女周穗淳 (原名周秀芬)及周秀芳2人出資購置 新店巿安坑段大坪頂小段35-99地號等土地，經被上訴人核 定應納85年度贈與稅新臺幣（下同）10,033,031元，限繳日 期至90年9月25日，納稅義務人不服，申經行政救濟確定仍 維持本稅10,033,031元，行政救濟加計利息1,137,498元， 合計應納稅款11,170,529元，展延限繳日期至97年10月25日 。納稅義務人周廖幸玉於96年8月22日歿，改由全體繼承人 （即上訴人、周穗淳、周秀芳、周錦峰等4人）為代繳義務 人。本件85年度贈與稅經上訴人、周穗淳、周秀芳、周錦峰 等4人於98年5月5日申請以繼承之臺北○○○區○○段○○段 307地號等7筆土地，抵繳周廖君85年度贈與稅，嗣於98年7 月15日重新出具同意書，改以臺北○○○區○○段○○段307
地號1筆土地（下稱系爭土地）抵繳，抵繳不足部分，並同 意以現金分18期繳納。因該筆土地非該贈與稅案之課徵標的 ，且不符合易於變價之要件，被上訴人於98年9月28日以財 北國稅徵字第0980247720號函否准抵繳。上訴人不服，循序 提起本件行政訴訟。案經原審以：上訴人雖主張依建築法第 44條、第45條及臺北市畸零地使用規則第8條規定，畸零地 亦得申請調處申請該管地方政府徵收後辦理出售，應無「不 易變價」更無「不易保管」之問題，依修正前遺產及贈與稅 法第30條規定，應准予抵繳贈與稅云云，惟查，系爭土地為 納稅義務人周廖幸玉之遺產，非屬於遺產及贈與稅法施行細 則第43條之1規定所稱課徵標的物，依98年1月21日修正公布 前遺產及贈與稅法第30條第2項規定，應符合易於變價之要 件。該土地面積僅為38平方公尺，面積狹小，依臺北市建築 管理處98年9月21日函示，系爭土地為深度不足之畸零地， 無法單獨作為建築使用，應合併鄰地建築始符合臺北市畸零 地使用規則第6條規定，故系爭土地之價值需依附於鄰地合 併興建原則下，若鄰地無興建之需求，則無法於短時間內經 由交易換價以抵稅，況系爭抵繳土地於69建(港)字第030號 建造執照已逾期作廢，可證其於短時間內並無合建之計畫。 又依建築法第44條等規定，畸零地雖得申請調處申請該管地 方政府徵收後辦理出售，惟此尚須經申請調處，調處不成後 ，再申請該管地方政府徵收後辦理出售等，均曠日費時，難 以在短時間內將前開土地經由交易轉換為抵繳價值之現金， 其變價自屬不易，核與遺產及贈與稅法第30條第2項「易於 變價」之要件不符等由，據以駁回其訴。經核尚無不合。三、本件上訴人對於原審判決提起上訴，主張：原審判決未依司 法院釋字第622號解釋意旨為公平之判決，又本件實物抵繳 標的物，並無不易於變價之情事，符合行為時遺產及贈與稅 法第30條第2項易於變價之規定，應准予抵繳，原審判決認 屬不易於變價，遽為否准抵繳，有判決不適用法規或適用法 規不當之違誤，依行政訴訟法第243條規定，原審判決當然 違背法令，應予廢棄等語，雖以該判決違背法令為由，惟核 其上訴理由，仍執與起訴意旨略同且經原審不採之陳詞，就 原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就 原審已論斷者，泛言未論斷，或就原審所為論斷，泛言其論 斷矛盾，而非具體說明其有何不適用法規或適用法規不當之 情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於行政訴訟法第 243條第2項所列各款之事實，難認對該判決之如何違背法令 已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法 。另本案爭點與司法院釋字第622號解釋意旨無涉，上訴意
旨援引該號解釋，顯屬誤解。附此敘明。
四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項 前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文 。
中 華 民 國 99 年 9 月 9 日 最高行政法院第七庭
審判長法官 廖 宏 明
法官 鄭 小 康
法官 張 瓊 文
法官 姜 素 娥
法官 林 文 舟
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 99 年 9 月 10 日 書記官 彭 秀 玲