最 高 行 政 法 院 裁 定
99年度裁字第2078號
上 訴 人 甲○○
訴訟代理人 吳慶隆 律師
被 上訴 人 國防部
代 表 人 高華柱
上列當事人間國軍老舊眷村改建條例事件，上訴人對於中華民國
99年5月12日臺北高等行政法院98年度訴字第2477號判決，提起
上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由， 不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第 1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而 判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。 是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第24 3條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不 當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該 法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法 則之旨趣，倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解 之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情 形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之 事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已 對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難 認為合法。
二、上訴人之父粟維新為篤行三村65號原眷戶，栗維新及其配偶 分別於民國（下同）78年7月29日及69年10月19日死亡。上 訴人先後於97年8月20日及98年8月5日接續檢具權益承受申 請表、權益承受系統表、協議書等文件，申請承受原眷戶粟 維新所遺輔助購宅權益，經被上訴人審認其申請已逾國軍老 舊眷村改建條例（下稱眷改條例）第5條第2項規定之期限， 乃以98年2月23日國政眷服字第0980002154號函（下稱原處 分）否准上訴人所請。上訴人不服，循序提起本件行政訴訟 。案經原審以：上訴人雖主張：渠本人及胞兄於86年間即已 將申請承受原眷戶權益之相關文件交予當時之眷村自治會長 胡家榮，但被遺失，始於97年再以上訴人名義重新提出申請 ，不應認上訴人之申請已逾法定期限云云，並提出臺灣宜蘭 地方法院公證處出具之認證書與已經完成認證之協議書2份
及申請書1份為憑。然稽之上開2份協議書與1份申請書所載 ，其簽立及認證日期依序為86年1月15日、92年1月20日與93 年10月15日。其中於92年1月20日簽立及認證之協議書及於 93年10月15日簽立及認證之申請書，依其上所載之日期，顯 不能資為上訴人在90年11月30日已申請承受權益之證據甚明 。至於上訴人與其胞兄於86年1月15日簽立及認證之協議書 乃載稱：渠等2人協議由粟蘇宜承受原眷戶權益等語，僅足 以證明上訴人與其胞兄當時協議由上訴人胞兄粟蘇宜承受原 眷戶權益之內容及所簽立、認證之日期等事實，尚無從據以 推認上訴人本人或其胞兄於90年11月30日以前，已提出於被 上訴人或其轄屬之權責機關(單位)申請承受原眷戶權益。雖 上訴人復陳稱：渠曾於86年間即將申請承受權益之書件交予 當時之眷村自治會長胡家榮云云。然證人即上開眷戶所屬之 篤行三村自治會會長胡家榮於原審99年4月6日準備程序期日 固證稱：渠確曾受上訴人委託將上訴人申請承受粟維新所遺 原眷戶權益之書件資料轉交予軍方眷服官等情在卷。但證人 胡家榮於該期日並證稱：渠係自89年即西元2000年之後，才 開始擔任自治會會長，上訴人係於92年間交付等語。顯見上 訴人所述：渠於86年間已交付申請承受原眷戶權益之資料予 胡家榮乙節，與事證情況不符，不能採信。是以上訴人既未 能舉證以實其說，自難認其已於法定期限內申請承受原眷戶 權益等由，據以駁回上訴人之訴，核與證據及經驗法則均無 違誤。
三、本件上訴人對於原審判決提起上訴，主張：上訴人及胞兄於 86年間即已將申請承受原眷戶權益之相關文件交予當時之眷 村自治會長胡家榮，但被遺失，始於97年再以上訴人名義重 新提出申請，不應認上訴人之申請已逾法定期限，原審判決 認上訴人甲○○係遲至97年8月20日始提出申請，明顯已逾 眷改條例第5條第2項規定之期限，依該規定即喪失承受之權 益，實有悖於事理經驗法則及判決理由不備之違法。又原審 判決未予審酌眷改條例第5條第2項規定之立法目的及「誠信 原則」之真諦，逕認被上訴人駁回上訴人之請求並無違誤云 云，顯有判決不備理由之違法等語，雖以該判決違背法令為 由，惟核其上訴理由，係就原審取捨證據、認定事實之職權 行使，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，或 就原審所為論斷，泛言其論斷矛盾，而非具體說明其有何不 適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其 內容，及合於行政訴訟法第243條第2項所列各款之事實，難 認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及 說明，應認其上訴為不合法。至上訴人主張另案呂家興承受
原眷戶輔助購宅乙案，被上訴人已撤銷原處分而予以准許， 本件被上訴人不予准許有違平等原則乙節，上訴人並未提出 具體事證證明另案與本案案情相同，已難評比。且本院原則 上為法律審，不得於本院審理中提出新事實、新證據，上訴 人並未於原審主張該項事實及證據，其於本院始提出上開事 實之主張，本院不予審酌。附此敘明。
四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項 前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文 。
中 華 民 國 99 年 9 月 9 日 最高行政法院第七庭
審判長法官 廖 宏 明
法官 鄭 小 康
法官 張 瓊 文
法官 姜 素 娥
法官 林 文 舟
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 99 年 9 月 10 日 書記官 彭 秀 玲