最 高 行 政 法 院 裁 定
99年度裁字第2077號
上 訴 人 甲 ○
被 上訴 人 國防部
代 表 人 高華柱
上列當事人間國軍老舊眷村改建條例事件，上訴人對於中華民國
99年5月12日臺北高等行政法院98年度訴字第2281號判決，提起
上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由， 不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第 1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而 判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。 是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第24 3條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不 當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該 法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法 則之旨趣，倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解 之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情 形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之 事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已 對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難 認為合法。
二、上訴人父親陳維漢係篤行三村13號之原眷戶，陳維漢與其配 偶蒙惠如相繼於88年1月9日、96年3月29日死亡。上訴人於 97年8月20日檢具權益承受申請表、權益承受系統表、協議 書等文件，申請承受原眷戶陳維漢所遺輔助購宅權益，經被 上訴人審認其申請已逾國軍老舊眷村改建條例（以下簡稱眷 改條例）第5條第2項規定之期限，乃以98年2月23日國政眷 服字第0980002154號函否准上訴人所請。上訴人不服，循序 提起本件行政訴訟。案經原審以：上訴人雖主張：渠依據民 法繼承相關規定，本得承受陳維漢所遺之原眷戶權益，被上 訴人不得適用眷改條例第5條第2項之規定，剝奪上訴人已取 得之權益云云。惟揆諸眷改條例第1條揭櫫「為加速更新國 軍老舊眷村，提高土地使用經濟效益，興建住宅照顧原眷戶 及中低收入戶，協助地方政府取得公共設施用地，並改善都 市景觀，特制定本條例；本條例未規定者，適用其他有關法
律之規定。」之立法宗旨，並參照同條例第5條之規定，顯 認眷改條例在性質上屬於公法，則該條例賦予原眷戶之申購 興建住宅及領取輔助購宅款等權利，自屬於公法上之權利， 此種基於一定公法上之身分或資格，始得享有之權利，具有 一身專屬性，原應專屬於權利本人始得享有，依民法第1148 條但書規定，非屬繼承之標的。是故原眷戶之配偶係於原眷 戶死亡後先行承受該權益，其子女則於原眷戶配偶死亡後， 始得遞次承受，皆基於眷改條例之創設而取得該項公法上之 權利，並非源自民法關於繼承之規定甚明。故關於原眷戶權 益之得喪變更，悉應適用眷改條例定之，要無適用民法關於 遺產繼承之規定。準此以論，原眷戶之子女，於原眷戶及其 配偶俱死亡時，自須符合眷改條例相關規定之要件，始得承 受原眷戶之權益。而依眷改條例第5條第2項之規定，原眷戶 及其配偶均死亡時，若其子女人數在2人以上者，即應於原 眷戶與配偶均死亡之日起6個月內，以書面協議向主管機關 表示由一人承受權益，逾期即喪失承受之權利。是故上訴人 主張渠仍得依民法關於繼承之規定，繼承其父親所遺之上揭 原眷戶權益云云，容有誤會，不能採取。次查本件上訴人父 親陳維漢係於88年1月9日死亡，所遺之原眷戶權益，依眷改 條例第5條第1項規定，由其配偶即上訴人母親蒙惠如優先承 受，上訴人及其兄弟姊妹於其母親蒙惠如於96年3月29日死 亡後，固得遞補承受該權益，但應依同條第2項之規定，於 其母親死亡之日起6個月內即96年9月29日以前，協議1人向 被上訴人表示承受權益，逾期均喪失承受之權益。惟上訴人 迄97年8月20日始檢具承受申請表及相關書件向被上訴人申 請承受，已如前述，明顯已逾法定6個月之期限，自不符合 眷改條例第5條第2項之規定，而喪失承受之權利。至於上訴 人復陳稱：上訴人因村自治會會長未盡輔導支援之責，致逾 期申請，被上訴人不得因此否准所請云云。然眷改條例既已 完成立法程序，並經公布施行，任何人皆應受其規範，無從 因不知法律而免除應遵守之義務，且該條例已明定逾期申請 承受者，即喪失其權益，上訴人以眷村自治會會長未盡輔導 支援之責為由，主張回復其承受之權利，於法亦屬無據等由 ，據以駁回上訴人之訴，經核尚無不合。
三、本件上訴人對於原審判決提起上訴，主張：按當時民法繼承 篇之規定，除了需於法律規定之期限內辦理拋棄繼承或限定 繼承之規定外，繼承人未為任何意思表示時，均當然、概括 繼承被繼承人之一切權利義務。眷改條例第5條第2項之規定 ，顯然增加法律所無之限制，進而侵害憲法第15條所保障之 人民財產權，而有違憲之虞。原審判決適用有違憲之虞之眷
改條例駁回上訴人之請求，自有判決不適用法規或適用不當 之違背法令。其次，所謂專屬被繼承人本身而不得繼承者， 必須係與被繼承人人格相關者始屬之。原審判決僅以原眷戶 領取補助購宅款之權利係公法上之權利，率爾認定具有一身 專屬性排除民法繼承規定之適用，與原眷戶本身之人格有何 相干等情，均未論述，自有理由不備之違誤。末者，本案逾 時辦理繼承等情，係因受託行使公權力之自治會會長疏失所 致，被上訴人應承擔其行政助手造成疏失之效果，實不應將 此不利益推由上訴人來承擔。原審判決竟未有隻字片語論述 ，顯有理由不備之違背法令之處等語，雖以該判決違背法令 為由，惟核其上訴理由，仍執與起訴意旨略同且經原審不採 之陳詞及歧異見解，係就原審取捨證據、認定事實之職權行 使，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，或就 原審所為論斷，泛言其論斷矛盾，而非具體說明其有何不適 用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內 容，及合於行政訴訟法第243條第2項所列各款之事實，難認 對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說 明，應認其上訴為不合法。
四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項 前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文 。
中 華 民 國 99 年 9 月 9 日 最高行政法院第七庭
審判長法官 廖 宏 明
法官 鄭 小 康
法官 張 瓊 文
法官 姜 素 娥
法官 林 文 舟
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 99 年 9 月 10 日 書記官 彭 秀 玲