營利事業所得稅
最高行政法院(行政),裁字,99年度,2062號
TPAA,99,裁,2062,20100909,1

最　高　行　政　法　院　裁　定
99年度裁字第2062號
上 訴 人　天納原企業有限公司
代　表　人　甲○○
被 上訴 人　財政部臺北市國稅局
代　表　人　凌忠嫄
上列當事人間營利事業所得稅事件，上訴人對於中華民國99年6
月10日臺北高等行政法院98年度訴字第2687號判決，提起上訴，
本院裁定如下：
　　主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
　　理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由， 不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第 1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而 判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。 是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第24 3條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不 當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該 法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法 則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解 之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情 形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之 事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者 與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之 違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、上訴人民國（下同）94年度營利事業所得稅結算申報，原列 報營業收入淨額新臺幣（下同）100,478,191元、營業成本 89,526,139元及全年所得額849,521元，惟未能提示帳證供 核，被上訴人乃按上訴人申報之肉類零售業（行業標準代號 ：4614－11）同業利潤標準淨利率9%核定營業淨利9,043,03 7元，加計非營業收入總額10,487元，核定全年所得額9,053 ,524元；嗣上訴人提示帳證申請重核，經被上訴人以其銷貨 發票及進貨發票記載品名為「肉品」，雖以鉛筆註記肉品名 稱及數量，列報之營業成本仍無法勾稽查核，改依肉類零售 業同業利潤標準毛利率18%核定營業成本82,392,117元，應 補稅額1,783,522元。上訴人不服，循序提起行政訴訟，經 原審判決駁回，遂提起本件上訴。
三、本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，主張：有關證明所



得額之帳簿文據其於復查時全部提供，但被上訴人卻以未提 「送貨單」無法查核為由予以否准，但「送貨單」並非法定 必須憑證，不應以「送貨單」未提示而否定所有帳證之可查 性，原判決之認定顯然違法等語。雖以該判決違背法令為由 ，惟核其上訴理由，係就原審取捨證據、認定事實之職權行 使，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，而非 具體說明其有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示 該法規之條項或其內容，及合於行政訴訟法第243條第2項所 列各款之事實，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指 摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項 前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文 。
中　　華　　民　　國　　99　　年　　9　　 月　　9　　 日 最高行政法院第三庭
審判長法官　高　啟　燦
法官　吳 慧 娟
法官　黃　合　文
法官　劉　介　中
法官　林 金 本

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中　　華　　民　　國　　99　　年　　9　　 月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱　彰　德