最高法院刑事裁定 九十九年度台抗字第七六三號
抗 告 人 曾德宗
上列抗告人因強盜等罪延長羈押案件，不服台灣高等法院中華民
國九十九年八月四日延長羈押裁定（九十九年度上訴字第一六三
九號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
按被告「逃亡或有事實足認有逃亡之虞」、「所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪」者，經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之。又「羈押被告，審判中不得逾三月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第一百零一條之規定訊問被告後，以裁定延長之。」刑事訴訟法第一百零一條第一項第一款、第三款、第一百零八條第一項前段分別定有明文。本件原裁定以：抗告人即被告曾德宗前經原審法官訊問後，認所犯強盜罪嫌重大，所犯係最輕本刑五年以上有期徒刑之罪，且戶籍已遭強制遷至戶政事務所，無固定住居所，有逃亡之虞，有刑事訴訟法第一百零一條第一項第一款及第三款情形，非予羈押顯難進行審判，於民國九十九年五月十日執行羈押，茲以三個月羈押期間即將屆滿，經訊問後，上開羈押原因依然存在，認有繼續羈押之必要，而裁定自九十九年八月十日起延長羈押期間二月等情。經核與法並無不合。抗告意旨略以：㈠、抗告人係重視親情與人情之人，又係生長於台灣，既非有錢亦無綠卡，不可能棄親友於不顧，其係因長期經商，疏未將戶籍遷回家中，而非居無定所，因此絕無逃亡之虞，況且其尚有老母及稚女須安頓與教育。㈡、抗告人並未參與謀議行搶之動機，完全是林本讚為了減輕刑責，才謊稱抗告人有參與，並分得財物，本案純係因其拒不答應林本讚之要求，林本讚始心存報復，現幾經回想本案經過，實係林本讚計劃利用抗告人前往黃士誠之公司行搶，陷害抗告人，且林本讚供詞反覆，殊難採信云云，指摘原裁定不當。惟按被告有無刑事訴訟法第一百零一條第一項各款規定之情形，應否羈押及羈押後其原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，俱屬事實問題，法院有依法認定裁量之職權。苟其此項裁量、判斷，並不悖於經驗法則或論理法則，又於裁定書內論述其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法，據為提起抗告之合法理由。本件抗告人因業務侵占及共同攜帶兇器強盜罪，經第一審法院以九十八年度訴字第四五二０號分別判處有期徒刑八月及八年，應執行有期徒刑八年六月，所犯攜帶兇器強盜罪之法定最低本刑為七年以上有期徒刑之重罪，並已受判重刑。而所謂有逃亡之虞
係指有具體之情況事實，可合理推測被告有意逃避刑事追訴、執行之謂。抗告人戶籍既遭強制遷至戶政事務所，足見其居無定所，而逃亡亦不以避居國外藏匿為必要，藏匿於國內，規避審判之進行或確定後之執行者亦屬之，與持有綠卡與否及是否富有多金，並無必然關聯性。原裁定據此敘明其依法訊問調查，衡酌延長羈押之要件及全案情節，認羈押原因仍然存在，有延長羈押之必要，而為如上之裁定，並無悖於通常一般之人日常生活經驗定則或論理法則。至抗告人家庭因素並非延長羈押與否所應考慮之因素。抗告意旨對原裁定適法之職權裁量任意指摘，或爭執其無受羈押原因，難認為有理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。中 華 民 國 九十九 年 九 月 十六 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 邵 燕 玲
法官 李 伯 道
法官 孫 增 同
法官 施 俊 堯
法官 李 嘉 興
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十九 年 九 月 二十一 日
K