最高法院刑事判決 九十九年度台上字第五五六一號
上 訴 人 甲○○
乙○○
丙○○
丁○○
戊○○原姓名曾憲.
己○○
庚○○
辛○○
上列上訴人等因常業詐欺案件，不服台灣高等法院台中分院中華
民國九十九年五月二十七日第二審更審判決（九十九年度重上更
㈡字第九號，起訴案號：台灣台中地方法院檢察署九十四年度偵
字第一三四六六、一六一五三、一六一五四、一六二七五號），
提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、上訴人甲○○、乙○○、丙○○、丁○○、己○○、庚○○ 、辛○○部分：
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴人甲○○上訴意旨略稱：㈠、原判決認定甲○○有收購行動電話門號，交予詐欺集團成員供撥打詐騙被害人之用等情，惟並未說明其為上開認定所依憑之證據及理由為何；又甲○○負責收購他人之郵局、銀行人頭帳戶交予詐欺集團使用，是否係屬常業詐欺構成要件之行為，非無疑義，原判決認定甲○○與王泓寓等人有共同之犯意聯絡，惟並未說明其所依憑之證據及理由；第一審判決與原判決所認定之事實相較，似以原判決認定之被害人人數及金額等較少，即原判決認定甲○○之犯罪情節較輕，乃原判決竟仍判處甲○○與第一審判決相同之刑度，有濫用裁量權之違法。㈡、原判決附表一編號5、8、16、35、51、82、83等，各該被害人之匯款帳戶及帳號不詳，無從證明彼等遭詐騙之金額若干，乃原判決於無證據之情形下，即認甲○○有參與該部分之犯行。又原判決認定甲○○係於民國九十四年六月間加入詐欺集團，而原判決附表一編號90所示被害人辰○○，其遭詐騙之時間係九十三年八月十七日，其與甲○○無關；又原判決附
表一編號76所示之被害人癸○○，其係將遭詐騙款項匯入江信廣之彰化銀行苗栗分行帳戶內，惟依原判決附表一編號77所示之情形，詐欺集團早於九十四年三月間即使用該江信廣之帳戶，足見江信廣之帳戶並非甲○○提供予詐欺集團，該部分犯行與甲○○無關。乃原判決於理由欄說明甲○○與王泓寓等係共同正犯時，未將上開甲○○未參與之部分除外，復未說明甲○○就原判決附表一編號76部分，應與王泓寓等人共負常業詐欺罪責之理由，於法有違。㈢、同案被告郭盛友供稱：甲○○負責收購人頭帳戶，並未參與刊登廣告及撥打電話之詐騙行為；王泓寓供稱：除甲○○是購買帳戶者之外，其他之人是伊聘請的；乙○○供稱：甲○○與公司無關；丁○○供稱：甲○○未參與詐欺集團事務等情。另王泓寓供稱：警卷所附之八月份業績表，並未包括甲○○在內等語。且依甲○○於警詢中之供述，足見甲○○並未分得詐欺贓款，甲○○並非詐欺集團之成員，與王泓寓等人間並無犯意聯絡及行為分擔。乃原判決就上開有利於甲○○之證據，未說明何以不能為有利於甲○○論斷之理由，於法有違等語。上訴人乙○○、丙○○、丁○○、庚○○上訴意旨略稱：㈠、原判決於理由欄貳、三、㈣論述說明，如原判決附表一編號19之②至⑨之匯款時間，雖係於乙○○、丙○○、丁○○、庚○○等人於九十四年八月十八日遭查獲之後，然依被害人巫權洪證述各情，該部分亦係乙○○、丙○○、丁○○、庚○○等人所為等情。然依巫權洪證述各情以觀，其豈有於乙○○、丙○○、丁○○、庚○○等人為警查獲並遭羈押之後，仍匯款予詐欺集團八次之可能，原審未依職權傳喚巫權洪到庭調查，即為不利於乙○○、丙○○、丁○○、庚○○等人之認定，所為之認定記載與經驗法則有違。又原判決於理由欄貳、三、依憑相關通訊監察譯文內容，據以論述說明被害人卯○○係將遭詐騙款項，匯至乙○○、丙○○、丁○○、庚○○等人所使用涂傅武在中國信託銀行之帳戶。然依原判決附表一編號60詐欺方式暨相關證據欄之記載，警方另在甲○○處查扣得涂傅武在第一銀行之存摺，則卯○○是否確將遭詐騙款項匯至涂傅武在中國信託銀行之帳戶，並非無疑。乃原判決未詳細斟酌上情，即逕為不利於乙○○、丙○○、丁○○、庚○○之認定，於法有違。㈡、原判決於理由欄貳、三、（乙○○、丙○○、丁○○、庚○○上訴意旨誤載為理由欄貳、三、）論述說明，原判決附表一編號64所示被害人周光輝匯款帳戶，與原判決附表一編號5 、87、88相同，即均係匯至林資淵在台新銀行之帳戶，因認周光輝亦係遭乙○○、丙○○、丁○○、庚○○等人詐騙等情。然原判決附表一編號5 、87、88匯入金融機關帳戶及帳號欄，並未記載遭詐騙款項係匯至林資淵在台新銀行之帳戶，原判決所為論述說明顯有矛盾。又原判決於理由欄貳、三、依憑
被害人辰○○證述各情，及如原判決附表一編號55、74、91、92、94至98所示之各被害人，彼等與辰○○相同即均將遭詐騙款項匯至何惠中之郵局帳戶等情，據以認定如原判決附表一編號90之②至④部分亦係乙○○、丙○○、丁○○、庚○○等人所為等情。然衡情辰○○應係於打電話當天即匯款，原判決附表一編號90之②至④所示部分，辰○○顯係另遭其他詐欺集團詐騙，且原判決附表一編號74、91、92、94至98所示之各被害人，彼等並非將遭詐騙款項匯至何惠中之帳戶，乃原審未詳細斟酌上情，復未傳喚辰○○到庭查明，即逕為不利於乙○○、丙○○、丁○○、庚○○之認定，於法有違。㈢、乙○○、丙○○於警詢、檢察官偵查及事實審法院審理中均自白犯行，足見乙○○犯罪後態度良好，而甲○○一再否認犯罪，其犯罪後態度不佳，乃原判決竟對乙○○、丙○○量處較甲○○為重之刑，於法有違。㈣、丙○○上訴意旨另稱：原判決於事實欄認定丙○○係於九十二年底應徵加入詐欺集團，惟於理由欄又援引丙○○於警詢中供述：我於九十三年三月底看報紙應徵加入等情，其前後不盡一致，於法有違。㈤、丁○○上訴意旨另稱：原判決認定丁○○係於九十四年初應徵加入詐欺集團，而原判決附表一編號90所示被害人辰○○部分，其遭詐騙之時間係於九十三年八月間；原判決附表一編號97之⑮所示部分，被害人巳○○遭詐騙之時間係九十三年之不詳時間，則丁○○於上開部分發生時尚未加入詐欺集團，乃原判決於理由欄說明丁○○與王泓寓等人係共同正犯時，未將上開部分除去。又丁○○係於九十四年初始應徵加入詐欺集團，而庚○○則係於九十三年七月應徵加入詐欺集團，乃原判決竟量處丁○○較庚○○為重之刑，於法有違。㈥、庚○○上訴意旨另稱：庚○○因求職而誤入詐欺集團，於過程中亦未經告知係為詐騙行為，庚○○係初犯且事後並有悔意，在案發後並有正當工作，原判決對庚○○量處過重之刑，聲請本院從輕量刑。又原判決認定庚○○係於九十三年七月應徵加入詐欺集團，則庚○○並未參與如原判決附表一編號97之⑮所示，即巳○○於九十三年不詳時間遭詐騙之犯行，乃原判決於說明庚○○與王泓寓等人係共同正犯時，未將該部分除外，於法有違等語。上訴人己○○上訴意旨略稱：原判決僅憑己○○之自白及其他共犯之陳述，即認己○○參與九十四年七月以後之常業詐欺犯行，而未說明究有何其他補強證據可資參照，於法有違等語。上訴人辛○○上訴意旨略稱：辛○○加入詐欺集團之時間甚短，且僅從被害人匯款金額中抽取四成為薪資，所為並不符合常業詐欺之構成要件；原判決並未說明辛○○與王泓寓等人間，如何有犯意聯絡及行為分擔，其對辛○○所量處之刑亦屬過重；原判決理由欄於論述說明辛○○與王泓寓係共同正犯時，未將原判決附表一編號35、39之②、③、69之③至⑦、
之⑦、⑧部分除去，致與事實欄之記載不盡一致；原判決附表二、J 編號2至4所示之行動電話門號，係屬於電信公司所有物，乃原判決竟將之宣告沒收，於法不合；證人張美惠證稱：原判決附表二、A 編號35之現金新台幣（下同）一百五十一萬元，及同附表編號49之自用小客車，均為伊所有等情，而苟上開物品已由王泓寓將之移轉為張美惠所有，原判決將之宣告沒收，即於法有違等語。
惟查：原判決認定上訴人甲○○、乙○○、丙○○、丁○○、己○○、庚○○、辛○○有原判決事實欄所載之常業詐欺犯行，係以乙○○、丙○○、丁○○、己○○、庚○○、辛○○就原判決事實欄所載之犯行，於警詢、檢察官偵查及事實審法院審理中自白各情，核與證人即同案共犯王泓寓、郭盛友、曹智原、林妙瑱、王馨慧，及如原判決事實欄所載之被害人所證述之情節相符，並有如原判決理由欄貳、一、㈢所示，即相關被害人之匯款資料等諸多文書附卷可資佐證，堪認乙○○、丙○○、丁○○、己○○、庚○○、辛○○自白各情係屬事實。另訊據甲○○供承有將原判決事實欄所載之人頭帳戶交予王泓寓，作為各該被害人匯入遭詐騙款項之用，其雖否認係該詐欺集團之成員，辯稱：伊並未參與常業詐欺犯行，與王泓寓等人並無共同之犯意云云。然查甲○○有參與常業詐欺構成要件犯行，業據郭盛友、丙○○、戊○○、乙○○、辛○○等人供述明確，參酌警方在甲○○住處查獲如原判決理由欄貳、二、㈡、2 、⑴所示，即趙金堂、陳月華、涂傅武、張永興、黃志雄等人之銀行之存摺及金融卡等物，而上開存摺及金融卡等物並係供如原判決理由欄貳、二、㈡、2 、⑵所示各被害人匯入遭詐騙款項之用；依甲○○等於九十四年八月十八日，為警查扣得如原判決附表二所示之物，參照如原判決理由欄貳、二、㈡、2 、⑶所示之犯罪時間，足見甲○○持有供各該被害人匯入遭詐騙款項之帳戶資料甚久，又有部分被害人遭詐騙匯入款項時，係由甲○○持有相關匯款帳戶之金融卡等，堪認部分被害人遭詐騙匯入款項後，僅得由甲○○或其指定之人提領該款項；苟甲○○辯稱：伊僅係單純販賣人頭帳戶予王泓寓等情，係屬事實，則該等人頭帳戶等既已交由詐欺集團持有使用，詐欺集團成員自無再將之交還甲○○而遭警方查扣之可能。堪認郭盛友、丙○○、戊○○、辛○○等人證稱：甲○○係該詐欺集團負責收購人頭帳戶之人等情，係屬事實；依甲○○相關供述各情，參酌郭盛友、乙○○、丙○○、曾智原等人相關證述各節，堪認甲○○知情並係該詐欺集團成員；本件詐欺集團係採行騙與取款分離之方式，甲○○雖未直接參與行騙或取款之行為，然其知悉該詐欺集團之運作方式，而仍長期為該詐欺集團大量收購人頭帳戶，堪認其已分擔參與該詐欺集團之常業詐欺犯行，而與王泓
寓等人互有犯意聯絡及行為分擔。王泓寓、郭盛友、乙○○、丙○○、丁○○等人於事實審法院審理中證稱：甲○○僅係單純販賣人頭帳戶云云，核與查證所得事證不符，不能為有利於甲○○之論斷。又雖部分被害人未能確定遭詐騙之時間，而僅指稱彼等係於九十四年八月間遭詐騙，另部分被害人匯款之時間係於上訴人等於九十四年八月十八日遭查獲之後，惟依如原判決附表一編號11之⑤所示被害人林榮彬所證述之內容，參照其所提出另四筆匯款單據所載之時間；依如原判決附表一編號17所示被害人吳維錡所證述之內容；依如原判決附表一編號18所示被害人廖麗郡所證述之內容，參照其匯款之帳戶係本案詐欺集團所使用，即趙金堂在第一銀行大里分行之帳戶；如原判決附表一編號19之②至⑨被害人巫權洪匯款之時間〈第一筆係於九十四年八月十六日匯款〉，雖係於上訴人等人於九十四年八月十八日遭警查獲之後，即九十四年八月十九日、九十四年八月二十二日、九十四年八月二十三日，然依巫權洪所證述之內容，足見上開部分亦係遭上訴人等詐騙而匯款；依如原判決附表一編號25所示被害人子○○所證述之內容，參照警方在丁○○處所查扣之帳冊，其內有詐騙子○○之相關資料；依如原判決附表一編號27所示被害人丑○○所證述之內容，參照庚○○所供述之情節及警方在其處所查扣之行動電話等；依如原判決附表一編號28所示被害人蔡志成證述之內容，參照警方在丁○○處查扣蔡志成遭詐騙之資料等；依如原判決附表一編號30所示被害人寅○○證述之內容，參照警方在曹智原處查扣得寅○○遭詐騙之資料等；依如原判決附表一編號44所示被害人莊富環所證述之內容，參照丁○○自承各情及相關通訊監察譯文所載內容；依如原判決附表一編號45所示被害人壬○○所證述之內容，參照在丁○○處查扣有壬○○遭詐騙之資料等情；依如原判決附表一編號48所示被害人褚進益所證述之內容，參照警方在甲○○處查扣得褚進益匯款之帳戶資料等；依如原判決附表一編號60所示被害人卯○○所證述之內容，參照依相關通訊監察譯文所載，即卯○○遭詐騙匯款時所使用之帳戶以觀；依如原判決附表一編號64所示被害人周光輝所證述之內容，參照另有其他被害人與周光輝相同，即均係匯款於上訴人等所使用之林資淵帳戶等情以觀；依如原判決附表一編號65所示被害人黃益安所證述之內容，參照其將遭詐騙款項匯入之帳戶與部分被害人相同以觀；依如原判決附表一編號90所示被害人辰○○所證述之內容，參照其匯入遭詐騙款項之帳戶與部分被害人相同以觀，堪認上開詐騙犯行均係上訴人等之詐欺集團所為。甲○○否認辯解各情，無非係屬事後卸責之詞，不足採信等情，予以綜合判斷。因而撤銷第一審關於上訴人等部分之判決，改判論處甲○○、乙○○、丙○○、丁○○、己○○、庚○○、辛○○共同犯常業詐欺罪刑
，已於判決內說明其所憑之證據及其認定之理由。按認定犯罪事實所憑之證據，並不以直接證據為限，即綜合各種間接證據，本於推理作用，為認定犯罪事實之基礎，如無違背一般經驗法則，尚非法所不許。又證據之取捨與證據之證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權；苟其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般之人日常生活經驗之定則或論理法則，又於判決內論敍其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法，而據為提起第三審上訴之合法理由。原判決綜合前揭各項證據資料，據以認定甲○○、乙○○、丙○○、丁○○、己○○、庚○○、辛○○有如原判決事實欄所載之犯行等情，乃其採證認事調查職權之合法行使，且無理由不備或違背論理法則及經驗法則等情事，不容任意指為違法。檢察官於起訴書記載：由王泓寓與甲○○負責收購郵局、銀行之人頭帳戶及購買行動電話轉交予集團成員使用（起訴書第三頁第十八至十九行）等情，原判決於王泓寓經第一審判處罪刑確定後，雖就甲○○、王泓寓負責部分未予明確區分，而認定記載：甲○○併負責收購行動電話門號，交予集團成員撥打詐騙被害人等情。然共同正犯在犯意聯絡之範圍內，即應對其他共同正犯實行之行為共負其責，原判決上開認定記載縱未予以明確區分，而有微疵，然於判決結果並無影響，依刑事訴訟法第三百八十條規定，仍不得據為合法之第三審上訴理由。原判決與第一審判決關於認定甲○○之犯罪事實並不相同，即除原判決說明第一審就檢察官併辦部分未及審理部分外（原判決第二十八頁第二十六至二十八行），另有第一審論斷不能證明甲○○等人犯行部分，而原判決則認係甲○○等人所為者，原判決因而量處甲○○與第一審判決相同之刑度，並無濫用裁量權情事，甲○○上訴意旨任指為違法，並非有據。原判決附表一編號5、8、16、35、51、82、83部分，已於被害金額欄載明該部分各該被害人遭詐騙之金額，甲○○上訴意旨任意指摘上情無法查明云云，並無足取。原判決於論述說明甲○○與王泓寓等人係屬共同正犯時，縱漏未將原判決附表一編號90部分除去（原判決第二十八頁第五至十一行），而有微疵；原判決已說明王泓寓、郭盛友、乙○○、丁○○等人有利於甲○○供述各情，何以不能為有利於甲○○論斷之理由（原判決第十九頁第一至六行），縱認原判決就王泓寓、郭盛友、乙○○、丁○○等人相關供述各情，未逐句說明何以不能為有利於甲○○論斷之理由，而有微疵，然於判決結果並無影響，依刑事訴訟法第三百八十條規定，仍不得據為合法之第三審上訴理由。又原判決附表一編號76所示被害人癸○○部分，其遭詐騙之時間係九十四年七月間，即甲○○於九十四年六月間加入詐欺集團之後，原判決認定甲○○應就該部分共負常業詐欺罪責，並非無據，甲○○上訴意旨任意為有利於己之推論，
並無足取。原判決於理由欄貳、三、所載之原判決附表一編號5 、87、88部分，各該被害人匯款之帳戶雖非林資淵在台新銀行之帳戶。惟稽諸原判決附表一編號87之詐欺方式暨相關證據欄內，記載警方在共犯曹智原處所查扣之物品有使用林資淵帳戶之紀錄（原判決第一五六至一五七頁），且原判決附表一編號13、47記載被害人洪心惠、陳志勇，彼等均將遭詐騙款項匯至林資淵在台新銀行之帳戶（原判決第五十六頁、第九十八頁）。則原判決理由欄貳、三、縱有乙○○、丙○○、丁○○、庚○○上訴意旨所稱誤載之情形，然於判決結果並無影響，依刑事訴訟法第三百八十條規定，仍不得據為合法之第三審上訴理由。原判決於事實欄認定乙○○、丙○○於九十二年底，庚○○於九十三年七月間，分別應徵加入王泓寓所組成之詐欺集團，而原判決並於附表一編號90所示（被害人辰○○）之犯罪時間欄內記載：「93.08.17〈原審判決（即第一審判決）誤植為94.08.17〉」，復於備註欄詳細記載其所依憑之證據係「警卷0000000000卷第八十一頁」、「94.08 月間之犯罪基於罪疑唯輕原則要排除掉」（原判決第一六０頁）等情，而稽諸彰化縣警察局員林分局員警分偵字第0950006463卷第八十一頁至第八十二頁，其內記載辰○○於警詢中證稱：「（於何時？遭何方式詐騙？請詳述）於『民國九十三年八月十七日』，我依自由時報分類廣告『日盛銀行信用貸款』，因我急需新台幣八十萬元……」，且辰○○所提出匯款至何惠中帳戶之執據，其內承辦員所蓋戳章之日期為九十三年八月二十日（同上警卷第八十四頁）等情，原判決顯係認定辰○○遭詐騙之時間係於九十三年八月間。則縱除去原判決理由欄貳、三、關於「如附表一編號90之②、③、④之匯款時間〈第一筆係於九十四年八月十七日匯款〉，雖在被告等人於九十四年八月十八日為警查獲後之九十四年八月二十日」部分之說明；又原判決理由欄貳、三、援引辰○○於警詢中供述之內容，雖將其中之「九十三年八月十七日」誤載為「九十四年八月十七日」；另原判決理由欄貳、三、部分，雖誤載原判決附表一編號74、91、92、94至98所示之各被害人，係將彼等遭詐騙之款項匯至何惠中之帳戶，然如原判決附表一編號55之被害人楊方華，其與被害人辰○○相同均係將款項匯至何惠中之帳戶，則縱除去原判決上開關於如原判決附表一編號74、91、92、94至98所示部分之說明，就乙○○、丙○○、庚○○之犯罪事實仍應為同一之認定，即不影響判決結果，依刑事訴訟法第三百八十條之規定，仍不得執為適法之第三審上訴理由。原判決已敘明其如何依刑法第五十七條之規定，斟酌乙○○、丙○○、丁○○、庚○○、辛○○等人參與犯罪時間長短，及彼等所分擔之角色，暨犯罪所生之危害等一切情狀，於法定刑內各量處乙○○、丙○○、丁○○、庚○○、辛○○
如原判決主文所示之刑之理由，並非無據。乙○○、丙○○、丁○○、庚○○、辛○○上訴意旨任意指摘原判決量刑不當，並無足取。原判決認定丙○○係於九十二年底應徵加入詐欺集團，係依憑丙○○就上情自白不諱，為其主要論據之一，而稽諸原審審判筆錄之記載，丙○○確就上情自白明確（原審卷第二宗第六十九頁），又原判決理由欄援引丙○○於警詢中供述：伊於九十三年三月底看報紙應徵加入（原判決第二十七頁第二至三行）等情，係說明丙○○等人係以詐欺為常業等情。縱認原判決就丙○○相關供述各情，未逐句說明其為如何斟酌取捨之理由，而有微疵，然於判決結果並無影響，依刑事訴訟法第三百八十條規定，仍不得據為合法之第三審上訴理由。原判決理由欄說明丁○○與王泓寓等人係共同正犯時，已將原判決附表一編號97部分除外（原判決第二十八頁第二至五行），丁○○上訴意旨未依卷內訴訟資料指摘，並非有據。又原判決認定丁○○係於九十四年初應徵加入詐欺集團，其於理由欄說明丁○○與王泓寓等人係共同正犯時，縱漏未將原判決附表一編號90部分，即辰○○於九十三年八月間遭詐騙之事實除外，而有微疵，然於判決結果並無影響，依刑事訴訟法第三百八十條規定，仍不得據為合法之第三審上訴理由。原判決理由欄說明庚○○與王泓寓等人係屬共同正犯，未將原判決附表一編號97之⑮所示部分除外，乃原判決採證認事調查職權之合法行使，庚○○上訴意旨任指為違法，並非有據。原判決理由欄於論述辛○○與王泓寓係共同正犯時，已說明將原判決附表一編號35、39之②、③、69之③至⑦、78之⑦、⑧部分除去（原判決第二十八頁第十一至十六行）；原判決認定原判決附表二、J編號2至4所示行動電話門號（即SIM卡），係王泓寓提供予辛○○供犯罪所用之物，應依法宣告沒收（原判決理由貳、七、㈧）；原判決已說明原判決附表二、A 編號35、49之現金及自用小客車均係王泓寓所有（原判決理由欄貳、七、㈠）等情甚詳，均非無據。辛○○上訴意旨未依卷內訴訟資料而任意指摘，並無足取。按有利於被告之證據不採納及應於審判期日調查之證據，係指該證據倘予採納或經調查所能證明者，得以推翻原審判決所確認之事實，而得據以為不同之認定而言。如非事理所必然，或係無從調查之證據方法，即欠缺其調查之必要性，縱未調查，或未於理由特加說明，均與所謂違背法令之情形不相適合。乙○○、丙○○、丁○○、庚○○並未陳明曾聲請原審再傳喚被害人巫權洪、辰○○等為如何之調查，且原審縱就上情再為調查，亦非得以推翻原判決所確認之事實，而得據以為不同之認定，尚不得任意指摘原審有應調查之證據而未予調查之違法。況原審於最後審判期日調查證據完畢開始辯論前，審判長問乙○○、丙○○、丁○○、庚○○尚有何證據請求調查，乙○○、丙○○、丁○○、
庚○○均答稱：沒有（原審卷第二宗第六十九頁），並未聲請原審再為其他之調查。而本院為法律審，乙○○、丙○○、丁○○、庚○○在本院又為此爭執，自非依據卷內資料執為指摘之合法上訴第三審理由。上訴人甲○○、乙○○、丙○○、丁○○、己○○、庚○○、辛○○徒憑己意或就原判決已有說明之事項，或就原審判斷證據證明力之合法職權行使，漫指其違法，重為單純事實上之爭執，難謂係適法上訴第三審之理由，彼等上訴違背法律上之程式，應均予駁回。另庚○○之第三審上訴既非合法，本院應從程序上予以駁回，則其聲請本院予以從輕量刑云云，自屬無從審酌，附此說明。
二、上訴人戊○○（原姓名曾憲輝）部分：
查第三審上訴書狀，應敍述上訴之理由，其未敍述者，得於提起上訴後十日內補提理由書狀於原審法院，已逾上述期間，而於第三審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者，第三審法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第三百八十二條第一項、第三百九十五條後段規定甚明。本件戊○○經原判決論處共同犯常業詐欺取財罪刑（處有期徒刑一年十月，併科罰金新台幣二十四萬元，罰金如易服勞役，以新台幣三千元折算一日）後，不服原判決，於九十九年六月二十一日具狀提起上訴，並未敍述理由，迄今逾期已久，於本院未判決前仍未提出上訴理由，依上開規定，其上訴自非合法，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條，判決如主文。中 華 民 國 九十九 年 九 月 九 日
最高法院刑事第一庭
審判長法官 董 明 霈
法官 林 茂 雄
法官 張 祺 祥
法官 林 秀 夫
法官 林 錦 芳
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十九 年 九 月 十六 日
K