最高法院刑事判決 九十九年度台上字第五五二五號
上 訴 人 甲○○原名闕山財.
選任辯護人 方伯勳律師
李傳侯律師
上列上訴人因違反證券交易法案件，不服台灣高等法院中華民國
九十八年十二月十六日第二審判決（九十六年度上重訴字第八八
號，起訴案號：台灣台北地方法院檢察署九十四年度偵緝字第一
一九九號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於違反證券交易法有罪部分撤銷，發回台灣高等法院。 理 由
本件原判決認定上訴人甲○○有如其事實欄所載之違反證券交易法犯行，而撤銷第一審該部分之科刑判決，改判仍論處上訴人共同已依證券交易法發行有價證券公司之董事，以直接方式，使公司為不利益之交易，且不合營業常規，致公司遭受損害罪刑，固非無見。
惟查：㈠、科刑之判決書，須將認定之犯罪事實詳記於事實欄，然後於理由內逐一說明其憑以認定之證據及其認定之理由，以使事實與理由兩相一致，方為合法。倘事實認定與理由說明不相一致，或事實、理由欄內之記載，前後齟齬，即有理由矛盾之違法。上訴人行為時之證券交易法（即民國八十九年七月十九日修正公布，九十年一月十五日施行）第一百七十一條第二款規定「已依本法發行有價證券公司之董事、監察人、經理人或受僱人，以直接或間接方式，使公司為不利益之交易，且不合營業常規，致公司遭受損害者」，係以公開發行公司之相關人員，有使公司為不合營業常規之不利益「交易行為」為其構成要件之一。而所謂不合營業常規交易，係指諸如交易雙方因具有特殊關係，未經由正常商業談判達成契約，且其交易條件未反映市場之公平價格者而言。本件原判決記載上訴人為在新加坡設立之ADACHI SINGAPORE公司（下稱ADACHI公司）及香港設立之COLORADO ADVANTAGE HOLDING LIMITED公司（下稱COLORADO公司）之負責人，而陳基昇、黃久美（均經檢察官通緝）分任公開發行股票之千煒通訊股份有限公司（下稱千煒公司）之董事長、財務部主管。其三人明知該二國外公司間無何實際交易，竟基於違反證券交易法之犯意聯絡，於民國八十九年十一月間，由甲○○、陳基昇與一銀租賃股份有限公司（下稱一銀租賃）不知情之業務經理翁榮堂洽談，由一銀租賃在新台幣（下同）三億元之額度內受讓COLORADO公司對ADACHI公司應收帳款債權，陳基昇則提供千煒公司所購買之債券型基金為擔保，設定質權予一銀租賃，以擔保一銀租賃所受讓COLORADO公司對ADACHI公司之應收款債權，使千煒公司為不合營業
常規之不利益交易。嗣因ADACHI公司未履約清償，一銀租賃乃實行前揭三億元債券型基金標的之權利質權，致千煒公司受有三億元之重大損害。而論處上訴人修正前證券交易法第一百七十一條第二款之罪刑等情。其認定之犯罪行為態樣，乃上訴人提供千煒公司債券型基金為一銀租賃受讓COLORADO公司對ADACHI公司應收帳款債權之「擔保行為」，惟理由內則謂上訴人提供該擔保為不合營業常規之「交易行為」，致事實之認定與理由內之說明，不相一致，已有理由矛盾之違法；而上訴人上揭提供千煒公司債券型基金為擔保之行為，究如何該當使公司為不合營業常規之不利益交易行為？原判決未予根究明白，論述清楚，遽以證券交易法第一百七十一條第二款之罪論處，自嫌速斷，亦有理由不備之違法。㈡、刑法第二百十六條、第二百十條之行使偽造私文書罪，以足以生損害於公眾或他人為構成要件，此項「足以生損害於公眾或他人」之構成犯罪事實，不僅事實欄應明白認定，且須於理由內說明其所憑之依據，方足資以論罪科刑。原判決固於事實欄記載上訴人等為取信一銀租賃，乃偽造千煒公司八十九年十二月四日董監事會議決議通過：「因業務需求，公司（千煒公司）將與COLORADO公司為共同發票人，並且提供三億元之債券型基金予一銀租賃擔保用，授權董事長處理相關事宜」之董監事會議決議錄，並於該決議錄上蓋用偽刻千煒公司董事、監察人「黃國雄」、「德融投資股份有限公司」、「謝州融」、「文生投資股份有限公司法定代表人王樂群」、「文生投資股份有限公司法定代表人楊晉山」等印章後，持向一銀租賃行使，足以生損害於一銀租賃、千煒公司及上開董事、監察人。但理由內並未說明如何認定上訴人上揭之行為，足以生損害於一銀租賃、千煒公司及上開董事、監察人之理由，已有判決不載理由之違誤；再稽之卷附該董監事會議決議錄，除上載黃國雄等人經偽造之印文外，尚有「王勖毅」之印文（見第七二五二號偵查卷第九六頁），則該印文究否真正？攸關「王勖毅」是否知情參與及上訴人有否偽造此部分名義決議錄之犯行，原判決未調查釐清，於事實及理由欄內均未詳加認定明確記載，同有理由欠備之可議。上訴意旨指摘原判決該部分不當，非無理由，應認原判決該部分有撤銷發回之原因。原判決其他裁判上一罪及不另為無罪諭知部分，基於審判不可分之原則，爰一併發回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 九十九 年 九 月 二 日
最高法院刑事第十一庭
審判長法官 石 木 欽
法官 洪 佳 濱
法官 韓 金 秀
法官 段 景 榕
法官 周 煙 平
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十九 年 九 月 七 日
Ｅ
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網