最高法院刑事判決 九十九年度台上字第五四八三號
上 訴 人 甲○○
乙○○
上列上訴人等因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服台灣高等
法院台中分院中華民國九十九年六月十四日第二審判決（九十九
年度上訴字第六七一號，起訴案號：台灣台中地方法院檢察署九
十八年度偵字第二○七八七、二一六一五、二一六六一、二四八
五九號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之；是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並非依據卷內訴訟資料具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決認定上訴人甲○○有其事實欄一即原判決附表一所載販賣第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命，暨上訴人乙○○有其事實欄二即原判決附表二所載轉讓海洛因及禁藥甲基安非他命犯行，因而撤銷第一審關於上訴人等科刑之判決，改判仍論甲○○以如原判決附表一編號１至７所示販賣第一級毒品共七罪，及同附表編號８所示販賣第二級毒品一罪（以上八罪均累犯），並分別依刑法第五十九條規定酌減其刑後，就同附表編號１、３、４、５、６、７所示六罪，每罪各量處有期徒刑十五年二月；就同附表編號２、８所示之罪分別量處有期徒刑十五年四月及四年，並就其所犯各罪分別諭知相關之從刑；復定其應執行之刑為有期徒刑十七年，及諭知應執行之相關從刑。另論乙○○以如原判決附表二編號１、２、４、５、６、７所示轉讓第一級毒品共六罪，及同附表編號３所示明知禁藥而轉讓一罪（以上七罪均累犯），並就其所犯轉讓第一級毒品六罪部分均依毒品危害防制條例第十七條第二項規定減輕其刑後，每罪各量處有期徒刑七月，另就所犯同附表編號３所示明知禁藥而轉讓罪部分，量處有期徒刑六月，並就其所犯各罪分別諭知相關之從刑；復定其應執行之刑為有期徒刑三年四月，及諭知應執行之相關從刑。已詳敘其所憑證據及認定之理由，俱有卷存證據資料可資覆按。甲○○上訴意旨略以：伊於原審供出毒品係購自乙○○及李金明，並聲請傳訊證人林慧美及郭啟章以證明上情；原審未予詳查，遽認伊不符合毒品危害防制條例第十七條第一項所規定減刑之要件，顯有不當。又原審並未調查伊買賣毒品之價差，暨伊有無因而獲
利，遽行推測伊主觀上具有營利之意圖，殊有未合。再本案共同正犯林慧美指證與伊共同販賣毒品，係為圖減刑所為不實之供述，原判決遽採為不利於伊之認定，亦屬可議。又卷附伊與林慧美及陳衍霖間通訊監察錄音譯文中並無關於毒品交易之內容，原審未詳加調查，遽採上述通訊監察錄音譯文作為伊犯罪之補強證據，尤有未洽。再證人陳衍霖於原審證稱：其於民國九十八年七月三十日，以新台幣（下同）一千元向林慧美購買甲基安非他命一包，甲○○並未參與，其從未見過甲○○等語，原判決對此有利於伊之證據未予審酌及說明，亦有違誤云云。乙○○上訴意旨略以：證人楊國南、陳淑珍、陳婷瑤於警詢及偵查中所述，係個人意見或推測之詞，且內容諸多矛盾，顯有不可信之情況，應無證據能力，原判決採為伊犯罪之證據，洵屬不當。又伊雖自白有本件轉讓海洛因及甲基安非他命犯行，但原審未調查其自白是否與事實相符，僅憑其自白遽予論罪科刑，亦有未合云云。惟毒品危害防制條例第十七條第一項所稱「供出毒品來源，因而查獲」，係指被告供出毒品來源之相關資料（例如上手之姓名、年籍、住居所或其他足資辨別之特徵等），使有調查或偵查犯罪職權之公務員（下稱檢警人員）因而對之發動調查或偵查並進而破獲者而言。申言之，被告「供出毒品來源」，與檢警人員對之發動調查或偵查並因而破獲之間，必須具有先後且相當之因果關係；若被告供出毒品來源者之前，檢警人員已依其他確切證據合理懷疑其所供毒品來源之人涉案，則嗣後之查獲與被告之供出毒品來源間，即欠缺先後且相當之因果關係，自與上開規定減刑之要件不合。甲○○雖於原審供稱其毒品來源為乙○○及李金明云云。但原判決已說明：李金明或乙○○並未因販賣毒品予甲○○而被檢察官偵查或起訴；而卷內雖有李金明因販賣毒品予柳志淵而被起訴及判刑之資料，但此與甲○○無關。縱甲○○於原審供出其毒品來源為李金明、乙○○二人，然檢警人員並未對此發動調查或偵查並因而查獲，因認甲○○所為與上述條例第十七條第一項所規定之要件不符，自不得依該條項規定減刑等情綦詳。並以甲○○於原審雖聲請傳訊證人林慧美、郭啟章，以證明其曾陪同林、郭二人向乙○○購買毒品。但乙○○並未經檢察官起訴販賣毒品罪嫌，而林慧美於原審亦證稱：此部分事實與其無關，希甲○○不要將其與乙○○牽扯在一起等語。況甲○○係於原審最後一次審判期日始為上開調查證據之聲請，顯無從期待檢警人員因其供述而於原審辯論終結前破獲乙○○，因認甲○○上開聲請為無必要，而予以駁回，經核於法尚無不合。甲○○上訴意旨，置原判決明確之論斷於不顧，猶謂原審未傳訊上開證人查明其是否供出毒品來源，而指摘原判決不當，自非適法之第三審上訴理由。又原審雖因甲○○未供明其販入毒品之價格，致無法查明其販毒之實
際利得。惟原判決亦說明：依一般社會通念，販賣毒品行為係以牟利為其主要誘因及目的，故有償交付毒品行為，除有反證足以證明其確非基於營利之意圖而交付毒品者外，尚難僅因無法查悉其販入價格，作為是否以高價賣出之比較，而諉稱無營利之意圖。況林慧美於原審證稱：甲○○與其同居時並無工作，其經濟來源即販賣毒品等語。則甲○○既以販賣毒品所得作為其經濟來源，顯見其有藉販賣毒品賺取價差以資營利之意圖等情綦詳，其論斷於法亦屬無違。甲○○上訴意旨，徒憑己見，謂原審未調查其買賣毒品之價差，而指摘原判決認定其具有營利意圖為不當，要非合法之第三審上訴理由。再本案共同正犯林慧美對於其如何與甲○○共同販賣第一、二級毒品等情，已於原審供證明確。原判決以林慧美與甲○○係同居男女朋友關係，且所述核與證人王銘忠、王瑞位、陳勇燊、陳衍霖所述暨卷附通訊監察錄音譯文內容相符，因而採為上訴人等犯罪之證據，核與證據法則無違。況甲○○於原審已坦承確有如原判決附表一編號１至７所示販賣海洛因犯行不諱（見原審卷㈠第二五七頁），益見林慧美之指證非虛。雖甲○○於原審否認其有如原判決附表一編號８所示販賣甲基安非他命予陳衍霖之犯行，辯稱當時伊已在監獄執行，不可能與林慧美共同販賣毒品予陳衍霖云云。然甲○○於原審自承係在「九十八年八月四日」始因通緝而被警方逮捕（見原審卷㈠第二五七頁），而原判決附表一編號８所示販賣甲基安非他命之時間係在「九十八年七月三十日」，尚在甲○○被捕入監執行之前，其所辯自非可信。上訴意旨漫謂林慧美所述不可信而指摘原判決採證不當，亦非適法之第三審上訴理由。又卷附甲○○與林慧美及陳衍霖間電話監聽錄音譯文中雖無毒品交易之具體內容。但原判決以其中第一通電話內容係由甲○○接聽後轉交由林慧美通話，可證明林慧美所述當時其與甲○○在一起，該電話係先由甲○○接聽一節屬實。第二通電話內容係由甲○○接聽後直接告知陳衍霖約在高速公路橋下見面，可見甲○○有指定交易地點之情事。第三通電話內容則由林慧美向陳衍霖表示會到約定地點，要陳衍霖在該處等候等情，因認上述電話監聽譯文足以佐證林慧美於原審所述關於其與甲○○共同販賣甲基安非他命予陳衍霖一節與事實相符，堪予採信，已於理由內論敘說明綦詳（見原判決第十九頁第一行至倒數第五行）。上訴意旨謂前開電話監聽錄音譯文並無交易毒品之內容，而不得採為證據一節，亦無可取。再證人陳衍霖雖於原審證稱：其於九十八年七月三十日，以一千元向林慧美購買甲基安非他命一包，甲○○並未參與，其從未見過甲○○等語。但原判決對此已說明：陳衍霖購買甲基安非他命，既係由甲○○與陳衍霖約定交易地點，而推由林慧美出面交付毒品，則其與林慧美顯有共同販賣甲基安非他命予陳衍霖之犯意聯絡及行
為分擔至明等情（見原判決第十九頁倒數第三行至第二十頁第五行）。甲○○上訴意旨謂原判決對陳衍霖上揭有利於伊之證述未加以審酌及說明一節，要非依據卷內資料執為指摘之合法第三審上訴理由。又原判決以乙○○於原審已自白有其事實欄二即原判決附表二所載轉讓海洛因及禁藥甲基安非他命犯行，核與證人楊國南、陳淑珍、陳婷瑤、楊清源證述情節相符，並有乙○○以其行動電話（門號：0000000000）與楊清源所使用之市區電話聯絡轉讓毒品之電話監聽錄音譯文附卷可稽，因認乙○○之自白與事實相符，而採為其犯罪之證據，並非單憑其自白而認定其犯罪。乙○○上訴意旨謂原判決未調查其他佐證，僅憑其自白認定其犯罪一節，要與卷證資料不符，自非適法之第三審上訴理由。再乙○○於原審既已自白本件全部犯行，對於原判決所採用上開證據之證據能力亦表示無意見，復未請求原審調查其他證據（見原審卷㈠第八十八頁背面、九十一頁背面、二五○頁背面暨原審歷次審判筆錄），則其於本院又翻稱證人楊國南、陳淑珍、陳婷瑤於警詢及偵查中之證詞無證據能力，而指摘原判決採證不當，亦難認係合法之第三審上訴理由。至上訴人等其餘上訴意旨，無非仍就原審採證認事職權之適法行使，暨原判決已明確論斷說明之事項再為爭執，均非依據卷內資料具體指摘原判決有何違背法令情形，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。揆之首揭說明，其等上訴均為違背法律上之程式，應併予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 九十九 年 九 月 二 日
最高法院刑事第八庭
審判長法官 洪 文 章
法官 王 居 財
法官 郭 毓 洲
法官 黃 梅 月
法官 沈 揚 仁
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十九 年 九 月 六 日
ｄ