侵害專利權有關財產權爭議等
智慧財產法院(民事),民專上字,98年度,65號
IPCV,98,民專上,65,20100930,2

智慧財產法院民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　　98年度民專上字第65號
上　訴　人　媚爾麗企業有限公司
兼
法定代理人　甲○○
上二人共同
訴訟代理人　劉韋廷律師
複 代 理人　丙○○
被上訴人　　鍾慶貿易股份有限公司
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　黃榮謨律師
　　　　　　張瓊文律師
上列當事人間侵害專利權有關財產權爭議事件，上訴人對於中華
民國98年11月19日臺灣板橋地方法院96年度智字第45號第一審判
決提起上訴，本院於中華民國99年9 月9 日言詞辯論終結，判決
如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：
㈠被上訴人起訴主張：
⒈被上訴人為新型第189682號「罩杯襯墊組合構造改良」（下 稱系爭專利）之專利權人，專利權期間自民國90年1 月1 日 起至100 年12月29日止。上訴人媚爾麗企業有限公司（下稱 媚爾麗公司）之法定代理人即上訴人甲○○，先前獨資經營 嘉佳實業社，亦為被上訴人之股東，並為被上訴人代工生產 系爭專利之產品，已知悉被上訴人係系爭專利之專利權人。 詎上訴人甲○○竟自行生產、銷售，提供樣品及報價予其他 廠商，經被上訴人於95年3 月7 日發存證信函籲請上訴人甲 ○○尊重被上訴人之系爭專利，惟上訴人甲○○設立上訴人 媚爾麗公司，並生產、銷售侵害系爭專利之商品。經被上訴 人於96年11月間，在原審被告名佳美股份有限公司（下稱名 佳美公司）址設臺北縣土城市○○路○段191 號之土城分公 司及原審被告寶雅國際股份有限公司（下稱寶雅公司）址設 臺北縣永和市○○路241 號1 樓之永和分公司，購得由上訴 人媚爾麗公司所銷售之「媚爾麗精品內衣系列／品號B3359 」女性胸罩（下稱系爭商品）。經被上訴人委請財團法人中 華工商研究院進行鑑定分析比對，經其鑑定結果，認為系爭 商品與系爭專利申請專利範圍實質相同，已落入系爭專利之



申請專利範圍。
⒉被上訴人將系爭專利之商品出貨予訴外人台灣華歌爾股份有 限公司（下稱華歌爾公司），而上訴人媚爾麗公司自95年12 月12日設立迄今，被上訴人之系爭專利罩杯商品銷售數量即 大幅減少。被上訴人自94年12月起至95年11月之營業額為新 臺幣（下同）28,691,953元，而自95年12月起至96年11；間 之營業額為12,750,746元，已減少15,941,207元。又被上訴 人銷售予訴外人華歌爾公司之罩杯單價為84元，至被上訴人 委託訴外人嘉佳實業社代工罩杯之價格為62元，則上訴人每 件可獲利約35% （計算式：﹝84- 62﹞÷62＝0.35），上訴 人主張有30% 之淨利率，是被上訴人損失4,782,362 元（計 算式：15,941,207x 30% ＝4,782, 362）。縱認被上訴人之 損失低於4,782,362 元。則被上訴人並依專利法第85條第3 項，請法院酌定損害額以上之賠償至4,782,362 元。又上訴 人甲○○依民法第28條規定，應與上訴人媚爾麗公司負連帶 賠償之責。至原審被告名佳美公司、寶雅公司，向上訴人媚 爾麗公司購買胸罩，未盡查核是否合法註冊及有無侵害他人 智慧財產權之義務，即予販售予消費者，有過失甚明，渠等 與上訴人甲○○共同侵害系爭專利，應依民法第185 條規定 ，負連帶損害賠償賠償。並聲明：⑴上訴人應連帶給付被上 訴人4,782,362 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 按週年利率5%計算之利息。⑵上訴人不得有製造、為販賣之 要約、販賣、使用或為上述目的而進口其公司型號「媚爾麗 精品內衣系列／品號B3359 」及其他同種類侵害中華民國新 型專利第189682號「罩杯襯墊組合構造改良」新型專利權之 產品等行為。⑶上開第一項聲明，原告願供擔保，請准宣告 假執行。
㈡原審就被上訴人對於上訴人提起之訴訟為被上訴人勝訴之判 決，就被上訴人對於原審共同被告提起之訴訟為被上訴人敗 訴之判決，上訴人不服，提起上訴，被上訴人答辯則以： ⒈上訴人主張系爭專利不具進步性，不符專利要件。惟上訴人 甲○○於96年11月26日對被上訴人獲准第088555393 號「罩 杯襯墊組合構造改良」新型專利案提起舉發，經經濟部智慧 財產局於98年5 月26日以（98）智專三㈠02016 字第098203 16550 號舉發審定書為「舉發不成立」之處分，並經經濟部 訴願審議委員會於98年11月2 日以經訴字第09806121480 號 訴願決定駁回，嗣上訴人提起行政訴訟，經鈞院於99年7 月 1 日以99年度行專訴字第21號判決駁回在案。上訴人所提出 上證1 至上證11之前案專利，已引證於訴外人張俊雄對系爭 專利所提之舉發案中，且業由經濟部智慧財產局（98）智專



三㈠02016 字第09820316620 號舉發審定書認定「舉發不成 立」，並經訴願駁回，且因舉發人未提起行政訴訟而確定在 案。是上訴人於本件引用相同之前案技術，用以爭執系爭專 利之有效性，自不足採。
⒉上證1 至9 均揭示在胸罩罩杯前後織物兩者間之中間部位設 置之軟性襯墊，惟系爭專利之軟性襯墊本即為先前技術，系 爭專利之發明目的即在解決習用胸罩因縫合軟性襯墊之方式 容易刺破軟性襯墊之液體密封面，且無法將軟性襯墊完全定 位之缺失而予以改良。上證10所揭露者乃襯墊本體之內、外 襯布間夾設海綿體，該內、外層海綿體間係為夾設按摩均力 網及固設振動迴路，二者之結構、技術內容及達成功效並不 相同。又系爭專利前後織物之泡棉中間部位各自黏接軟性襯 墊，與上證11所揭露以不織布或針壓棉或樹脂棉為材料之罩 杯本體，其正、反面之四周塗布黏膠以黏合棉單織布或蕾絲 花布為材料之裡層及面層比較，系爭專利罩杯之軟性襯墊係 整體黏接於泡棉層，採全面性黏合以確實定位，而上證11之 罩杯本體僅於正、反面之四周塗布黏膠以黏合裡層及面層， 其罩杯本體中間之絕大部分則未黏合以保持透氣，二者之結 構、技術內容及達成功效並不相同，亦無等效轉用之問題。 ⒊上訴人主張系爭專利申請前業界即已使用接著劑作為泡棉與 軟性襯墊黏合之用，並提出上證16之訴外人翔舜公司訂購黏 著劑之統一發票及上證17之製作罩杯訂單為據。惟上證16之 統一發票僅可證明訴外人翔舜公司曾向永展行購買接著劑， 至接著劑係使用於何用途，非可得知，而上證17為私文書， 被上訴人否認其真正，亦難認與系爭罩杯結合構造有何關連 。上訴人提出上證18、19、20為證，主張系爭專利之結合方 式僅係一般業界習知之技術。惟系爭專利之申請日為88年12 月30日，而上證18之公告日為93年8 月21日，上證19之公告 日為92年11月1 日，上證20之公告日為90年8 月21日，該公 告日均晚於系爭專利之申請日，不具證據能力，自無法證明 系爭專利不具進步性。
⒋上訴人主張系爭專利之「前後織物」係包含「織布」與「泡 棉」合稱，「胸罩最外層織布」並非系爭專利罩杯構件。惟 由上開鑑定報告可知，系爭專利罩杯之結構解析為「前織物 、泡棉、軟性襯墊、泡棉、後織物」，並未將「織布」列為 單獨之構件，顯然其認定織布並非系爭專利重要之構成要件 ，是上訴人之主張，自無理由。上訴人復主張其生產之系爭 產品，於靠近肌膚一側之部分僅有一層泡棉，而無織布之元 件存在，即與系爭專利之「後織物」為不同之構成元件，並 未符合全要件原則。惟罩杯應包含胸罩之最外層到最裡層之



部分（接觸胸部），上訴人產製之胸罩最外層部分即對應為 系爭專利之前後織物，上訴人刻意將最外層織物排除於全要 件之比對，自有違誤。上訴人主張系爭產品軟性襯墊係一眼 袋型，結合於泡棉下半部，其結合及功能均不同於系爭專利 之將軟性襯墊結合於泡棉中間部位。惟上訴人之主張已不當 限縮系爭專利範圍。再者，上訴人提出主計處所公布95年及 96年之經濟成長率，95年為4.62% ，而96年為4. 30%，係呈 下降狀態，是被上訴人95年至96年就系爭專利所製造販售「 罩杯」之銷售量減少，與上訴人販賣系爭產品並不具直接相 當之因果關係云云。惟實際上系爭商品之銷售量與經濟因素 並無必然之關連。並答辯聲明：⒈上訴駁回。⒉訴訟費用由 上訴人負擔。
二、上訴人則以：
㈠系爭專利申請專利範圍共有2 項，其中第1 項為獨立項，其 餘為附屬項。系爭專利申請專利範圍第1 項揭示之「罩杯襯 墊組合構造改良」係由「前後織物」、「泡棉」、「軟性襯 墊」構成一罩杯襯墊組合，而令三者相互結合之技術手段， 其技術特徵為：在罩杯前後織物之中間部位設置一軟性襯墊 ；該軟性襯墊係由兩片韌性薄膜密封包覆液體所構成；該罩 杯前後織物皆分別在織布內面結合一層泡棉；前後織物之泡 棉中間部位各自黏接軟性襯墊；該泡棉之外周部位則直接相 互黏合。惟系爭專利之技術早已揭露於上證1 至上證9 所示 之專利，且上證10所示專利所揭露之「內、外襯布的內側分 別設內層海綿體與外層海綿體」技術及上證11所示專利所揭 露之「罩杯本體正反面之四周塗布黏膠以黏合於裡層與面層 之間」，均與系爭專利之技術特徵相同。
㈡被上訴人主張其委請財團法人中華工商研究院進行鑑定分析 比對，經其鑑定結果，認為系爭商品與系爭專利申請專利範 圍實質相同，已落入系爭專利之申請專利範圍。惟被上訴人 之訴訟代理人主張系爭專利之「前後織物」與「織布」為不 同元件，且「織布」並非系爭專利之必要條件。況由系爭專 利說明書第5 頁第23行所示可知，系爭專利之「前後織物」 係由「織布」與「泡棉」所構成，即前後織物之構造包含織 布與泡棉，因此該「織布」並非「胸罩最外層織布」，而係 「前後織物」構造。系爭專利內「前後織物」及其構成元件 「織布」、「泡棉」均係系爭專利重要構成元件。而上訴人 所生產之系爭產品，於靠近肌膚一側之部分僅有一「泡棉」 ，並無「織布」元件存在，則系爭商品即不符合「全要件原 則」之比對，自未落入系爭專利申請專利範圍，是上訴人之 系爭商品並未侵害系爭專利。再者，系爭產品軟性襯墊係一



眼袋型，結合於泡棉下半部其結合位置及功能，均不同於系 爭專利之將軟性襯墊結合於泡棉中間部位。
　㈢被上訴人主張寶雅公司為上訴人之通路商，亦為本件原審共 同被告，則其書立之證明書是否真正即有疑慮。又上訴人並 非自95年12月成立起或95年12月18日及96年初各與寶雅公司 及名佳美公司簽立設櫃契約時即販售系爭商品，被上訴人亦 無法舉證，則被上訴人空稱上訴人於寶雅公司永和店設櫃日 期不得作為認定上訴人開始販售系爭商品之依據，即不足採 。況系爭商品係被上訴人於寶雅公司永和店所購得，上訴人 始提出於寶雅公司永和店設櫃時間之證明，以證明系爭商品 之可能販售期間，惟上訴人否認系爭商品存在被上訴人所稱 侵害系爭專利之情事。另被上訴人主張其於96年9 月14日及 96 年11 月6 日自名佳美公司土城分公司及96年11月14日及 11月22日自寶雅公司永和分公司購買共4 件系爭商品係為訟 爭之用，並非單純消費，倘扣除被上訴人所購置為訟爭所用 之4件 ，亦僅售出4 件，足見系爭商品銷售狀況不佳。 ㈣依上證26所示之主計處所公布95年及96年之經濟成長率，95 年為4.62% ，而96年為4.30% ，係呈下降狀態。是被上訴人 95年至96年就系爭專利所製造販售「罩杯」之銷售量減少， 與上訴人販賣系爭產品並不具直接相當之因果關係。再者， 被上訴人販售之「罩杯」除區分為「雙貼」與「單貼」外， 尚區分「水袋」罩杯及「非水袋」罩杯。而上訴人之系爭產 品「單貼」部分並未落入系爭專利專理申請範圍，況被上訴 人所販售之「罩杯」亦未區分「水袋」及「非水袋」，其銷 售量減少非可一概歸責於上訴人。爰上訴聲明：⑴原判決廢 棄。⑵上廢棄部分，被上訴人第一審之訴駁回。⑶第一、二 審訴訟費用由被上訴人負擔。⑷如受不利判決，上訴人願供 擔保，請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執之事實：
㈠被上訴人為新型第189682號「罩杯襯墊組合構造改良」之專 利權人，專利權期間自90年1 月1 日起至100 年12月29日止 。
㈡上訴人曾設置專櫃銷售「媚爾麗精品內衣系列/ 品號B3359 」女生胸罩（詳本院卷第168頁）。
四、兩造之爭點及論斷：
㈠本件上訴人銷售予名佳美公司土城分公司及寶雅公司永和分 公司之「媚爾麗精品內衣系列/ 品號B3359 」女生胸罩（下 稱被控侵權物），是否落入系爭專利申請專利範圍第1 請求 項之文義讀取範圍：
⒈查被上訴人「罩杯襯墊組合構造改良」新型第189682號之申



請專利範圍項為：「1.一種『罩杯襯墊組合構造改良』，係 在罩杯前後織物兩者間之中間部位設置一軟性襯墊，此軟性 襯墊係由兩片韌性薄膜密封包覆液體所構成; 其特徵在於： 該罩杯前後織物皆分別在織布內面結合一層泡棉，使前後織 物之泡棉中間部位各自黏接軟性襯墊，而此等泡棉之外周部 位則直接相互黏合。2.如申請專利範圍第1 項所述之『罩杯 襯墊組合構造改良』，其中，該罩杯前織物之泡棉厚度係大 於後織物之泡棉厚度。」（詳原審卷一第35頁背面）觀諸系 爭專利之申請專利範圍，可知第1 請求項為獨立項，第2 請 求項係第1 請求項之附屬項，因此，判斷被控侵權物品有無 侵害被上訴人之系爭專利，僅須比對被控侵扣物品有無落於 系爭專利申請專利範圍第1 請求項之文義讀取範圍，即為已 足，先予敘明。
⒉次查被控侵權物為「媚爾麗精品內衣系列/ 品號B3359 」女 生胸罩，其罩杯結構係在罩杯前後襯裡間設置一眼袋型軟性 襯墊，此軟性襯墊係由兩片韌性薄膜密封包覆液體所構成， 並在前襯裡之外設置一外罩層，該前後襯裡係各包括一層大 內襯布及一層泡棉，各泡棉僅以其邊緣與內襯布內面縫合， 使前後泡棉的下半部位各自黏接軟性襯墊，而此等泡棉之外 周部位則直接相互黏合（如附圖照片所示）。經逐一比對系 爭專利第1 請求項與被控侵權物各相對要件之技術內容，結 果如附表一所示，被控侵權物6 個要件皆為系爭專利第1 請 求項各對應要件之文義所讀取，故被控侵權物落入系爭專利 申請專利範圍第1請求項之文義範圍。
⒊上訴人雖又辯稱：⑴系爭專利之「前後織物」係包含「織布 」與「泡棉」合稱，「胸罩最外層織布」並非系爭專利即「 罩杯」之構成元件，而被控侵權物品於靠近肌膚一側之部分 僅有一「泡棉」，並無所謂「織布」之構成元件；⑵縱認「 胸罩」最外層織布包含於系爭專利範圍內而為前織物，參酌 專利說明書所載，胸罩罩杯前後織物皆分別在織布內面結合 一層泡棉，其結合方式並為「完全黏合」，被控侵權物品則 係以縫合外圍部分，結合方式與系爭專利不同；⑶被控侵權 產品軟性襯墊係一眼袋型，結合於泡棉下半部，其結合位置 及功能均不同於系爭專利將軟性襯墊結合於泡棉中間位置， 自不符全要件原則云云（詳本院卷第289- 292頁）。惟查： ⑴系爭專利申請範圍並未將「胸罩最外層織布」排除在構成要 件之外，而被控侵權物品具有前後襯裡，該前後襯裡係各包 括一層內襯布及一層泡棉，雖各泡棉僅以其邊緣與內襯布內 面縫合，然被上訴人並未於系爭專利之申請範圍限定襯布與 泡棉之結合方式，則被控侵權產品核屬具有與系爭專利第1



請求項前後織布對應之構成元件，當無疑問；
⑵系爭專利第1 請求項對於織布與泡棉之關係係以「結合」一 詞形容，雖其就「織布與泡棉結合方式」部分未於系爭專利 說明書中具體說明織布與泡棉如何結合，惟就習於該項技術 領域具有通常知識者而言，結合的方式通常包括縫合、扣合 、黏合等，且其結合之區域可為邊緣、部份或全面，則上訴 人在無所依據下逕自解釋系爭專利所請「在織布內面結合一 層泡棉」為織布與泡棉完全「黏合」，刻意略而不談其他可 能之結合方式，顯不可採。
⑶再者，系爭專利所請「軟性襯墊」，由說明書內容僅知其係 採用兩片韌性薄膜密封包覆液體所構成，置於前後織物之間 ，並無形狀、大小之分。至於「泡棉中間部位」，依據請求 項1 「使前後織物之泡棉中間部位各自黏接軟性襯墊，而此 等泡棉之外周部位則直接相互黏合」所請範圍解釋，可得「 泡棉中間部位」應是相對於「泡棉之外周部位」而言，即當 軟性襯墊放置於泡棉中間的時候，須留有外周部讓泡棉可做 一相互黏合之動作，故上訴人所稱應限縮「泡棉中間部位」 於「泡棉中央部位」，此已不當限縮系爭專利第1 請求項之 範圍。
⑷上訴人又稱被上訴人所銷售之產品有「單貼」與「雙貼」之 分（註：指泡棉前後之織布究竟為一層或雙層），而上訴人 所生產之「單貼」產品顯然未落入原告系爭專利申請專利範 圍云云。惟查，依原告系爭專利申請專利範圍第1 項所揭露 之技術特徵乃：「一種『罩杯襯墊組合構造改良』，係在罩 杯前後織物兩者間之中間部位設置一軟性襯墊，此軟性襯墊 係由兩片韌性薄膜密封包覆液體所構成; 其特徵在於：該罩 杯前後織物皆分別在織布內面結合一層泡棉，使前後織物之 泡棉中間部位各自黏接軟性襯墊，而此等泡棉之外周部位則 直接相互黏合。」，依前述內容，其揭露之罩杯技術特徵（ 即「其特徵在於：」之後文字）結構內容為：前織物→泡棉 →軟性襯墊→泡棉→後織物，系爭專利並未表示所謂前織物 必須有二層，後織物亦必須有二層，只要泡棉之前後分別有 織物，即符合系爭專利所揭示之技術特徵。至被上訴人所生 產之產品，縱使有單貼或雙貼之分，亦即其雙貼產品之前織 物有二層，亦僅能證明被上訴人所生產之雙貼產品並未依據 其專利內容實施，不能因此表示被上訴人之系爭專利不存在 。而有關專利侵權之比對，係以被控侵權物與申請專利範圍 所揭露之文字互為比對，並非以被控侵權物與專利權人所生 產之產品為比對，蓋專利權人未必須盡依其專利內容生產每 一項產品，上訴人執被上訴人所生產之產品與其所生產之系



爭產品互為比對，乃物與物之比對，非專利說明書所揭示之 內容與物之比對，自屬謬誤。而上訴人所銷售之系爭胸罩產 品，於罩杯內部部份（即與使用者肌膚接觸部份）設有織布 ，此經本院當庭勘驗證物確認，亦經鑑定機關拆開分析確定 在案（參鑑定報告第112 頁以下），而實際上市場上銷售之 胸罩，亦無在罩杯內側靠近使用者肌膚部份不設置織物直接 以泡棉與使用者肌膚接觸之情形，是以，上訴人所生產販售 之系爭產品，既有後織物之設置，即符合系爭專利申請專利 範圍第1項所揭露之技術特徵，自不待言。
⑸綜上所述，上訴人前揭抗辯，均不足採信，被控侵權物品為 系爭專利申請專利範圍第1 項之文義所讀取，核屬侵害被上 訴人之專利權。
㈡系爭專利申請專利範圍第1 項有無進步性（即專利有效性抗 辯）部分：
⒈上訴人主張：被上訴人之系爭專利並不具有進步性，而有得 撤銷之原因云云，並提出11個引證案，分別為上證1 ，即88 年7 月11日公告之第364294號專利，此一專利乃揭示一種香 氣胸罩結構改良，其主要在胸罩罩杯內設置一耐壓袋體，其 袋體由透氣之膠膜包覆液體所構成；上證2 ，即88年6 月11 日公告之第361099號專利，此一專利揭露一種具遠紅外線及 水波指壓按摩之液囊型胸罩，其主要係在胸罩罩杯內部設置 一囊袋，而該囊袋係由韌性且不透水之軟性材質裝填液體所 構成；上證3 ，即88年4 月1 日公告之第355256號專利，此 一專利揭示一種液囊型胸罩之液量調整安全裝置，其主要係 在胸罩罩杯內部設置一液囊袋，而該液囊袋係藉由不透水之 軟性材質裝填液體所構成；上證4 ，即88年2 月1 日公告之 第351923號專利，此一專利揭露一種胸罩襯墊之改良構造， 其主要係在罩杯之織物夾層內部縫合一軟性襯墊，且該軟性 襯墊係由兩片具韌性之薄膜外層密封包覆液體充填物所構成 ；上證5 ，即87年11月1 日公告之第344218號專利，此一專 利揭露一種液囊型健美胸罩之液量調整裝置，其主要係在胸 罩罩杯內部設置一液囊袋，且該液囊袋係由不透水之軟性材 質裝填液體所構成；上證6 ，即86年11月11日公告之第3199 71號專利，此一專利揭露一種改良之胸罩，其主要係在罩杯 之外層織物與內層織物間縫合一軟性襯墊，且該軟性襯墊係 由PU外層包覆液體填充物所構成；上證7 ，乃86年6 月21日 公告之第308804號專利，此一專利揭露一種液調型磁波健康 胸罩，其主要係在罩杯之外層織物與內層棉布間設置一囊袋 ，且該液囊袋係由不透水之軟韌性膠材裝填液體所構成；上 證8 ，乃86年5 月11日公告之第305130號專利，此一專利揭



露一種胸罩內藏式按摩襯體結構，其主要係在胸罩下杯夾層 內設置按摩襯體，且該按摩襯體係由韌性膜袋裝填油液所構 成；上證9 ，即86年4 月1 日公告之第301866號專利，此一 專利揭露一種胸罩墊結構改良，其主要係在胸罩罩杯內部設 置一容器，且該容器係由韌性不透水之材質充填潤滑液體所 構成；上證10，即87年10月21日公告之第343455號專利，此 一專利揭露一種隱藏式自動按摩之胸罩襯墊構造改良，其主 要係在胸罩罩杯置放襯墊本體，該襯墊本體包含外側之內、 外襯布，以及內部之內、外層海綿體與按摩均力網；上證11 ，乃74年8 月16日公告之第069648號專利，此一專利揭露一 種胸罩罩杯一次成型之構造，其主要係該罩杯結構包含以棉 單織布或蕾絲花布為材料之裡層及面層，以及以不織布或針 壓棉或樹脂棉為材料之罩杯本體，且罩杯本體正、反面之四 周塗布黏膠以罩杯模具熱塑壓製黏合裡層及面層。就上開證 據形式上觀察，自上證1 至11之公告或公開日皆早於系爭專 利之申請日，故均得為系爭專利有效性比對之先前技術，合 先敘明。
⒉上訴人雖主張系爭專利申請專利範圍第1 項之技術特徵1 「 在罩杯前後織物之中間部位設置一軟性襯墊」部分，早已揭 露於上證1 至9 ，另系爭專利技術特徵3 「該罩杯前後織物 皆分別在織布內面結合一層泡棉」部分已揭露於上證10；而 構件4 之「前後織物之泡棉中間部位各自黏接軟性襯墊及該 泡棉之外周部位直接相互黏合」部分則為上證11之等效轉用 ；故由引證1-11可證明系爭專利申請專利範圍第1 項不具進 步性云云。惟查：
⑴系爭專利申請專利範圍第1 項之技術特徵1 係在罩杯前後織 物兩者間之中間部位設置一軟性襯墊，此軟性襯墊係由兩片 韌性薄膜密封包覆液體所構成。而引證1 至9 雖均揭示在胸 罩罩杯前後織物兩者間之中間部位設置一軟性襯墊，惟依據 系爭專利說明書第4 頁第二段之說明可知，該軟性襯墊本即 為先前技術，系爭專利之發明目的即在解決習用胸罩因縫合 軟性襯墊之方式容易刺破軟性襯墊之液體密封面，且無法將 軟性襯墊完全定位之缺失而予以改良。
⑵由說明書揭示之內容可知，系爭專利申請專利範圍第1 項之 技術特徵在於胸罩罩杯前後織物皆分別在織布內面結合一層 泡棉，使前後織物之泡棉中間部位各自黏接軟性襯墊，而此 等泡棉之外周部位則直接相互黏合者。系爭專利申請專利範 圍第1 項分別在罩杯前後織物之織布內面結合一層泡棉，此 與上證10揭露之內、外層海綿體13、14係設於襯墊本體1 之 由周緣車縫結合之內、外襯布11、12間者相較，系爭專利申



請專利範圍第1 項之泡綿層乃直接結合於罩杯前後織物之織 布內面，係為全面黏合軟性襯墊，並使兩泡綿外周部相互黏 合以確實定位軟性襯墊。而上證10所揭露者乃襯墊本體之內 、外襯布11、12間夾設海綿體，該內、外層海綿體13、14間 係為夾設按摩均力網15及固設振動迴路，二者之結構、技術 內容及達成功效並不相同。又系爭專利前後織物之泡棉中間 部位各自黏接軟性襯墊，與上證11所揭露以不織布或針壓棉 或樹脂棉為材料之罩杯本體2 ，其正、反面之四周塗布黏膠 以黏合棉單織布或蕾絲花布為材料之裡層及面層比較，系爭 專利罩杯之軟性襯墊係整體黏接於泡綿層，採全面式黏合以 確實定位，而上證11之罩杯本體2 （對應系爭專利之軟性襯 體）僅於正、反面之四周塗布黏膠以黏合於裡層及面層，其 罩杯本體中間之絕大部分則未黏合以保持透氣，二者結構、 技術內容及達成功效亦不相同。又系爭專利將泡棉外周部位 直接相互黏合之結構並未見於上證1 至11，系爭專利可避免 使用罩杯襯墊時發生偏位、歪斜等現象，提高軟性襯墊確實 組裝定位之作業效率，並達到確實組裝定位之功效，均未見 於上證1 至11，系爭專利申請專利範圍第1 項顯然確實具有 增進功效之作用，故上證1 至11之組合不足以證明系爭專利 申請專利範圍第1 項不具進步性。
㈢被上訴人得請求上訴人賠償及禁止為侵害行為部分： ⒈按發明專利權受侵害時，專利權人得請求賠償損害，並得請 求排除其侵害，有侵害之虞者，得請求防止之；依專利法第 84條請求損害賠償時，得就下列各款擇一計算其損害：一、 依民法第216 條之規定。但不能提供證據方法以證明其損害 時，發明專利權人得就其實施專利權通常所可獲得之利益， 減除受害後實施同一專利權所得之利益，以其差額為所受損 害。二、依侵害人因侵害行為所得之利益。於侵害人不能就 其成本或必要費用舉證時，以銷售該項物品全部收入為所得 利益。除前項規定外，發明專利權人之業務上信譽，因侵害 而致減損時，得另請求賠償相當金額。依前二項規定，侵害 行為如屬故意，法院得依侵害情節，酌定損害額以上之賠償 。但不得超過損害額之三倍。同法第84條第1 項、第85條分 別定有明文。此規定依專利法第108 條規定，於新型專利準 用之。
⒉經查被上訴人之系爭專利罩杯係出貨予華歌爾公司，被上訴 人於94年12月至95年11月之營業額為2869萬1953元，95年12 月至96年11月間之營業額為1275萬0746元，減少1594萬1207 元（計算式：00000000-00000000=00000000），有發票及應 付帳款簡表可稽，而被上訴人銷售給華歌爾公司之系爭專利



罩杯單價有79元、84元，被上訴人委託嘉佳實業社代工罩杯 之價格為62元，亦有發票、應付帳款簡表、採購單足憑（詳 原審卷），是被上訴人每件可獲利約27至35％之間【（79 -62 ）÷62=0.27 ；（84-62 ）÷62＝0.35】，被上訴人主 張有30％之獲利，堪認合理。則以被上訴人94年12月至95年 11月與95年12月至96年11月間之營業額減少1594萬1207元， 依獲利率30% 計算，被上訴人損失478 萬2362元（計算式： 00000000*0.3=0000000.1，元以下四捨五入）。則被上訴人 自得依據專利法第108 條、第85條第1 項第1 款之規定，請 求被上訴人甲○○賠償478 萬2362元。又法人對於其董事或 其他有代表權之人因執行職務所加於他人之損害，與該行為 人連帶負賠償之責任，民法第28條亦有規定。上訴人甲○○ 為上訴人媚爾麗公司之法定代理人，上訴人媚爾麗公司對於 上訴人甲○○因執行職務所加於被上訴人之損害，亦應依民 法第28條規定，與上訴人甲○○負連帶賠償之責。 ⒊上訴人雖辯稱：⑴依主計處所公布95年及96年之經濟成長率 ，95年為4.62% ，而96年為4.30% ，係呈下降狀態。是被上 訴人95年至96年就系爭專利所製造販售「罩杯」之銷售量減 少，與上訴人販賣系爭產品並不具直接相當之因果關係。⑵ 上訴人媚爾麗公司並未同時銷售貨品予華歌爾公司，就華歌 爾公司而言，上訴人公司與被上訴人公司並非競爭對象，被 上訴人與華歌爾公司間營業額減少，與上訴人公司無關，被 上訴人缺乏市場競爭力，卻由上訴人公司承擔，自非公平； ⑶上訴人於95年12月成立時資本額僅為100萬元，並於96年 11月6 日始與寶雅生活永和店簽訂專櫃合約書設櫃販售系爭 商品，至97年6 月8 日止，即便上訴人確有侵害系爭專利， 侵害行為亦始自96年11月14日，95年12月上訴人公司成立時 尚未有販售系爭商品之行為，且系爭商品遭被上訴人舉發時 亦僅售出8 件，則被上訴人逕以95年12月至96年11月為損害 賠償之計算期間，並以94年12月至95年11月相比，作為減少 之銷售額作為損害賠償之計算，自屬顯有違誤云云（詳本院 卷第169 頁）。惟查：
⑴依據主計處公布之經濟成長率，95年為4.62% ，96年為4.30 % ，固係呈下降狀態，但經濟成長率之計算係以前1 年度為 基期，計算該年度之國內生產總值較前1 年度成長若干，則 如企業產品之銷售量與經濟成長率在統計上為正相關，於該 年度之經濟成長率為0 之場合，即代表該年度之國內生產總 值與前1 年度相同，企業產品之銷售量理論應略等同於前1 年度，於該年度之經濟成長率為正數之場合，即代表該年度 之國內生產總值比前1 年度更多，企業產品之銷售量會優於



前1 個年度，非謂該年度的經濟成長率低於前1 年度，企業 產品之銷售量即必然較前1 個年度更為減少。本件上訴人除 未能舉證證明被上訴人系爭專利產品之銷售量與經濟成長率 在統計上呈現正相關外，且縱令被上訴人系爭專利產品之銷 售量確與經濟成長率在統計上呈現正相關，則96年度經濟成 長率既仍維持在4.30% ，被上訴人系爭專利產品之銷售量即 會約較前1 （即95）年度更成長4.30% ，核上訴人主張：96 年度之經濟成長率即95年度為低，被上訴人系爭專利產品之 銷售亦會較前1 年度為低云云，顯然嚴重扭曲與曲解經濟成 長率之意義，顯屬不足採信。
⑵被上訴人為系爭「罩杯襯墊組合構造改良」新型第189682號 專利產品之製造商，並透過出貨予華歌爾公司之方式銷售其 產品，則上訴人與寶雅公司簽約設立專櫃，銷售侵害被上訴 人系爭專利之「媚爾麗精品內衣系列/ 品號B3359 」女生胸 罩，自與華歌爾公司形成競爭關係，並嚴重損及華歌爾公司 就系爭專利產品於市場影上之獨占地位，進而降低華歌爾公 司就系爭專利產品於市場上之銷售量，連帶影響被上訴人出 貨予華歌爾公司之數量，核上訴人所辯：其未銷售「媚爾麗 精品內衣系列/ 品號B3359 」女生胸罩予華歌爾公司，被上 訴人與華歌爾公司間營業額減少與其銷售「媚爾麗精品內衣 系列/ 品號B3359 」女生胸罩行為無關，係被上訴人缺乏市 場競爭力云云，顯然乖離經濟原理，亦屬不足採信。 ⑶上訴人於95年12月18日即與寶雅公司簽訂合約書（詳原審卷 第78-79 、本院卷第177-178 頁），並於上開合約第2 條 約定：「乙方（即上訴人）於寶雅生活館各分店之設櫃期限 詳如附件一：期滿經甲乙雙方同意訂合約，如不續約，即終 止合約關係。㈠未經甲方同意，如乙方擅自終止合約，乙方 需賠償甲方至合約終止日，每日新台幣三仟元整，或甲方得 要求乙方支付甲方三個月（以前六個月平均營業額計算）之 利潤，處分方式由甲方決定。㈡合約期間，相關商品販賣連 續三個月未達預計之水準，甲方有權要求終止合約。㈢乙方 若未能依合約期間設櫃時，遲延一天計罰新台幣二千元整， 絕無異議。」而上訴人對於其於上開期日與寶雅公司簽定合 約書之事實並不爭執（詳本院卷第201 頁），僅係抗辯：其 係自96年11月6 日始與寶雅公司永和分公司簽訂設櫃契約云 云。查上訴人既於95年12月18日與寶雅公司簽訂合約書，約 定由上訴人於寶雅生活館各分店設櫃銷售商品，且如未依合 約期間設櫃每日須計罰2000元，相關商品販賣連續3 個月未 達預計水準，寶雅公司並有權終止合約，衡諸交易常情，上 訴人實無於95年12月18日即已簽約，遲至96年11月6 日設始



櫃銷售商品，導致長期間每日按2000元支出遲延設櫃計罰之 理，又寶雅公司永和分公司僅係寶雅生活館各分店之一，縱 上訴人確於96年11月6 日始與永和分公司簽訂設櫃契約，亦 無法據此認定上訴人未於寶雅公司生活館各分店設櫃，核上 訴人抗辯其自96年11月6 日始設櫃銷售商品云云，已與常情 有違，況上訴人苟係自96年11月6 日始設櫃銷售商品，且銷 售侵害被上訴人專利商品之數量僅有8 件，則僅須提供其銷 售相關商品之營業稅申報資料，以及其與寶雅公司結算之相 關資料，即可加以釐清，惟上訴人捨此不為，空言主張被上 訴人就損害額之計算不當，更屬不足採信。
⒋上訴人復辯稱被上訴人所銷售之罩杯有「水袋」與「非水袋 」之分，其聲稱減損之銷售損失卻未如此區分，顯然有誤算 云云。惟查，被上訴人所生產之「非水袋」產品與上訴人所 生產之系爭侵權產品間並不具替代性，是以，「非水袋」之 產品不論上訴人之侵權產品是否出現市場，對其銷售情形當 無任何影響，而「水袋」產品與上訴人系爭產品間有高度替 代性，上訴人所生產銷售之系爭產品於市場上販售，自會影 響被上訴人之總營收，被上訴人之總營收既因市場上有侵權 產品之出現而出現下滑情形，自堪認為與上訴人之行為間有 相當因果關係，是上訴人上開辯詞，亦無可採。