智慧財產法院刑事判決
99年度刑智上易字第60號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
上 訴 人
即 被 告 乙○○
上 一 人
輔 佐 人 戊○○
上列上訴人因違反著作權法等案件，不服臺灣高雄地方法院98年
度易字第393 號，民國99年4 月23日第一審判決（起訴案號：臺
灣高雄地方法院檢察署97年度偵字第16662 號、97年度偵字第
23186號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
甲○○共同擅自以出租之方法侵害他人之著作財產權，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案之伴唱機、伴唱機遙控器、擴大機、電視螢幕各肆台、音響喇叭、麥克風各捌支均沒收；又意圖使犯人隱避而頂替，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案之伴唱機、伴唱機遙控器、擴大機、電視螢幕各肆台、音響喇叭、麥克風各捌支均沒收。
乙○○共同擅自以出租之方法侵害他人之著作財產權，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案之伴唱機、伴唱機遙控器、擴大機、電視螢幕各肆台、音響喇叭、麥克風各捌支均沒收。
事 實
一、甲○○及乙○○均明知「堅持」、「送行」、「思相枝」、 「蝴蝶夢」等4 首音樂著作之詞、曲，及「我問天」、「錯 愛」、「力量」及「迷魂香」等4 首音樂著作之曲部分，均 為丙○○享有重製、散布、出租之著作財產權，未經丙○○ 同意或授權，不得擅自出租。㈠詎甲○○及乙○○明知渠等 未經丙○○之同意，竟共同基於以出租之方式侵害上開音樂 著作財產權之犯意聯絡，先由乙○○以不詳方式取得灌錄有 上開歌曲之伴唱機及伴唱機遙控器、擴大機、電視螢幕各4 台、音響喇叭、麥克風各8 支（即卡拉OK設備共4 套）後， 再交由甲○○於民國97年2 月18日起以每套每月新台幣（下 同）5,000 元之代價出租予王育慈（王育慈所涉擅自公開演 出部分另經檢察官為不起訴處分）擺放於高雄市前鎮區○○ ○路35號3 樓王育慈經營之「紫薇卡拉OK」店內，以供不特
定人消費點唱，甲○○與乙○○則約定以不詳成數朋分出租 所得。嗣經警方於97年4 月29日晚間6 時50分許，持臺灣高 雄地方法院核發之97年度聲搜字第753 號搜索票，在「紫薇 卡拉OK」店內扣得前開伴唱機、伴唱機遙控器、擴大機、電 視螢幕各4 台、音響喇叭、麥克風各8 支等物，始循線查悉 上情。㈡又甲○○於上開「紫薇卡拉OK」店為警搜索查獲後 ，竟另基於使「紫薇卡拉OK」真正負責人王育慈隱避之意圖 ，於97年5 月7 日下午4 時13分許，在高雄縣警察局鳳山分 局接受調查時，向偵查隊隊員葛孚仲出示讓渡書，自稱為「 紫薇卡拉OK」實際負責人而頂替王育慈，警方因而以甲○○ 為「紫薇卡拉OK」之負責人身分移送臺灣高雄地方法院檢察 署偵辦，甲○○於97年6 月23日偵查中仍接續表示其為「紫 薇卡拉OK」之負責人，使真正涉嫌擅自以公開演出方式違反 著作權法之犯人王育慈得以隱避。嗣經丙○○委由代理人丁 ○○於97年7 月2 日具狀向臺灣高雄地方法院檢察署對王育 慈提出告訴，並於97年8 月8 日經臺灣高雄地方法院檢察署 檢察官傳喚王育慈到案說明，始查悉甲○○此部犯行。二、案經丙○○訴由高雄縣政府警察局鳳山分局報告臺灣高雄地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
㈠按著作權法第92條之罪，須告訴乃論，著作權法第100 條定 有明文。查本件系爭「堅持」、「送行」、「思相枝」、「 蝴蝶夢」、「我問天」、「錯愛」、「力量」及「迷魂香」 等8 首音樂著作之詞、曲等部分，均分別經原著作權人將其 著作財產權讓與告訴人丙○○，丙○○享有系爭歌曲之音樂 著作之著作財產權，嗣丙○○於97年2 月至5 月間僅就其中 「錯愛」、「力量」、「我問天」、「迷魂香」等4 首音樂 著作中詞部分之著作財產權專屬授權予第三人瑞影公司，且 本件係經告訴人丙○○委由告訴代理人王建弘向高雄縣政府 警察局鳳山分局偵查隊提出告訴等情，有告訴代理人所提著 作財產權讓與證明書（「堅持」：偵卷一第34頁；「送行」 ：偵卷一第33頁、原審院卷二第32頁；「思相枝」：偵卷一 第37頁、原審院卷二第106 頁；「蝴蝶夢」：偵卷一第38頁 ；「我問天」：偵卷一第36頁、原審院卷二第36頁；「錯愛 」：偵卷一第35頁；「力量」：偵卷一第32頁；「迷魂香」 ：偵卷一第39頁、原審院卷二第34頁），及刑事告訴狀、刑 事委任狀（偵卷二第26至35頁、第82至84頁、偵卷一第24至 26頁）、豪記影視唱片有限公司之函文（見原審卷一第47頁 、48頁）在卷可稽；雖告訴人丙○○於97年2 月至5 月間曾
將前開「錯愛」、「力量」、「我問天」、「迷魂香」詞部 分之著作財產權專屬授權予第三人等語，惟系爭歌曲之「詞 」「曲」在客觀上既無顯然不能分離利用之情形，自非共同 著作，且前開歌曲就詞部分之著作財產權亦仍屬告訴人丙○ ○所有，則其就仍享有出租等著作財產權之部分（即「堅持 」、「送行」、「思相枝」、「蝴蝶夢」等4 首歌曲之詞、 曲，及「我問天」、「錯愛」、「力量」及「迷魂香」等4 首歌曲之曲）提出本件告訴，並無告訴不合法之情事，被告 空言辯稱告訴人丙○○非合法告訴權人云云，尚無足採。至 於告訴人丙○○就前開「我問天」、「錯愛」、「力量」及 「迷魂香」等4 首歌曲中詞部分之音樂著作既已專屬授權他 人，則在其專屬授權他人期間自不得再行使權利，是告訴人 丙○○此部分之告訴，於法不合，附此敘明。
㈡又按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符合同法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，但經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得 為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有 前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項及第159 條之5 分 別定有明文。查本判決下列所引用之被告以外之人於審判外 之言詞或書面陳述，檢察官、被告於本院審判期日中均表示 無意見而不予爭執，且迄言詞辯論終結前均未聲明異議，本 院審酌上開證據資料，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕 疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，爰逕依 刑事訴訟法第159 條之5 規定，認前揭證據資料均例外有證 據能力。
貳、實體部分：
一、訊據被告甲○○、乙○○固不否認扣案之伴唱機內確實灌錄 有系爭8 首歌曲，且該等歌曲均未取得告訴人丙○○之授權 ，惟被告甲○○矢口否認有何違反著作權法及頂替之犯行， ，辯稱：前開伴唱機裡面之歌曲超過15,000首，其不知有哪 些歌曲，亦無從得知該歌曲之著作權人或著作財產權人屬誰 ，也無購買管道，且其係出租該機台及麥克風、音響等設備 ，並不因有無系爭8 首歌曲而影響租金高低；又因前開伴唱 機係其提供予紫薇卡拉OK之負責人王育慈，始認相關法律責 任應由其本人負責，此與刑法頂替罪所欲處罰者有違，且承 租人又無任何違法行為，其更不應因此被判有罪云云。被告 乙○○亦否認有何違反著作權法之犯行，並辯稱：其僅單純
將機台無償借予被告甲○○，並無任何約定租金之情事，證 人王育慈亦供稱不認識被告乙○○，因而出租行為僅存在被 告甲○○，不及被告乙○○，原審僅因告訴人前曾對被告乙 ○○提告，即認定被告乙○○有明知之故意，有違無罪推定 原則，且被告甲○○係出租伴唱機之機台與設備來收取租金 ，非以出租系爭8 首歌曲牟利，與著作權法所欲處罰之構成 要件不相當云云。
二、經查：
㈠違反著作權法部分：
⒈查系爭「堅持」、「送行」、「思相枝」、「蝴蝶夢」、 「我問天」、「錯愛」、「力量」及「迷魂香」等8 首音 樂著作之曲及詞，均經原作詞、作曲之著作權人轉讓予告 訴人丙○○，而告訴人丙○○於97年2 月至5 月僅就「我 問天」、「錯愛」、「力量」及「迷魂香」等4 首音樂著 作中之曲部分專屬授權他人，是於97年2 月至5 月期間， 告訴人就系爭「堅持」、「送行」、「思相枝」、「蝴蝶 夢」等4 首歌曲之詞、曲，及「我問天」、「錯愛」、「 力量」及「迷魂香」等4 首歌曲之曲部分，均享有出租等 著作財產權一事，已如前述，並有告訴代理人所提著作財 產權讓與證明書（「堅持」：偵卷一第34頁；「送行」： 偵卷一第33頁、原審院卷二第32頁；「思相枝」：偵卷一 第37頁、原審院卷二第106 頁；「蝴蝶夢」：偵卷一第38 頁；「我問天」：偵卷一第36頁、原審院卷二第36頁；「 錯愛」：偵卷一第35頁；「力量」：偵卷一第32頁；「迷 魂香」：偵卷一第39頁、原審院卷二第34頁），及刑事告 訴狀、刑事委任狀（偵卷二第26至35頁、82至84 頁 、偵 卷一第24至26頁）、豪記影視唱片有限公司函文（原審院 卷一第47、48頁）在卷可稽，是此部分之事實，足堪認定 。
⒉次查，被告乙○○將其所有如扣押物品目錄表所示之卡拉 OK設備等（其中伴唱機4 台均灌錄有系爭8 首歌曲）借給 被告甲○○出租予證人王育慈，擺放在證人王育慈經營之 「紫薇卡拉OK」店內，以供到場消費之顧客點選，並約定 自97年2 月18日起，由證人王育慈按月依每套5000元之租 金支付予被告甲○○，被告甲○○再依不詳成數與被告乙 ○○朋分租金所得，嗣於97年4 月29日晚上6 時50分許， 警方持高雄地方法院核發之97年度聲搜字第753 號搜索票 ，在上開「紫薇卡拉OK」店扣得前開點將家電腦伴唱機4 台、擴大機4 台、音響喇叭8 台、電腦螢幕4 台、麥克風 8 支、點歌本8 本、電腦伴唱機遙控器4 台等情，除經被
告乙○○供稱扣案物品係伊的，因為被告甲○○說要開店 ，叫伊把前開設備借給他使用，甲○○四小時跟客人收50 0 元，然後分伊100 元等語（見原審院卷一第23、24頁、 偵卷二第111 頁），及被告甲○○供稱扣案物品係乙○○ 的，放置在店內供不特定顧客點唱等語（見偵卷二第111 、112 頁）外，亦與證人王育慈於偵查中證稱扣案之機台 是97年2 月開始向甲○○承租，有寫契約書，機台一台每 月5 千等語（見偵卷二第133 頁）互核相符，並有證人王 育慈所提保管契約書（見偵卷二第145 頁）、台灣高雄地 方法院搜索票、高雄縣警察局鳳山分局搜索、扣押筆錄（ 見偵卷一第42頁至第44頁）、扣押物品清單（見偵卷二第 98頁）附卷可佐；而上開伴唱機內載有前揭「堅持」等8 首歌曲一事，亦為被告二人所不否認，並經證人即告訴代 理人王建弘於警詢時陳述綦詳（見偵卷二第32頁），復有 現場照片（見偵卷二第47頁至81頁）及扣案之物品可資佐 證，是此部分之事實，亦堪認定。
⒊又查，被告乙○○雖辯稱其係將上開扣押物品無償借予被 告甲○○，並非出租云云。惟查被告乙○○既自承被告甲 ○○係將上開物品放置在紫薇卡拉OK店內供不特定顧客點 唱，帶動該店生意，並由紫薇卡拉OK店以4 小時100 元之 方式向使用包廂之消費顧客收取，再由被告甲○○將顧客 消費之部分金額分予伊等語（見偵卷二第8 頁、13頁、 111 頁）以觀，則被告乙○○於出借上開物品時，自難諉 為不知被告甲○○係為將上開物品放置在紫薇卡拉OK店供 顧客點唱使用收費，始向被告乙○○借用之事。再參諸被 告2 人於偵查中就被告甲○○出租前開機台所得利益如何 與被告乙○○分受之約定，均供稱係由被告甲○○跟客人 收取4 小時500 元計算之費用，再分給被告乙○○100 元 等語（見偵卷二第111 頁至112 頁）；被告乙○○於原審 審理中供稱：被告甲○○有講說如果有賺300 元就分伊 100 元等語（原審卷二第155 頁）；被告甲○○於原審審 理中供稱：伊拿機台去卡拉OK放，5 個小時收300 元，要 給被告乙○○100 元等語（原審卷二第154 頁），雖被告 2 人就所收取之金額及2 人間分配之成數與渠等前開於警 詢中所述不符，惟就雙方曾約定欲分配盈利一事並無二致 ，是被告乙○○與被告甲○○確有約定均分該等機台出租 所得之盈利一事，自亦足堪認定，否則，若被告乙○○僅 係單純將扣案之伴唱機台借予被告甲○○，又為何竟於交 付機台時卻與被告甲○○約定朋分利益？足見被告2 人間 確有就被告甲○○出租本件扣案伴唱機予王育慈所得受之
利益，約定一定之朋分金額，應堪認定。是被告乙○○顯 非單純無償出借上開物品，其與被告甲○○間就出租前開 灌錄有系爭8 首音樂著作予王育慈之事，有犯意之聯絡及 行為之分擔，其前開所辯，不足採信。
⒋被告乙○○雖又辯稱被告甲○○係出租伴唱機之機台與設 備來收取租金，非以出租系爭8 首歌曲牟利云云。惟查， 被告2 人就本件扣案伴唱機內灌錄有包含系爭8 首歌曲之 音樂著作一事既不否認，扣案之伴唱機設備又係為擺放在 紫薇卡拉OK店內供顧客點唱使用，始由被告乙○○出借予 被告甲○○而出租予證人王育慈，亦如前述。再參諸證人 王育慈於偵查時亦證稱：伊知道著作權人對於侵權一事查 緝甚嚴，但甲○○一再保證是合法的，他說有版權，伊就 相信等語以觀（見偵卷二第134 頁），堪認灌錄在伴唱機 內之歌曲（包含系爭8 首音樂著作）亦係證人王育慈向被 告甲○○承租前開伴唱機設備之重要因素，則其租金之計 算自已包括系爭8 首音樂著作在內，而無法將設備與其內 灌錄之歌曲分開，是被告乙○○此部分所辯，亦無足採。 ⒌再查，被告甲○○雖辯稱扣案電腦伴唱機內之歌曲超過15 000 首，其不知有哪些歌曲，亦無從得知該歌曲之著作權 人或著作財產權人屬誰，也無購買管道，且其係出租該機 臺及麥克風、音響等設備，並不因有無系爭8 首歌曲而影 響租金高低云云。惟觀諸被告乙○○既係將扣案之電腦伴 唱機等設備借予被告甲○○出租擺放於性質屬於公眾得出 入場所之卡拉OK店內，本得預期該等電腦伴唱機，將有不 特定消費者點唱機臺內包括前揭未經授權之「堅持」等8 首歌曲在內之所有不特定歌曲，其本應不厭其煩，逐一確 認是否每首歌曲均已獲著作財產權人之同意或授權，以確 保不會發生侵害他人著作權之情事，竟謂因扣案之電腦伴 唱機內所載歌曲眾多，故無法一一查知是否業經授權，乃 逕予出租擺放該等電腦伴唱機供人點選演唱，所為實與常 情有悖。至於被告甲○○出租扣案伴唱機等設備予證人王 育慈，其租金之計算係包含伴唱機內灌錄之音樂著作在內 一節，亦如前述，是被告所辯屬事後卸責之詞，殊無足採 。
㈡就頂替部分：
⒈按刑法第164 條所謂之「犯人」不以起訴後之人為限。最 高法院24年度總會決議（三五）可資參照。另觀諸刑法第 164 條之立法理由所載：「按刑法第164 條第2 項，令本 犯逃避搜捕，而自己頂替到官出首者，此其妨害官之搜索 逮捕，與藏匿之性質相同，故科以同一之刑，又該條捕箋
內稱被追犯人指因犯罪嫌疑，現被搜索之人也，日後受有 罪之判決與否，皆所不問，惟藏匿之罪則成立。或謂被藏 匿者既無罪，則藏匿者係為保護無罪人之利益，可以不罰 ，而實不然，蓋藏匿罪之成立，以其侵犯該官吏之搜索逮 捕監禁之權，不以應否保護為理由也，第二項被頂替者之 有罪與否，亦同此法理」等語，是本條之處罰係為保護國 家刑事追訴權、搜索權之實施，至於該犯罪嫌疑人日後是 否受有罪之判決與否，則非所問。
⒉查被告甲○○於97年5月7日下午4時13分許，在高雄縣警 察局鳳山分局接受調查時，向偵查隊隊員葛孚仲出示讓渡 書，並自稱其甫於97年4 月16日經證人王育慈讓渡而成為 「紫薇卡拉OK」實際負責人，因而使警方以被告甲○○為 「紫薇卡拉OK」之負責人身分移送臺灣高雄地方法院檢察 署偵辦，甲○○於97年6 月23日偵查中仍接續表示其為「 紫薇卡拉OK」之負責人，然「紫薇卡拉OK」店從未讓渡與 被告甲○○，負責人亦從未變更為被告甲○○等情，業經 被告甲○○於審理中所自承，並經證人王育慈於偵查中證 稱：伊經營「紫薇卡拉OK」4 年多，沒有換過老闆，當時 被警方查獲後，被告甲○○打電話給伊表示事情他會全權 處理，要伊簽讓渡書，說這樣伊就沒有事情，並表示開庭 時就說是伊轉讓給他等語（見偵卷二第133 至134 頁）， 及證人林傳勝於偵查中證稱：被告甲○○沒有在現場從事 招呼客人等業務，當時警方來搜索，大家很緊張，被告甲 ○○才向證人王育慈表示要她寫讓渡書，被告甲○○才可 以全權處理，店家才會沒有事情等語明確（見偵卷二第 142 頁），並有高雄縣政府警察局鳳山分局刑事案件報告 書、97 年4月16日讓渡書在卷可稽（見偵卷二第1 至3 頁 、36頁），及被告甲○○前開警詢及偵查時之陳述可證， 此部份之事實已足堪認定。
⒊被告甲○○雖辯稱證人王育慈業經檢察官為不起訴處分， 則伊自不負頂替之責云云。惟查，證人王育慈為「紫薇卡 拉OK」之負責人身分所涉違反著作權法犯嫌，固經檢察官 以97年度偵字第23186 號為不起訴處分，然在該案件經警 方查獲後、移送前，證人王育慈係涉有擅自以公開演出之 方式侵害告訴人著作財產權之犯嫌，則揆諸前開說明，其 尚屬刑法第164 條第1 項所稱之「犯人」，至於其日後經 司法機關調查、審認後是否論罪科刑，即非所問，而被告 甲○○既對其所提供扣案之伴唱機台內灌錄有系爭8 首未 經授權之音樂著作有所認知，且明知證人王育慈始為「紫 薇卡拉OK」之實際負責人，卻仍向證人王育慈表示「若簽
讓渡書店家就沒有事」等語，亦堪認被告甲○○對於證人 王育慈可能因被查獲擺放前開伴唱機而遭致刑事訴追一事 有所預見，仍基於冒充「紫薇卡拉OK」負責人之意，向警 方出具讓渡書，表明其為「紫薇卡拉OK」之實際負責人， 顯然已有頂替證人王育慈接受刑事調查、追訴之意，且其 行為事實上亦使警方誤以被告甲○○為「紫薇卡拉OK」之 負責人而將其移送偵辦，致影響國家刑事調查、追訴權之 實施，是被告甲○○所辯，自無可採。
㈢綜上所述，本案事證明確，被告2 人共同以出租之方法侵 害他人著作財產權之犯行，及被告甲○○意圖使犯人隱避 而頂罪之犯行，洵堪認定，應予依法論科。
三、核被告甲○○所為，係犯著作權法第92條擅自以出租之方法 侵害他人著作財產權罪及刑法第164 條第2 項之頂替罪；被 告乙○○係犯著作權法第92條擅自以出租之方法侵害他人著 作財產權罪。被告乙○○與被告甲○○間就上開違反著作權 法之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告 2 人未經授權而出租前開灌錄有系爭8 首音樂著作之伴唱機 予證人王育慈，並擺放於紫薇卡拉OK店內使用，其出租時間 係自97年2 月18日起至97年4 月29日遭查獲止，持續一段時 間且出租予同一人，其等侵害著作財產權等先後多次行為， 係基於同一決意而為之數個舉動，且時間密接、所侵害法益 相同，依一般社會健全之觀念，難以強行分開，要屬接續犯 之實質上一罪，應予包括之評價，而論以單一之侵害著作財 產罪。被告甲○○於警訊及偵查中之頂替行為，係屬一犯罪 目的之數次行為，亦應屬接續行為而論以一罪。又被告甲○ ○所為前開2 罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罪。 再者，被告被告甲○○於97年6 月23日偵查中仍接續表示其 為「紫薇卡拉OK」之負責人，使真正涉嫌擅自以公開演出方 式違反著作權法之犯人王育慈得以隱避，此部分犯行，起訴 事實雖未論及，惟此部分與前開已起訴部分有接續犯之一罪 關係，應為起訴效力所及，本院基於裁判不可分之原則，自 得併予審理。
四、原審以被告2 人犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見， 惟查：
⒈告訴乃論之罪，未經告訴者，應諭知不受理之判決，刑事訴 訟法第303 條第3 款定有明文。本件被告2 人被訴侵害告訴 人丙○○就前開「我問天」、「錯愛」、「力量」及「迷魂 香」等4 首音樂著作中詞部分之著作，惟前開歌曲之詞部分 著作，丙○○既已於97年2 月至5 月間專屬授權他人，則丙 ○○在前開專屬授權他人期間自不得再就前開4 首音樂著作
中詞部分之著作行使權利，是告訴人丙○○此部分之告訴， 於法不合，被告2 人被訴此等部分犯行，訴追條件顯有欠缺 （詳後述），已無從加以審究，原審就被告2 人被訴此部分 犯行，併予審理論罪科刑，自有未洽。
2.被告甲○○於97年6 月23日偵查中仍接續表示其為「紫薇卡 拉OK」之負責人，使真正涉嫌擅自以公開演出方式違反著作 權法之犯人王育慈得以隱避，此部分犯行，起訴事實雖未論 及，惟基於裁判上一罪關係，仍為起訴效力所及，原審漏未 審理，亦有未洽。
3.被告2 人上訴意旨仍執陳詞，否認犯罪，雖無理由，然查原 判決既有上開可議，要屬無可維持，應予撤銷改判。 4.爰審酌被告2 人前於96年間屢因違反著作權案件經警查獲， 仍不知尊重他人智慧結晶，再以上開方式侵害他人著作財產 權，致著作財產權人權益受有損害，犯後復否認犯行，顯然 對其自身行為毫無反省之意，且其所侵害歌曲數量為8 首， 出租期間已逾2 月，向承租人收取之租金數額亦非低，被告 甲○○頂替部分亦使警方誤未將證人王育慈適時移送偵辦等 一切情狀，分別量處主文所示之刑及諭知易科罰金之折算標 準，被告甲○○部分並定其應執行之刑及易科罰金之折算標 準。至扣案之伴唱機、伴唱機遙控器、擴大機、電視螢幕各 4 台、音響喇叭、麥克風各8 支等物，業經被告乙○○迭於 警詢、偵查、原審審理中自承為其所有（偵卷二第10、111 頁、原審卷二第152 頁），且均足認為係被告甲○○、乙○ ○為達出租、收取租金此一犯罪行為所必要之物，而為渠等 供犯罪所用之物，爰依著作權法第98條前段及共犯責任共同 原則，併於被告甲○○、乙○○主文項下宣告沒收之。 5.又就被告甲○○定應執行部分，司法院於98年6 月19日公布 之司法院釋字第662 號解釋謂：「中華民國94年2 月2 日修 正公布之現行刑法第41條第2 項，關於數罪併罰，數宣告刑 均得易科罰金，而定應執行之刑逾6 個月者，排除適用同條 第1 項得易科罰金之規定部分，與憲法第23條規定有違，並 與本院釋字第366 號解釋意旨不符，應自本解釋公布之日起 失其效力。」，依該解釋意旨，於數宣告刑均得易科罰金， 而所定應執行之刑逾6 個月者，亦應得易科罰金。且被告甲 ○○為上開犯行後，刑法第41條第8 項業於98年12月30日修 正公布，自99年1 月1 日開始施行，而將上開大法官解釋意 旨予以明文規定：「第1 項至第4 項及第7 項之規定，於數 罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞動，其應執行之刑 逾6 月者，亦適用之。」，並於99年1 月1 日生效施行，以 符合釋字第662 號解釋意旨；又刑法施行法為達新法修正之
目的，解決新舊法律適用疑義，並配合增訂第3 條之3 ：「 刑法第41條及第42條之1 之規定，於中華民國98年12月15日 刑法修正施行前已裁判確定之處罰，未執行或執行未完畢者 ，亦適用之」規定，亦於同日生效施行。是本條項僅係將大 法官解釋予以明文化，不生新舊法比較之問題，自應依一般 適用法律原則，逕依現行之刑法第41條第8 項規定，諭知本 件應執行刑易科罰金之折算標準，併予敘明。
五、不另為不受理諭知部分：
㈠按著作權法第92條之罪，須告訴乃論，同法第100 條本文定 有明文。再刑事訴訟法上所稱之告訴，凡犯罪之被害人，或 法律規定其他有告訴權之人，以被害之事實，報告偵查機關 ，請求追訴之行為，均屬之，告訴人得自行或委託他人以書 狀或言詞代為告訴。又專屬授權之被授權人在被授權範圍內 ，得以著作財產權人之地位行使權利，並得以自己名義為訴 訟上之行為，著作財產權人在專屬授權範圍內，不得行使權 利，著作權法第37條第4 項亦有明文。又現行著作權法第37 條第4 項之條文文字，為90年11月12 日 所增訂（當時尚未 明訂「並得以自己名義為訴訟上之行為」），92年7 月9 日 再為修正，增訂「並得以自己名義為訴訟上之行為」等文字 ，而其立法理由各謂係「增訂第四項，明定專屬授權之被授 權人在被授權範圍內，得以著作財產權人之地位行使權利， 而著作財產權人在該範圍內，不得行使權利，以資明確」、 「第四項修正。按依現行條文規定，專屬授權之被授權人在 被授權範圍內，得以著作財產權人之地位行使權利，惟其得 否以自己名義為訴訟上行為，並不明確，溢生爭議，爰予修 正明定。」，顯見現行著作權法第37條第4 項於92年7 月9 日修正時之立法本旨雖明確肯定專屬授權之被授權人在被授 權範圍內，得以自己名義為訴訟上行為，惟同條項之其他文 字即「專屬授權之被授權人在被授權範圍內，得以著作財產 權人之地位行使權利」或者「著作財產權人在專屬授權範圍 內，不得行使權利」者，則並無「行使權利」均限於私權約 定，而不及於公法上之刑事告訴權之文義。準此，可知上揭 條文已明定著作財產權人在專屬授權範圍內，不得行使權利 ，而專屬授權之被授權人在被授權範圍內，得以著作財產權 人之地位，以自己名義提起刑事告訴。且因上開條文係規定 「著作財產權人在專屬授權範圍內，不得行使權利」，所指 「行使權利」，並未區分公法上權利或私法上權利，自應係 指公法上權利或私法上權利均不得行使，自不得私自加添法 條所無之文字，而將之限縮解釋為「著作財產權人在專屬授 權範圍內，不得行使『私法上』權利」，再反面解釋為「著
作財產權人在專屬授權範圍內，仍得行使公法上權利」，從 而，若認為著作財產權人乃有提出刑事告訴之權利，自非適 法。
㈡查本件被告2 人被訴侵害告訴人丙○○就前開「我問天」、 「錯愛」、「力量」及「迷魂香」等4 首音樂著作中詞部分 之著作之違反著作權法案件，檢察官係認被告2 人涉犯著作 權法第92條之擅自以出租之方法侵害他人著作財產權罪嫌， 依同法第100 條之規定，須告訴乃論，而檢察官就前開部分 之著作財產權，係認本案經丙○○提出告訴。經查，「我問 天」、「錯愛」、「力量」及「迷魂香」等4首歌曲，固經 原著作權人將其著作財產權讓與給告訴人丙○○，固有著作 財產權讓與證明書在卷可稽。然告訴人丙○○受讓取得上開 4 首歌曲之著作財產權後，嗣已於97年2月至5 月間，就前 開歌曲之詞部分，專屬授權予案外人瑞影公司等情，業經告 訴人自承在卷，並有豪記影視唱片有限公司之函文在卷可憑 （見原審卷一第47頁、48頁）。依據上開說明，告訴人丙○ ○於本案中，就「我問天」、「錯愛」、「力量」及「迷魂 香」等4 首歌曲之詞部分，已專屬授權他人，則其已不復具 直接被害人身分而欠缺合法告訴權限，無從行使告訴權，僅 得由獲有專屬授權之瑞影公司提出告訴，而經遍閱本案全卷 資料，並無瑞影公司提出此部分告訴之證據，則此部分自屬 未經合法告訴，揆諸前開刑事訴訟法第303 條第3 款規定， 被告被訴自97年2月18日至同年4 月29日間，以出租方法侵 害前開「我問天」、「錯愛」、「力量」及「迷魂香」等4 首音樂著作中詞部分之著作財產權之犯罪事實，其訴追條件 顯有欠缺，本院自無從予以審酌，惟公訴人認被告此部分犯 行與前開事實欄一（一）所載犯行間，有單純一罪關係，爰 不另為不受理之諭知。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條 、第299 條第1 項前段，著作權法第92條、第98條前段，刑 法第11條、第28條、第164 條第2 項、第41條第1 項前段、 第8 項、第51條第5 款，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主 文。
本案經檢察官黃惠敏到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 9 月 27 日 智慧財產法院第一庭
審判長法 官 李得灶
法 官 汪漢卿
法 官 王俊雄
以上正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 99 年 9 月 27 日 書記官 王英傑
, 台灣公司情報網