臺灣臺北地方法院小額民事判決
99年度店勞小字第8號
原 告 丙○○
訴訟代理人 鍾亦琳 律師
被 告 崇光大廈管理委員會
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 乙○○
丁○○
上列當事人間請求給付離職慰問金事件，於中華民國99年9月21
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸萬貳仟貳佰伍拾元。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣陸萬貳仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張原告於民國88年10月起，受雇於被告管理委員 會，擔任警衛管理員工作，雇主由當時擔任崇光大廈管理委 員會第2屆主任委員之訴外人林萬喜，就崇光大廈之社區環 境、工作事項勤務規定、工作薪資、激勵員工工作士氣之端 午、中秋福利、年終獎金、鼓勵員工長期任職之離職慰問金 （服務滿三、六、九年以上者，按當月報酬為基數，各發給 一、二、三個月之離職金）等員工福利規定，向勞方原告詳 為提示，經雙方之合意，成立勞務契約，正式到職上班。至 98年11月底，任職期間10年餘。於98年9月20日，被告管理 委員會第11屆主任委員林萬喜突告知原告，當天召開之崇光 大廈區分所有權人會議，已決議要將社區警衛工作委外樓管 ，第12屆管理委員會覓妥樓管公司後，就會要求原工作人員 離職，但會依約給付離職人員離職慰問金。於98年9月25日 原告向主委林萬喜提出離職申請，並表示欲以30日後之98年 10月24日為最後出勤工作日，嗣又延至同月30日，依區分所 有權人會議決議，應依約定發給離職金。原告自88年10月1 日起受雇於被告管理委員會，迄至98年11月30日，工作年資 為10年2個月。次按「連續服務滿9年以上者，按當月報酬為 基數，發給三個月，並以此為上限。」崇光大廈雇用管理作 業規定十、離職慰問金發給標準3訂有明文。依此，就被告 管理委員會應給付原告離職慰問金之數額，說明如下：原告 連續服務工作年資（88年10月1日起至98年11月30日）為10 年2個月，已滿9年以上。原告98年11月30日離職當月報酬為 新臺幣（下同）20,750 元，故被告應給付原告離職慰問金
62,250元 (20,750×3=62 ,250) 被告社區於85年7月1日訂 立「新店市○○路崇光大廈雇用員工管理作業規定」，俟於 87年10月11日訂立「崇光大廈管理服務中心雇用員工管理作 業規定」，對於雇用員工之離職規定及維護攸關員工福利的 離職慰問金發給標準，均有明文規定。又查95年7月7日崇光 大廈第8屆管理委員會第6次會議記錄明載：「對警衛張金福 離職申請離職慰問金一案，亦依據上開作業規定之離職慰問 金發給標準估算應發給金額，無異議通過；提請第9屆區分 所有權人會議討論通過後，立即提撥。再查，95年9月24日 崇光大廈第9屆區分所有權人會議記錄，對於警衛張金福申 請離職慰問金案，大會同意依上開作業規定所訂離職金發放 標準發放離職慰問金予張金福；復查，95年10月14日崇光大 廈管委會第9屆第1次會議記錄及95年10月崇光大廈管理委員 會財務收支月報表，甲○○擔任主任委員，林萬喜擔任財務 委員，確有發放離職慰問金予離職僱員乙事，被告管理委員 會確實知悉上開作業規定中，有關離職雇用員工可以請求給 付離職慰問金之員工福利及其發放標準。詎被告明知離職慰 問金乃員工福利，係崇光大廈雇用員工管理作業規定所明定 ，亦係勞僱雙方所約定事項，應履行應負之給付義務，被告 只願給付「放棄續職人員感謝金」2萬元予原告，爰依僱傭 契約之法律關係請求如主文第1項所示。被告則抗辯稱：本 件僱傭契約不適用於勞動基準法，且相關之討論及決議係屬 內部文書，不對外生效等語，並聲明：駁回原告之訴。二、原告主張之事實，業據提出崇光大廈第十二屆區分所有權人 大會會議記錄、原告98年11月薪資袋、新店市○○路崇光大 廈雇用員工管理作業規定、崇光大廈管理服務中心雇用員工 管理作業規定、崇光大廈第8屆管理委員會第6次會議記錄、 崇光大廈第9屆區分所有權人會議會議記錄、崇光大廈管委 會第9屆第1次會議記錄及崇光大廈管理委員會財務收支月報 表 (95年10月)各1件為證，核與原告主張之情節相符，堪予 採信。且按，公共基金及其他經費之收支，係屬管理委員會 之職務；且管理委員會決議之內容復不得違反規約或區分所 有權人會議之決議，公寓大廈管理條例第36條第7款及第37 條定有明文，是管理委員會之被告自應依規約相關之規定辦 理，並受其拘束，被告抗辯稱：本件僱傭契約不適用於勞動 基準法，且相關之討論及決議係屬內部文書，不對外生效云 云，均不足資為有利之證明。從而，原告依僱傭契約之法律 關係請求被告給付如主文第1項所示，洵屬有據，應予准許 。
三、次按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確
定其費用額，民事訴訟法第436條之19定有明文，爰依後附 計算書確定本件訴訟費用額如主文第2項所示。四、末按適用小額訴訟程序事件，法院為被告敗訴之判決時，應 依職權宣告假執行，民事訴訟法第436條之20亦有明定，本 件為訴訟標的金額在10萬元以下之請求給付金錢訴訟，適用 小額訴訟程序，且為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行 ，並依職權酌定相當擔保金額宣告被告得供擔保免為假執行 。
中 華 民 國 99 年 9 月 29 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 余學淵
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北縣新店市○○路○段248號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。中 華 民 國 99 年 9 月 29 日
書記官 王黎輝
計算書：
項 目 金 額 備 註
（新臺幣）
第一審裁判費 1,000元
小 計 1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： （一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。