宣 示 判 決 筆 錄
98年度店簡字第1788號
原 告 甲○○
訴訟代理人 陳德峰律師
複代理人 林奕秀律師
戊○○
周建才律師
林于椿律師
被 告 壬○○
兼訴訟代理
人 辛○○
被 告 乙○○
兼訴訟代理
人 丙○○
上列當事人間98年度店簡字第1788號拆屋還地事件，於中華民國
99年8月25日言詞辯論終結，同年9月24日下午4時在臺灣臺北地
方法院新店簡易庭第一法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 張明輝
書記官 吳建元
通 譯 張佩玲
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領，記載於下：
主 文：
被告壬○○、辛○○應將坐落台北縣烏來鄉○○段第557地號土地上，門牌號碼台北縣烏來鄉○○村○○路15巷6號之9，如附圖一紅色所示之建物（面積118.60平方公尺）拆除，並將土地返還原告。
被告丙○○、乙○○應將坐落台北縣烏來鄉○○段第557地號土地上，門牌號碼台北縣烏來鄉○○村○○路15巷6號之10，如附圖二紅色所示之建物（面積231.51平方公尺）拆除，並將土地返還原告。
訴訟費用新臺幣4,850元，其中由第1、2項中之被告各共同負擔新台幣1,000元，其餘新臺幣2,850元由原告負擔。本判決得假執行。但第1、2項中之被告如分別以新臺幣20,162元及新臺幣39,357元為原告預供擔保，均得免為假執行。 事實及理由：
一、原告起訴時原僅列壬○○、丙○○為被告，並聲明求為判決 命被告壬○○應將坐落台北縣烏來鄉○○段第557地號土地 上之地上物（門牌號碼為台北縣烏來鄉○○村○○路15巷6-
9號）拆除，並將土地返還原告；被告丙○○應將坐落台北 縣烏來鄉○○段第557地號土地上之地上物（門牌號碼為台 北縣烏來鄉○○村○○路15巷6-10號）拆除，並將土地返還 原告。嗣於起訴後訴訟繫屬中之民國99年4月2日具狀主張辛 ○○及乙○○亦分別居住或設籍於上開台北縣烏來鄉○○村 ○○路15巷6-9號及同巷6-10號之地上物內，而追加該2人為 被告，並聲明改為請求命被告壬○○、辛○○應將坐落台北 縣烏來鄉○○段第557地號土地上，門牌號碼台北縣烏來鄉 ○○村○○路15巷6號之9，如附圖一紅色所示之建物拆除， 並將土地返還原告；被告丙○○、乙○○應將坐落台北縣烏 來鄉○○段第557地號土地上，門牌號碼台北縣烏來鄉○○ 村○○路15巷6號之10，如附圖二紅色所示之建物拆除，並 將土地返還原告；核其請求均主張為同一之無權占有基礎事 實，及因情事變更而以他項聲明代最初之聲明，且不甚礙被 告之防禦及訴訟之終結，被告於訴之變更及追加復均無異議 ，而為本案之言詞辯論，視為同意變更追加，與民事訴訟法 第255條第1項第2、4、7款、第2項規定，尚無不合，不受訴 狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴之限制。二、原告主張：伊係坐落台北縣烏來鄉○○段第557地號土地（ 以下簡稱系爭土地）之所有權人，詎被告壬○○所有之鐵皮 加蓋地上建物（門牌號碼為台北縣烏來鄉○○村○○路15巷 6-9號）無權占有系爭土地，如附圖一紅色部分所示；被告 丙○○所有之鐵皮加蓋地上建物（門牌號碼為台北縣烏來鄉 ○○村○○路15巷6-10號）（以下合稱系爭建物）亦無權占 有系爭土地，如附圖二紅色部分所示；被告辛○○、乙○○ 亦分別居住或設籍於各該系爭建物內，而無權占有系爭土地 等語，爰依民法第767條第1項規定起訴，並聲明：如主文第 1、2項所示；願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告均答辯略以：伊等之家族係於86年1月29日以正當權源 並經合約買賣手續分別向訴外人周光榮（即丁○○○）取得 系爭土地（重測前為台北縣烏來鄉○○段第106-9地號）及 各該地上建物，並簽訂房地讓渡契約書，其中訂約人之一游 文慧為被告壬○○之媳婦、被告辛○○之配偶，另一訂約人 周世塗為被告丙○○之父、被告乙○○之祖父，而其上之各 該建物亦均係由訴外人周光榮（即丁○○○）興建完成後， 先後於86年2月5日及同年11月10日申請編訂門牌號碼為台北 縣烏來鄉○○村○○路15巷6-9號及啦卡路15巷6-10號，被 告壬○○於86年2月17日遷入居住使用台北縣烏來鄉○○村 ○○路15巷6-9號迄今，被告丙○○亦於86年11月13日遷入 居住使用台北縣烏來鄉○○村○○路15巷6-10號迄今，且分
別依上開房地讓渡契約書之約定，各於3日內即86年2月19日 及86年11月13日給付訴外人周光榮（即丁○○○）新台幣（ 以下同）50萬元及130萬元收受完畢，惟多次催促周光榮（ 即丁○○○）辦理過戶，均遭其以各種理由推托拒絕辦理， 甚且最後竟避不見面，而伊等向地政事務所查詢後才知系爭 土地已於92年間移轉與訴外人己○○，嗣並再移轉與原告； 又伊等之家族於上開日期以480萬元向周光榮（即丁○○○ ）永久租用並取得系爭土地及地上房屋使用同意書，且系爭 建物均係由周光榮（即丁○○○）名義申請建造者，僅由伊 等家族各自出資興建，並分別於86年2月17日及同年11月10 日取得烏來戶政事務所之門牌初編證明書、均於87年9月21 日取得台北縣稅捐稽徵處房屋稅籍證明；況伊等另執有周光 榮（即丁○○○）所交付之土地他項權利證明書正本，卻遭 周光榮（即丁○○○）、己○○等人以不正當手段註銷辦理 補發等而非法辦理過戶，故伊等實非無權占有系爭土地，且 依民法第425條之1第1項之規定，應有買賣不破租賃規定之 適用，並受占有之保護等語，資為抗辯。並均答辯聲明：原 告之訴及假執行之聲請均駁回。
四、兩造不爭執之事實：
系爭建物均為未辦理保存登記之鐵皮加蓋建物，而原告係於 97年9月19日經由買賣取得系爭土地之全部所有權，被告現 則分別設籍或現居住於各該系爭建物內而占用系爭土地迄今 等情，為兩造所不爭執，並經本院現場履勘屬實，復有土地 所有權狀、土地登記謄本、勘驗筆錄及被告之戶籍謄本在卷 可稽。
五、兩造爭執之爭點：
本件兩造間主要之爭執點在於：㈠系爭建物是否為原土地所 有權人周光榮（即丁○○○）所建造完成者？㈡被告於86年 1月29日係向周光榮（即丁○○○）買受或租用系爭土地？ 有無包括系爭建物？㈢本件有無民法第425條之1第1項買賣 不破租賃規定之適用？㈣被告是否無權占有系爭土地？㈤原 告可否請求被告拆屋還地？茲分論如下。
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。民事 訴訟法第277條定有明文。經查，被告原辯稱伊等之家族於 86年1月29日以正當權源並經合約買賣手續分別向訴外人周 光榮（即丁○○○）取得系爭土地（重測前為台北縣烏來鄉 ○○段第106-9地號）及各該地上建物，並簽訂房地讓渡契 約書，而其上之各該建物亦均係由周光榮（即丁○○○）興 建完成後，先後於86年2月5日及同年11月10日申請編訂門牌
號碼為台北縣烏來鄉○○村○○路15巷6-9號及啦卡路15巷6 -10號，被告壬○○於86年2月17日遷入居住使用系爭之15巷 6-9號建物迄今，被告丙○○亦於86年11月13日遷入居住使 用系爭15巷6-10號建物迄今等語，惟嗣則改辯稱伊等之家族 於上開日期以480萬元向周光榮（即丁○○○）永久租用並 取得系爭土地及地上房屋使用同意書，且系爭建物均係由周 光榮（即丁○○○）名義申請建造者，僅由伊等家族各自出 資興建，並分別於86年2月17日及同年11月10日取得烏來戶 政事務所之門牌初編證明書、均於87年9月21日取得台北縣 稅捐稽徵處房屋稅籍證明等語，前後不一，已難認可取。 ㈡依被告丙○○所提出之「房地讓渡契約書」第一、二條所載 ，本約房地產權讓渡之房地標示部分僅記載「土地：台北縣 烏來鄉○○段106-9地號，面積2,636平方公尺，所有權全部 。」，「本約讓渡標的物包括現有增建及未登記部分，其增 建權利，乙方應將之事實上處分權及其他一切權利讓與甲方 。」等，並未記載任何建物之標示，而被告壬○○、辛○○ 所提出之「房地讓渡契約書」於第一條「房地標示」部分除 有上述土地之相同記載外，則另記載「建物：台北縣烏來鄉 烏來村4鄰啦卡路15巷6號之9」，有上開房地讓渡契約書2件 在卷可稽，並為兩造所不爭。據此足見被告之親人於86年1 月29日訂定上開房地讓渡契約書時顯係為向周光榮（即丁○ ○○）買受系爭土地之所有權，而非為向其租用系爭土地， 且訂約人周世塗向周光榮買受者僅有系爭土地，並未包括系 爭6-10號建物，系爭之6-10號建物並非原土地所有權人周光 榮（即丁○○○）所建造完成者，即堪認定。
㈢另依被告壬○○、辛○○所提出之「房地讓渡契約書」於第 一條「房地標示」部分除記載土地標示外，另記載「建物： 台北縣烏來鄉○○村○鄰○○路15巷6號之9」等，是訂約人 游文慧向周光榮買受者除系爭土地外，尚包括6號之9建物， 該6號之9建物為原土地所有權人周光榮（即丁○○○）所建 造完成者，雖堪認定。惟按當事人主張之事實，經他造於準 備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者， 無庸舉證；：：：自認之撤銷，除別有規定外，以自認人能 證明與事實不符或經他造同意者，始得為之，民事訴訟法第 279條第1、3項亦有明定。而查，被告嗣後雖辯稱伊等之家 族於上開日期以480萬元向周光榮（即丁○○○）永久租用 並取得系爭土地及地上房屋使用同意書，且系爭建物均係由 周光榮（即丁○○○）名義申請建造者，僅由伊等家族各自 出資興建云云，惟與伊等原辯稱「系爭之台北縣烏來鄉○○ 路15巷6號之9之房屋係伊家族出資興建」等語不盡一致（見
被告98年12月15日答辯狀所載），徵諸被告原答辯時既尚不 知有買賣不破租賃規定之規定，是自應以伊等原辯稱「系爭 之台北縣烏來鄉○○路15巷6號之9之房屋係伊家族出資興建 」等語較為可取，被告復未能證明原答辯陳述係與事實不符 所為之自認，無從撤銷；即被告壬○○、辛○○現居住之系 爭台北縣烏來鄉○○村○鄰○○路15巷6號之9建物（即新建 物），與該房地讓渡契約書所記載之「建物：台北縣烏來鄉 烏來村4鄰啦卡路15巷6號之9」（即原建物），二者顯並非 同一建物，該「新建物」顯亦非原土地所有權人周光榮（即 丁○○○）所建造完成者，亦堪認定。
㈣復按土地及其土地上之房屋同屬一人所有，而僅將土地或僅 將房屋所有權讓與他人，或將土地及房屋同時或先後讓與相 異之人時，土地受讓人或房屋受讓人與讓與人間或房屋受讓 人與土地受讓人間，推定在房屋得使用期限內，有租賃關係 ；其期限不受第449條第1項規定之限制，民法第425條之1第 1項定有明文，此之房屋不以已登記者為限，即違章建築亦 屬之。又土地與房屋為各別之不動產，各得單獨為交易之標 的，且房屋性質上不能與土地使用權分離而存在，亦即使用 房屋必須使用該房屋之地基，故土地及房屋同屬一人，而將 土地及房屋分開同時或先後出賣，其間雖無地上權設定，然 除有特別情事，可解釋為當事人之真意，限於賣屋而無基地 之使用外，均應推斷土地承買人默許房屋承買人繼續使用土 地（最高法院48年臺上字第1457號判例參照）。準此，必須 土地及該土地上之房屋同屬一人所有，而僅將土地或僅將房 屋所有權讓與他人，或將土地及房屋同時或先後讓與相異之 人之情形，始有民法第425條之1規定之適用。而查，被告雖 辯稱系爭房地原同屬周光榮所有，嗣其自周光榮買受取得系 爭建物之事實上處分權，依民法第425條之1第1項規定，其 占有系爭土地具合法正當權源等語，固據提出房地讓渡契約 書及周光榮之印鑑證明等件為據，然為原告所否認，依上開 民事訴訟法第277條前段之規定，自應由被告負舉證之責任 。惟周世塗向周光榮買受者僅有系爭土地，不包括系爭6-10 號建物，系爭之6-10號建物並非原土地所有權人周光榮（即 丁○○○）所建造完成者，及系爭台北縣烏來鄉○○村○鄰 ○○路15巷6號之9建物（即新建物），與該房地讓渡契約書 所記載之「建物：台北縣烏來鄉○○村○鄰○○路15巷6號之 9」（即原建物），二者已非同一建物，該「新建物」顯亦 非原土地所有權人周光榮（即丁○○○）所建造完成者等情 ，業據論述如上。足見系爭土地雖原為周光榮所有，然被告 既未能舉證證明周光榮亦為系爭建物之原始起造人，即與民
法第425條之1所定「土地及其土地上之房屋同屬一人所有」 之要件不符，自無上開規定之適用。
㈤被告另辯稱略以：系爭土地為原住民保留地，在其上建造房 屋及設籍必須具備原住民資格等語，雖非無據。惟查，系爭 土地雖為原住民保留地，原所有權人為中華民國，曾由周光 榮於85年3月28日辦竣地上權設定登記，存續期間自84年9月 30日至89年9月29日，嗣已因地上權期間屆滿取得所有權， 並於92年9月19日以買賣為原因辦理移轉為原住民訴外人己 ○○所有，原告再於97年9月19日經由買賣取得系爭土地之 全部所有權等情，亦有被告所提出之土地登記謄本、他項權 利證明書及原告提出之所有權狀在卷可參，至於其上建造房 屋是否須具原住民資格，現行法規尚無明文規定，被告亦未 能舉證證明，再參以戶籍法第16條第1項規定，設籍僅須有 居住事實，且應提憑相關證明文件，並無當事人身分上限制 ，且戶籍登記僅為戶籍法上行政管理之登記事項，並非認定 所有權之依據，是被告上開所辨，尚乏依據。縱周光榮為上 開二址之原始設籍人，仍不足以證明其為系爭建物之原始起 造人。綜上，被告既無法證明系爭房地曾同屬周光榮所有之 事實，所辯其就系爭土地有租賃權存在云云，自亦無可取。 ㈥末按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之 ，民法第767條第1項亦定有明文。又以無權占有為原因，請 求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而 僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占 有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權 源之事實證明之（最高法院85年度臺上字第1120號判決要旨 參照）。查，本件被告所辯系爭房地曾同屬周光榮所有，嗣 其自周光榮受讓取得系爭房屋之事實上處分權，原告因買賣 取得系爭土地之所有權，依民法第425條之1第1項規定，其 就系爭土地有租賃權存在，而為有權占有云云，為不可取， 已據論述如上，被告復未能提出積極事證證明其有何使用系 爭土地之合法權源，則原告本於上開規定，請求被告將系爭 建物拆除，並將所坐落如附圖一、二紅色所示編號557-A001 （面積118.60平方公尺）及557-A002（面積231.51平方公尺 ）部分之土地返還原告，如主文第1、2項所示，為有理由， 均應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告 假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預 供擔保，得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果
不生影響，不再一一論述，被告聲請調閱臺灣臺北地方法院 檢察署97年度偵字第7774號偵查卷部分，本庭認亦無必要， 被告聲請訊問證人丁○○○ (原名周光榮)、證人己○○、 證人庚○○部分，經傳訊均無著，核與事實亦無影響，本庭 認已無傳訊必要；又被告於本件言詞辯論終結後始另具狀辯 稱伊得受占有之保護云云，核與民事訴訟法第222條言詞辯 論主義之規定有違，本院自不得予以審酌，均附此敘明。八、本件訴訟費用為裁判費，金額確定為4,850元。經審酌各被 告之系爭建物所占有系爭土地（面積2629.81平方公尺）之 面積僅各為118.60平方公尺及231.51平方公尺，爰依比例命 各該被告各共同負擔其中各1,000元（即共2,000元），其餘 命由原告負擔。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 99 年 9 月 24 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
書記官 吳建元
法 官 張明輝
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北縣新店市○○路○段248號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 99 年 9 月 24 日
書記官 吳建元