臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 99年度彰簡字第350號
原 告 巳○○
訴訟代理人 午○○
被 告 天○○○
被 告 丁○○○
被 告 戌○○
被 告 壬○○
被告
兼上列四人
共同訴訟代
理人 甲○○○
被 告 辰○○
被 告 酉○○
被 告 陳與昇之遺產管理人武燕琳律師
被 告 戊○○
被 告 己○○
被 告 子○○○
被 告 卯○○
被 告 寅○○
被 告 丑○○
被 告 丙○○
被 告 庚○○
被 告 辛○○
被 告 癸○○
被 告 申○○
被 告 未○○
被 告 乙○○○
被 告 亥○○
上列當事人間請求分割共有物事件，於民國99年9月8日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
兩造共有坐落彰化縣和美鎮○○段24地號土地，分割為如附圖所示：即編號Ａ部分面積115平方公尺分歸被告子○○○、卯○○、寅○○、丑○○、丙○○按原應有部分比例維持共有；編號Ｂ部分面積115平方公尺由被告酉○○、陳與昇按原應有部分比例維持共有；編號Ｃ部分面積115平方公尺分歸被告戌○○、亥○○按原應有部分比例維持共有；編號Ｄ部分面積115平方公尺分歸被告戊○○、己○○按原應有部分比例維持共有；編號Ｅ部分面積115平方公尺分歸被告甲○○○所有；編號Ｆ部分面積115平方公尺分歸原告所有；編號Ｇ部分面積115平方公尺分歸被告壬
○○所有；編號Ｈ部分面積115平方公尺分歸被告天○○○所有；編號Ｉ部分面積115平方公尺分歸被告丁○○○所有；編號Ｊ部分面積115平方公尺由被告庚○○、辛○○、癸○○、申○○、未○○、乙○○○按原應有部分比例維持共有；編號Ｋ部分面積120平方公尺分歸被告辰○○所有。
訴訟費用新台幣1萬3765元，由兩造按原應有部分比例分擔。 事實及理由
一、被告辰○○、酉○○、陳與昇之遺產管理人武燕琳律師、戊 ○○、己○○、子○○○、卯○○、寅○○、丑○○、丙○ ○、辛○○、癸○○、申○○、未○○、乙○○○及亥○○ 經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而 為判決。
二、原告方面：
（一）聲明：如主文第一項所示。
（二）陳述：緣坐落彰化縣和美鎮○○段第24地號、地目建、面 積1270平方公尺土地（下稱系爭土地）為兩造所共有，應 有部分，依土地登記簿所載。茲前原告因系爭土地之分割 事宜，迭次催促被告出面協商處理，惟被告均置之不理。 爰依民法第823條、第824條之規定提起本訴，請求判決如 聲明所示。又系爭大部分為空地，僅有一間破舊、無人住 用平房（納稅名義人陳傳侃）占用。又大部分共有人（每 一房）同意以抽籤分式分割分得位置，系爭土地最北端處 ，因地形較不規則，故抽籤得該處人多分得五平方公尺。 又被告庚○○沒有該房屋全部權利，所述亦不正確。（三）證據：提出土地登記簿謄本、地籍圖、系爭土地所有權人 名冊表、臺灣台中地方法院98年度司財管字第36號民事裁 定書及確定證明書、第二次協調會紀錄暨附圖、現場照片 。
三、被告方面：
（一）被告甲○○○、丁○○○、天○○○、戌○○及壬○○部 分：
1.聲明：依法裁判。
2.陳述：對提示之分割方案圖（即附圖）沒有意見。又不同 意被告庚○○所稱補償問題。被告庚○○沒有房屋的全部 權利。且本件分割之標的為土地。又被告庚○○所言之房 屋非其所有，是被告酉○○的父親、被告甲○○○的父親 所蓋等語。
（二）被告酉○○部分：
1.聲明：依法裁判。
2.陳述：對提示之分割方案圖（即附圖）沒有意見。又不同 意被告庚○○所稱補償問題。被告庚○○沒有房屋的全部 權利，且本件分割之標的為土地。又被告庚○○所言之房 屋非其所有，是被告酉○○的父親、被告甲○○○的父親 所蓋。又後來在被告辛○○家裡抽籤決定位置。被告辛○ ○有在場參加抽籤，但伊稱無法代理伊哥哥即被告庚○○ 。又被告之父親在世時，有協調好幾次，但無法達成全體 共識。又與被告陳與昇保持共有，沒有意見等語。（三）被告庚○○部分：
1.聲明：駁回原告之訴。
2.陳述：原告及其餘被告都沒與被告商量要分割乙事，故被 告不同意分割。被告之母親在那裡種田30多年，有人向被 告之母親收租，民國64年，被告要娶老婆時，被告之母親 向被告說，有其他共有人曾稱一戶要賠被告10萬元，但被 告沒有同意。又因被告之媽媽有繳地價稅、田租，且被告 現在分得土地位置，與被告的房屋坐落位置不同，被告認 為其他共有人應賠償被告房屋拆除損失補償被告照顧土地 的費用。又現在共有人有錢、生活寬裕，但被告沒有錢， 該分割對被告相當不利等語。
（四）被告辰○○部分：
1.聲明：依法裁判。
2.陳述：對提示之分割方案圖（即附圖）沒有意見。（五）被告亥○○部分：
1.聲明：依法裁判。
2.陳述：對提示之分割方案圖（即附圖）沒有意見。（六）被告陳與昇之遺產管理人武燕琳律師部分： 1.聲明：依法裁判。
2.陳述：同意與酉○○按原應有部分比例維持共有，且對提 示之分割方案圖（即附圖）沒有意見。
（七）被告陳與淂、戊○○、己○○、子○○○、卯○○、寅○ ○、丑○○、丙○○、辛○○、癸○○、申○○、未○○ 、乙○○○均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出書狀作 何聲明或陳述。
四、法院之判斷：
（一）原告主張之事實，業據其提出土地登記簿謄本、系爭土地 所有權人名冊表、臺灣台中地方法院98年度司財管字第36 號民事裁定書、第二次協調會等件為憑。而被告甲○○○ 、丁○○○、天○○○、戌○○、壬○○、酉○○、辰○ ○、亥○○及陳與昇之遺產管理人武燕琳律師對於原告主 張之分割方案均無意見，且被告陳與淂、戊○○、己○○
、子○○○、卯○○、寅○○、丑○○、丙○○、辛○○ 、癸○○、申○○、未○○、乙○○○均未於言詞辯論期 日到場，亦均未提出書狀作何聲明或陳述。
（二）按各共有人對於他共有人因分割而得之物，按其應有部分 ，負與出賣人同一之擔保責任，民法第八百二十五條定有 明文。共有土地經協議分割並辦竣登記後，各共有人就其 分割所得部分，有單獨之所有權；如其中一共有人之建築 物所占有之土地，分歸他共有人取得，他共有人即不能完 全使用其分得之土地，依民法第三百五十四條規定，該共 有人應負不減少該地通常效用之擔保責任，應拆除房屋， 他共有人本於其所有權，自得請求除去該建築物（最高法 院87年台上第2894號判決要旨可供參考）。經查，被告庚 ○○固辯稱被告之母親在那裡種田30多年，有人向被告之 母親收租，且被告之母親向被告說，有其他共有人曾稱一 戶要賠被告10萬元，但被告沒有同意。又因被告之媽媽有 繳地價稅、田租，且被告現在分得土地位置，與被告的房 屋坐落位置不同，被告認為其他共有人應賠償被告房屋拆 除損失補償及被告照顧祖產的費用部分。惟揆諸上揭判決 要旨，可知共有人不論係協議分割或判決分割，就分得部 分與地上物位置不符或應有部分不足而須拆除地上物之情 形，均無補償規定之適用，且分得地上物位置土地之原共 有人，尚得請求該地上物之所有人拆屋還地。是以，姑不 論地上建物誰屬？被告庚○○辯稱其他共有人應賠償被告 房屋拆除損失補償等語，於法未合，自不足採。至被告庚 ○○辯稱其他共有人應給付被告照顧土地的費用部分，其 餘共有人圴否認之，被告未能提出其他共有人應給付此項 費用之法律依據，且亦未能具體說明費用之內容，則此部 分辯詞，同屬無據。
（三）從而，本件系爭土地既經大部分共有人協議以抽籤方式決 議，且分得位置亦有適當通路，本院審酌並無偏頗一方之 處，應認為可採，兩造共有之系爭土地應准予分割，分割 方式如附圖所示：編號Ａ部分面積115平方公尺分歸被告 子○○○、卯○○、寅○○、丑○○、丙○○按原應有部 分比例維持共有；編號Ｂ部分面積115平方公尺由被告酉 ○○、陳與昇按原應有部分比例維持共有；編號Ｃ部分面 積115平方公尺分歸被告戌○○、亥○○按原應有部分比 例維持共有；編號Ｄ部分面積115平方公尺分歸被告戊○ ○、己○○按原應有部分比例維持共有；編號Ｅ部分面積 115平方公尺分歸被告甲○○○所有；編號Ｆ部分面積115 平方公尺分歸原告所有；編號Ｇ部分面積115平方公尺分
歸被告壬○○所有；編號Ｈ部分面積115平方公尺分歸被 告天○○○所有；編號Ｉ部分面積115平方公尺分歸被告 丁○○○所有；編號Ｊ部分面積115平方公尺由被告庚○ ○、辛○○、癸○○、申○○、未○○、乙○○○按原應 有部分比例維持共有；編號Ｋ部分面積120平方公尺分歸 被告辰○○所有。另本件係分割共有物之訴，訴訟費用， 宜由兩造按原應有部分比例分擔之。
五、據上結論，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條 第2項、第385條第1項前段、第80條之1、第85條第1項但書 ，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 9 月 20 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法 官 王鏡明
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 99 年 9 月 20 日
書記官 石坤弘