臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 99年度彰簡字第288號
原 告 丙○○
被 告 乙○○ 原住台中.
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，於民國99年9月1日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣1萬3078元由原告負擔。
事實及理由
一、原告方面：
（一）聲明：
⒈確認被告持有，如附表所示之本票3紙（下稱系爭本票） ，對於原告之本票債權不存在。
⒉被告應返還系爭本票予原告。
（二）陳述：
⒈被告持有之系爭本票，係被告於民國（下同）98年7月1日 夥同另3名姓名不詳之男子，至原告之工作地點即台中縣 弘光科技大學，以暴力之手段惡行惡狀，並發生肢體衝突 ，強押原告至台北縣永和市○○○路○段209巷19號19樓之 1甲○○住處，以強暴、脅迫之手段，使原告心生恐懼， 原告因害怕當時及將來可能產生之惡害，始無奈簽立系爭 本票，此原告亦已向台灣板橋地方法院檢察署提出妨害自 由之告訴，由該署檢察官以98年度偵字第32034號偵查中 ，此亦有原告工作地之錄影存檔紀錄及訴外人即在場證人 甲○○可資為證，皆已提呈檢察官偵辦中。詎被告竟仍於 99年6月1日執系爭本票向鈞院聲請准許強制執行，經鈞院 以99年度司票字第346號裁定准許。
⒉總共有8張本票，7張在被告處。所有本票均有甲○○背書 。又被告說原告向王玉芳借錢，王玉芳在弘光大學時也表 示說原告有向其借錢，使原告覺得莫名其妙，明明沒有借 貸之事，竟如此指訴，故被告的姪子認為原告騙被告。又 被告找不到甲○○，才到弘光大學找原告，原告說幫忙找 找看，嗣打電話給甲○○，原告車子載王玉芳夫妻，還有 一位被告的朋友，當時，原告亦不知道甲○○住處，都是 被告的朋友在我車上遙控，原告僅負責開車。在台北時， 一開始是甲○○與被告在爭執財務問題，警衛、警員都曾 過來處理，該時，尚未開立系爭本票；後被告稱原告虧空 被告開立公司，且當時被告的姪子作勢要打人，在場被告 的兒子有阻止被告等人出手乙事。因有人作勢打人，且對 方人多，氣氛蠻緊張，故原告始簽立系爭本票。又甲○○
背書的原因，為如果原告沒有兌現本票，甲○○需要負責 。被告說要把本金拿回來。又被告到弘光大學找原告時， 原告沒有報警。原告到台北找甲○○的原因，是要澄清原 告沒有向王玉芳借錢，且堅稱沒有與甲○○共同向被告借 錢。
⒊依民法第308條第1項及票據法第124條準用第74條第1項規 定，被告就系爭本票之債權既已不存在，原告自得依法請 求被告返還系爭本票。
⒋原告主張系爭本票交付之原因關係，為受強暴脅迫所簽立 之惡意取得，依照最高法院46年台上字第1835號、93年台 上字第2058號及88年台簡上字第55號判例，兩造間確無存 有任何債之關係或擔保關係，系爭本票之債權確不存在， 倘被告主張債權確係存在，應由被告就系爭本票基礎原因 關係存在之積極事實，負舉證之責。爰依非訟事件法第19 5條第1項之規定，請求判決如聲明所示。
（三）證據：提出本院99年度司票字第346號裁定、臺灣板橋地 方法院檢察署刑事傳票（均影本）各1份。
二、被告方面：
（一）聲明：駁回原告之訴。
（二）陳述：
⒈被告於88年和甲○○共同經營清潔公司，起初公司經營非 常的好，於91年5月20日，在台中縣豐原市○○路695巷18 號12樓另行成立和興清潔有限公司（下稱和興公司），資 金500萬元由被告支出，由甲○○的妹妹陳亭而擔任和興 公司的負責人，公司的股份被告有420萬元，陳亭而有80 萬元，公司由甲○○經營，對象多為公務機關學校等。 ⒉然自從93年承包弘光科技大學的清潔工作，校方派總務組 員即原告承辦清潔方面的業務及督導工作，起先原告是百 般刁難，都是甲○○與原告配合，日子久了，就開始勾引 、調戲，而且甲○○是單身女子，害怕影響到工作，自然 與原告成為朋友，原告就開始慢慢地參與公司事務，背地 策劃教唆和壓迫甲○○做一些不法的事情，將公司的週轉 金移到別處，被告有打電話給原告詢問此事，原告稱是在 台中投資，給甲○○買房子。
⒊96年間被告將自己的420萬元和興公司股份轉到陳亭而（ 甲○○之妹）名下，又將被告豐原的房子過戶到陳亭而名 下，在台中銀行豐原分行貸款160萬元。原告又在背後策 劃教唆甲○○，依公司名義向銀行貸款，在渣打銀行豐原 分行貸款100萬元；在台中銀行豐原分行貸款100萬元，都 是原告做保證人，錢都給原告騙走了。
⒋在98年4月15日甲○○公司無法經營下去，終於逃跑找不 到人影，甲○○在外面積欠很多債務，每天很多人道公司 來要向被告要債，被告無法應對，被告打了兩個多月的電 話，甲○○都不接被告的電話，被告在走投無路的時候， 想到原告與甲○○不是普通朋友、應該知道甲○○行蹤， 所以在98年7月1日到弘光科技大學找到原告。原告一通電 話就找到甲○○，然原告害怕在學校影響到其名聲，才答 應帶被告到台北去找甲○○，且是原告自己開車，在甲○ ○家中討論的時候，原告與甲○○在廚房商量後出來，說 由原告開本票7紙給被告，共312萬元，分期還清上開被騙 走的錢，並由甲○○背書；另外簽發一張80萬元本票給訴 外人王玉芳。被告等人從未為任何強暴脅迫，又如果被告 等人有不法行為，原告大可在弘光大學警衛室或甲○○台 北縣永和市之住處於保全守衛、警察到時，都可以報警； 本件係原告自行願意承擔債務而簽發系爭本票，而甲○○ 積欠、虧空或損害被告債務，甲○○也背書負責等語。（三）證據：提出本票7紙、和興公司董事、股東名單、股東名 簿（以上均影本）、臺灣板橋地方法院檢察署檢察官98年 度偵字第32034號不起訴處分書影本各1份。三、得心證之理由：
（一）本件原告主張被告持有之系爭本票，係原告開車至台北縣 永和市甲○○處所簽發、並由甲○○背書，經鈞院99年度 司票字第346號民事裁定准予強制執行在案，及原告已向 台灣板橋地方法院檢察署提出被告妨害自由之告訴之事實 ，為被告不爭執，復經本院調取上揭案號聲請事件卷宗及 臺灣板橋地方法院檢察署98年度偵字第32034號偵查卷宗 核對無誤，此部分自堪信為真實。
（二）原告雖主張系爭本票係被告於98年7月1日夥同另3名姓名 不詳之男子，至原告之工作地點即台中縣弘光科技大學， 以暴力之手段惡行惡狀，並發生肢體衝突，強押原告至台 北縣永和市○○○路○段209巷19號19樓之1之甲○○住處 ，以強暴、脅迫之手段，使原告心生恐懼，原告因害怕當 時及將來可能產生之惡害，始無奈簽立系爭本票等語。然 原告事後於本院99年8月4日開庭時，另稱被告找不到甲○ ○，到弘光大學找原告，原告說幫忙找找看，嗣打電話給 甲○○，原告車子載王玉芳夫妻，還有一位被告的朋友， 當時，原告僅負責開車。在台北時，一開始是甲○○與被 告在爭執財務問題，警衛、警員都有上來處理，該時，尚 未開立系爭本票；後被告稱原告虧空被告開立公司，且當 時被告的姪子作勢要打人，在場被告的兒子有阻止被告等
人出手乙事，因有人作勢打人，且對方人多，氣氛蠻緊張 ，故簽立系爭本票等語。惟查，原告前後說詞多有未不合 常理之處，且原告亦自認被告到弘光大學找原告時，原告 沒有報警，足認被告至弘光科技大學請原告幫忙找甲○○ 之時，原告應無其所稱遭到被告暴力之手段惡行惡狀，並 發生肢體衝突之情形。否則，原告何以不報警處理？還打 電話連絡到甲○○，此與常情不符之處，原告所稱不足採 。而原告主張係遭暴力強押至台北甲○○之住處部分，衡 諸原告係自行開車載王玉芳夫妻及被告的朋友前往台北縣 永和市甲○○之住處，及原告自認找甲○○的原因，是要 澄清原告沒有向王玉芳借錢，且堅稱沒有與甲○○共同向 被告借錢等情。可知原告自弘光科技大學開車前往甲○○ 住處之時，亦應係出於自由意志，並無暴力脅迫強押開車 可言。原告於此主張係遭脅迫遙控開車，應與事實不符。 至原告主張至甲○○住處時，遭被告強暴、脅迫之手段， 使原告心生恐懼，原告因害怕當時及將來可能產生之惡害 ，始無奈簽立系爭本票部分，事後原告告訴，經由台灣板 橋地方法院檢察署提出被告妨害自由等之偵查。然參諸該 署偵查卷宗，原告簽發系爭本票當時在場之訴外人王玉芳 ，曾辯稱：當時是原告與甲○○自己在廚房，商量是否簽 本票，之後就出來客廳簽本票等語。原告當時就此並未爭 執。則原告於簽發系爭本票前與甲○○應有私下協商之行 為，衡諸原告與甲○○因業務關係認識有私誼，且原告亦 知悉甲○○與被告之間複雜之金錢糾紛，乃至甲○○住處 ，以及原告自承雙方協商過數小時之中，曾發生大聲爭吵 聲，大樓保全及警察均前往甲○○住處查看，未發現不法 情事等。若被告有對原告實施妨害自由、強制或恐嚇取財 之犯行，若有向外求援之機會，必然立即呼救以求脫身， 然原告卻未向前來處理之員警求救，且於員警離去後再行 簽立系爭本票，原告或甲○○亦未於日後迅即報警（甲○ ○隔約一個月之同年8月3日始報警宣稱遭恐嚇)，此與常 情有違。況原告偵查中稱北上至甲○○住處，為了解決甲 ○○與被告間債務糾葛。而甲○○偵查中也１稱與原告間 有投資和興公司糾紛；確在本票上背書等語。又原告指訴 遭妨害自由等一案，台灣板橋地方法院檢察署檢察官以98 年度偵字第32034號認被告應為不起訴處分確定在案。足 認原告於簽發系爭本票時，應非處於遭受強暴脅迫之狀態 ，而係出於自願所簽立。衡諸甲○○於檢察官偵訊中，已 供述她與被告間確有債務糾葛，而在系本票上為背書行為 ，本院實無再傳訊甲○○之必要。原告既為本票發人，衡
其原因應係原告出於承擔甲○○積欠被告債務所為。綜上 ，原告之主張即屬無據，要不可採信。
（三）從而，原告請求確認系爭本票之本票債權不存在，以及請 求被告返還系爭本票，均無理由，應予駁回。
四、據上結論，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條 第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 9 月 13 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法 官 王鏡明
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 99 年 9 月 13 日
書記官 石坤弘
附表:（新台幣：元、期日民國年.月.日）
編號 金 額 發 票 日 到期日（即提示日） 票 號
00 000000 00.7.1 98.10.15 CＺ00000000 0000 00.7.1 98.10.15 CＺ00000000 000000 00.7.1 98.10.15 CH258957
, 台灣公司情報網