臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 99年度彰簡字第255號
原 告 吳石吉
訴訟代理人 蕭隆泉律師
被 告 張炳森
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國99年8
月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告持有原告為發票人，票號00000000號、WG00000000號、TS104853號，發票日均為民國99年4月30日，到期日分別為民國99年5月6日、99年5月7日、99年5月10日，面額分別為新台幣1,000,000元、1,500,000元、1,500,000元之本票債權對原告不存在。
訴訟費用新台幣40,600元由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國98年7、8月間認識訴外人黃淑美，由 於黃淑美表示已和丈夫即被告分開多年，原告於99年2月間 與黃淑美開始交往。詎原告於99年4月26日上午11時許，突 然接獲自稱係黃淑美丈夫之男子來電，以威脅恐嚇的口氣說 「你們的事情我已經知道了，看你要怎麼處理！被告並要求 原告必需至被告家中處理，如果不處理，就要給原告好看！ 大家試試看！」，其後原告分別於99年4月27日、28日、29 日陸續接到黃淑美告知「我先生說你不處理的話，就要你死 ！要不然就是要你的一手一腳！．．．」等語。原告聽聞被 告前揭恐嚇語言後，心生畏懼，深怕若不按照被告之要求處 理，將遭遇不測，在不得已之情況下，只得依被告之要求於 99年4月30日至被告家中。被告當時態度惡劣，脅迫原告必 須交付新台幣（下同）5,000,000元之鉅款（嗣後降為4, 000,000元）。被告並不時以「如果你不處理，就要給你好 看，大家試試看！．．．」等語恐嚇威脅原告。原告受被告 恐嚇威脅，在心中畏懼之情況下，只得受被告恐嚇脅迫，簽 發票號00000000號、WG00000000號、TS104853號，發票日均 為99年4月30日，到期日分別為99年5月6日、99年5月7日、9 9年5月10日，面額分別為台幣1,000,000元、1,500,000元、 1,500,000元之本票共3張（下稱系爭本票）交付被告。系爭 本票係被告脅迫原告簽發，原告已於99年5月12日發函向被 告為撤銷簽發系爭本票之意思表示。被告持系爭本票向本院 聲請就系爭本票金額准於強制執行（本院99年度司票字第 311號），已對原告生財產上之危險，是原告顯有即受本件 確認判決之法律上利益，爰依民法第92條第1項前段及民事 訴訟法第247條第1項等規定，請求請求確認系爭本票債權不
存在等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：被告並未脅迫原告簽發系爭本票，原告是因為與 被告之妻黃淑美發生不正常關係，知道錯了才要負責。簽本 票時，兩造及黃淑美在場，被告向原告說事情發生了，總是 要解決，原告也承認與被告之妻有不正常關係，並對被告認 錯，願意承擔所有責任，被告當時的口氣大聲，但未說要讓 原告好看，也沒有說要讓原告斷手斷腳，是原告自己承認錯 了，願意負出所有責任，原告也有立承認書給被告等語置辯 。並聲明：原告之訴駁回。
三、查原告主張被告持有原告簽發之系爭本票，聲請本票裁定強 制執行，經本院99年度司票字第311號裁定准予強制執行之 事實，業據其提出本院民事裁定為證，且為被告所不爭執， 應堪認為真實。惟原告主張其係因遭被告脅迫而簽發系爭本 票乙情，則為被告所否認，原告自應負舉證之責。經查，原 告係因與被告之妻黃淑美往來，而在被告家中簽發系爭本票 及簽立承認書予被告，金額是被告要求，當時原告不簽，被 告站在原告旁邊說一定要簽，不簽的話要讓原告好看之事實 ，業據證人黃淑美到庭證述明確。是原告主張其係因被脅迫 而簽發系爭本票，應堪採信。
四、按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思 表示。民法第92條第1項前段定有明文。查系爭本票係因原 告遭被告脅迫所簽發，原告已於99年5月12日以存證信函對 被告撤銷意思表示，有原告所提存證信函及掛號郵件收件回 執可稽，被告亦自承已收到該存證信函，則依民法第114條 條第1項之規定，原告簽發系爭本票之法律行為即因該撤銷 而視為自始無效。從而，原告起訴請求確認系爭本票債權不 存在，為有理由，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 99 年 9 月 7 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法 官 羅秀緞
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 99 年 9 月 7 日
書記官 吳政峯