臺灣嘉義地方法院民事判決 99年度朴簡字第96號
原 告 乙○○即阿財重機械企業社
訴訟代理人 甲○○
被 告 丙○○
上列當事人間請求第三人異議之訴事件，本院於民國99年9月21
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：本院99年度司執字第6710號強制執行程序，所執 行查封之標的物，其中機器設備即YANMAR廠牌VIO20型挖土 機（下稱系爭挖土機）並非該執行程序債務人丁○○所有， 雖丁○○曾於民國98年4月間與其合意以新臺幣（下同）27 萬元之價格購買系爭挖土機，系爭挖土機亦隨即交付丁○○ 使用至今，惟購買之初丁○○表示經濟有困難需暫緩付款， 原告基於與其長期生意往來情誼而同意先交付其使用，期間 亦曾再向丁○○請求支付價金，惟迄今尚未給付，原告因此 亦尚未交付丁○○關於系爭挖土機之進口報單證明及開立發 票憑證。丁○○既尚未支付價金，系爭挖土機即仍屬原告所 有，自不得與丁○○之其他財產一併查封拍賣，因而提起本 訴，並聲明：本院99年度司執字第6710號強制執行事件，對 於系爭機械所為之強制執行程序，應予撤銷。
二、被告則以：系爭機械應係丁○○所有，否則不會長期均放置 於丁○○之廠房內，且丁○○在97年9 月即開始有跳票資金 週轉不靈狀況，不可能在98年4月份還跟原告再購買系爭挖 土機，否認原告陳述等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。三、原告主張系爭挖土機經本院99年度司執字第6710號強制執行 程序查封，惟系爭挖土機係伊向他人購入，嗣於98年4月間 以25萬元價格轉售予丁○○，惟丁○○至今尚未付款一節， 業據其提出讓渡書及進口報單影本各1紙為證，並經證人丁 ○○到場證稱：伊與原告因業務往來已認識多年，系爭挖土 機係98年4月間向原告購買，原告開價27萬元伊亦同意，但 因當時伊資金不足，原告表示先交付伊使用，之後待伊有錢 再給原告沒關係，因此系爭挖土機伊就一直使用到現在，但 伊因經濟狀況不佳到現在都還沒有付款等語，有本院99年9 月21日言詞辯論筆錄附卷可稽，審酌證人經具結作證，且於 原告陳述時亦經隔離未在場，所為證述與原告陳述互核相符 ，又本院執行系爭挖土機之查封程序時，丁○○在場亦未提 出異議等情，亦經本院依職權調取上開執行卷宗閱明無訛，
證人證述應堪採信，則原告上開主張應可信為真實，被告辯 稱丁○○當時已週轉不靈不可能再跟原告購買機器云云，純 屬臆測，尚不足採。
四、按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支 付價金之契約。當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣 契約即為成立；又物之出賣人，負交付其物於買受人，並使 其取得該物所有權之義務；再者，動產物權之讓與，非將動 產交付，不生效力，民法第345條、第348條第1項及第761條 第1項前段分別定有明文。本件丁○○於98年4月間向原告購 買系爭挖土機，且就買賣價金27萬元雙方已互相同意，原告 並已將系爭挖土機交付丁○○，則依上開規定，原告與丁○ ○間就系爭挖土機之買賣契約已合法成立生效，丁○○亦已 取得系爭挖土機之所有權，雖丁○○迄未支付價金，惟此係 原告本於雙方多年情誼同意丁○○暫緩付款，而原告仍得本 於買賣契約向其請求價金之給付，對系爭挖土機所有權已發 生移轉效力尚不生影響，是原告主張因丁○○尚未支付價金 ，因此系爭挖土機仍屬原告所有云云，即不足採信。五、綜上，系爭挖土機既因原告出售並已交付丁○○占有，而由 丁○○取得系爭挖土機之所有權，原告即非系爭挖土機之所 有權人，從而，原告主張系爭挖土機為其所有，請求就本院 99年度司執字第6710號強制執行事件，對於系爭挖土機所為 之強制執行程序，應予撤銷，即無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法經核與本件結果不生 影響，爰不一一論述，附此敘明。
七、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。
中 華 民 國 99 年 9 月 30 日
臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭
法 官 林雅莉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。中 華 民 國 99 年 9 月 30 日
書記官 吳念儒