臺灣嘉義地方法院民事判決 99年度嘉簡字第636號
原 告 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求侵權行為損害賠償等事件，於中華民國99年9
月27日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：緣南華大學二期整地排水道路工程（下簡稱 系爭工程，分為A、B、C三區），原告與訴外人陳豐波共同 承攬系爭工程之AB二區之模板工程部分，未料待A區工程施 工完成後，被告未知會原告之情況下，即與陳豐波共同承攬 B區工程，且被告係僱用無勞健保之粗工，其從原告處將陳 豐波挖角，致原告損失承包工程之機會，侵害原告之權利， 因之聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）30萬元。二、被告則以：被告係環億企業社負責人，當初係進鴻營造股份 有限公司（下簡稱進鴻公司）自南華大學處承包後，於民國 97年底轉包給慶銓工程實業有限公司（下簡稱慶銓公司）， 原告於98年7月間向慶銓公司分包其中模板工程部分，並獲 得慶銓公司許可，逕與進鴻公司簽約，但原告仍係屬慶銓公 司之下包，惟慶銓公司覺得原告將模板工程U型溝部分做好 後，一直未去灌水泥，認為原告承攬之A區工程做的不好， 故不將B區工程給原告施作，而係於98年10間轉包給環億企 業社即被告，而被告見陳豐波無事可做，遂僱用陳豐波做地 樑部份之工程。因此被告並非如原告指稱與陳豐波共同承攬 B區工程，原告與訴外人陳豐波承包之系爭工程之A區，已於 98年10月6日完成，之後B區板模工程與原告並無關係，故原 告起訴實無理由，並聲明：原告之訴駁回。
三、不爭執事項
㈠南華大學二期A、B區水溝模版工程，由進鴻公司承攬，進鴻 公司發包予慶銓公司承攬，慶銓公司又將B區工程發包環億 公司承攬。
㈡原告於98年8月3日，與陳豐波簽約，由陳豐波施作上開工程。 ㈢98年10月環億公司又將系爭工程B區部分交陳豐波施作。四、爭執事項
被告將系爭工程B區部分交陳豐波施作，是否構成侵權行為 ？
原告主張被告侵害其工作的權利，因為被告挖角其工班等語 （見本院99年9月13日言詞辯論筆錄），惟按侵權行為之被
害客體為權利，所謂權利係指既存法律體系所明認之權利， 債務人如侵害債權，為債務不履行問題，如第三人侵害債權 ，因債權之效力僅發生於債權人與債務人之間，債權人並不 得對於第三人行使債權，故債權原則上不得為侵權行為之客 體，除非第三人之行為侵害債權之歸屬者，或侵害為債權標 的之給付致債務人免給付義務者。本件陳豐波原係與原告訂 立承攬契約，而為原告之承攬人，陳豐波自有完成系爭工程 之義務，今被告另行與陳豐波達成承攬之合意，完成系爭工 程B區部分，自屬侵害原告對於陳豐波之承攬債權，惟此時 應屬陳豐波債務不履行之責任，況且，陳豐波與被告間之承 攬關係，亦係完成系爭工程，亦核無上揭所述例外成立侵權 行為之情事。從而，原告依據共同侵權行為之法律關係，請 求被告給付30萬元，洵屬無據，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本 院審酌後，核於本件判決之結果均無影響，自毋庸一一論列 ，附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條 第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 9 月 30 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 張鶴齡
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 99 年 9 月 30 日
書記官 江淑萍
, 台灣公司情報網