臺灣嘉義地方法院民事判決 99年度嘉勞簡字第4號
原 告 戊○○
被 告 財團法人嘉義縣私立嘉惠教養院
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 吳碧娟律師
上列當事人間給付薪資等事件，於中華民國99年9月27日經言詞
辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此 限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。查本件原告 起訴時，原請求「被告應給付原告新臺幣（下同）17萬4,39 0 元，及自民國99年3月23日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。」，嗣原告於99年9月6日具狀追加「確認原告 與被告間之僱傭關係存在」，核之並無礙於被告之防禦及訴 訟之終結，應屬合法，自應允許。又按訴之撤回，係以書狀 撤回者，自撤回書狀送達之日起，10日內未提出異議者，視 為同意撤回，民事訴訟法第262條第4項後段定有明文，原告 於99年4月22日具狀陳明「至於老年給付之差額保留於損害 發生時請求」，核其真意，應為撤回此部分訴訟之意思（最 高法院64年臺上字第149號判例意旨參照），被告未提出異 議，自應視為同意撤回。再按原告於判決確定前，得撤回訴 之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意 。民事訴訟法第262條第1項亦有明文。原告於99年9月6日具 狀撤回資遣費部分之請求，惟被告不同意（見本院99年9 月 6日言詞辯論筆錄），該撤回自非合法，仍為本院審理之範 圍，均合先敘明。
二、原告起訴主張：㈠原告自96年12月25日起受僱至被告教養院 擔任護士，約定薪資27,000元，原告任職期間兢兢業業，配 合被告工作需要，詎被告無正當理由，未依勞動契約給付原 告薪資，短發工資部份共30804元。特別休假：按勞工在同 一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者，每年應依左列 規定給予特別休假：一、一年以上三年未滿者七日。第三十 六條所定之例假、第三十七條所定之休假及第三十八條所定 之特別休假，工資應由雇主照給。雇主經徵得勞工同意於休 假日工作者，工資應加倍發給。勞動基準法第38條第1項第1 款及第39條分別定有明文。原告自96年12月25日到職至98年
11月25日止應有特別休假14天應休未休，被告應給付原告工 資1 2,600元。預告期間工資：按雇主依第十一條或第十三 條但書規定終止勞動契約者，其預告期間依左列各款之規定 ：二、繼續工作一年以上三年未滿者，於二十日前預告之。 雇主未依第一項規定期間預告而終止契約者，應給付預告期 間之工資。勞動基準法第16條第1項第2款及第3項定有明文 。被告未經預告，於98年11月25日終止勞動契約，應給付原 告預告期間工資18,000元（900×20日＝18000）。資遣費： 又按雇主依前條終止勞動契約者，應依左列規定發給勞工資 遣費：一、在同一雇主之事業單位繼續工作，每滿一年發給 相當於一個月平均工資之資遣費。二、依前款計算之剩餘月 數，或工作未滿一年者，以比例計給之。未滿一個月者以一 個月計。同法第17條定有明文。原告工作年資1年11個月， 則被告應給付原告資遣費51,750元（27000×1又11/1 2 ＝ 51750）。老年給付差額：原告工資按月27,000元，適合老 年給付標準表第12級，投保單位（即被告）將投保薪資金額 以多報少或以少報多者，勞工因此所受損失應由投保單位賠 償之。勞工保險條例第72條第2項亦有明定。被告以17,28 0 元作為原告之投保薪資，僅適合一級之等級，致原告可請領 之給付減少65,016元（27600×（60%＋10%原告扶養一位未 成年子女）－17280×70%＝7224×9基數＝65016）。失業給 付差額：按失業給付按申請人離職辦理本保險退保之當月起 前六個月平均月投保薪資百分之六十按月發給，最長發給六 個月。但申請人離職辦理本保險退保時已年滿四十五歲或領 有社政主管機關核發之身心障礙證明者，最長發給九個月。 被保險人非自願離職退保後，於請領失業給付或職業訓練生 活津貼期間，有受其扶養之眷屬者，每一人按申請人離職辦 理本保險退保之當月起前六個月平均月投保薪資百分之十加 給給付或津貼，最多計至百分之二十。前項所稱受扶養眷屬 ，指受被保險人扶養之無工作收入之配偶、未成年子女或身 心障礙子女。就業保險法第16條第1項及第19條之1均定有明 文。原告00年0月00日生，迄今年滿45歲，受原告扶養之眷 屬即長子癸○○00年0月00日生，原告月薪27,000元，適合 勞保等級第12級即27,600元，投保單位（即被告）將投保薪 資金額以多報少或以少報多者，勞工因此所受損失應由投保 單位賠償之。勞工保險條例第72條第2項亦有明定。被告以 17,280元作為原告之投保薪資，僅適合一級之等級，致原告 可請領之給付減少65,016元（27600×（60%＋10%原告扶養 一位未成年子女）－17280×70%＝7224×9基數＝65016）。 綜上，並聲明：確認原告與被告間之僱傭關係存在。被告應
給付原告174,390元，暨自99年3月23日（起訴狀繕本送達翌 日）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告願供 擔保，請准宣告假執行。㈡對被告答辯之陳述則以：被告指 稱原告對工作不能勝任，任職期間對同事及主管辱罵咆哮， 於98年11月16日毆打訴外人即院生李國暐致傷、竊取員工個 人資料考勤表、盜印非屬個人之業務資料與公文云云，原告 均否認之，應由被告負舉證責任。被告提出之證明文件均係 其內部自行製作，內容不實，原告確實未向被告借支薪資， 係被告亂扣薪水，並強迫原告於薪資明細表上簽名，否則就 要解僱原告。按勞動基準法第12條及員工工作規則第77條規 定，被告片面終止勞動契約並不合法。
三、被告則以：㈠按對於雇主、雇主家屬、雇主代理人或其他共 同工作之勞工，實施暴行或有重大侮辱之行為者；違反勞動 契約或工作規則，情節重大者；故意損耗機器、工具、原料 或其他雇主所有物品，或故意洩漏技術上、營業上之秘密致 雇主受有損害者，雇主得不經預告終止契約，且勞工不得向 雇主請求加發預告期間工資及資遣費。勞動基準法第12條、 第18條、員工工作規則第77條第2款、第4款及第5款均分別 定有明文。原告字96年12月25日起任職至98年11月24日止， 任職期間對工作完全不能勝任，且對同事、主管辱罵咆哮， 受其辱罵人員有訴外人何淑惠、乙○○、己○○、鄭美昭、 甲○○、壬○○及庚○○等人。又原告於照顧院生時常使用 暴力，屢勸不聽，更於98年11月16日毆打院生李國暐致傷， 並利用熟悉作息與環境之便，竊取員工個人資料、考勤表， 並多次盜印非屬原告業務之資料及公文，綜上所述，原告有 實施暴行並重大侮辱其他共同工作勞工之情節重大，故被告 終止與原告之勞動契約係屬合法，且不需給付原告預告期間 工資及資遣費。㈡原告任職期間，被告並無短發工資，揆之 工資表，原告皆已領清薪資並親自簽名無異議。按原告之性 格，若有短發工資乙事，應早提出申訴，現原告因嚴重違反 勞動契約及工作規則而被解雇始提出，並不合理。原告主張 薪資與實際領到不一致，係因有扣除伙食費部份，且原告任 職期間有向被告借支。㈢有關原告主張特別休假部份，被告 係社會福利機構，工作內容在於照顧弱勢，於員工任職前均 已告知因工作性質不同，故將特別休假分散至每週實施，始 有隔週休2日之規定，與原告於任職前已有約定。按勞工每 7日中至少應有1日之休息，作為例假，勞動基準法第36條定 有明文。被告並無短少原告之例假，且每月多放2日以上之 例假以抵特休假。㈣原告請求之預告期間工資及資遣費部分 ：按勞工有左列情形之一者，雇主得不經預告終止契約：一
、於訂立勞動契約時為虛偽意思表示，使雇主誤信而有受損 害之虞者。二、對於雇主、雇主家屬、雇主代理人或其他共 同工作之勞工，實施暴行或有重大侮辱之行為者。三、受有 期徒刑以上刑之宣告確定，而未諭知緩刑或未准易科罰金者 。四、違反勞動契約或工作規則，情節重大者。五、故意損 耗機器、工具、原料、產品，或其他雇主所有物品，或故意 洩漏雇主技術上、營業上之秘密，致雇主受有損害者。有左 列情形之一者，勞工不得向雇主請求加發預告期間工資及資 遣費：一、依第十二條或第十五條規定終止勞動契約者。二 、定期勞動契約期滿離職者。勞動基準法第12條及18條、員 工工作規則第77條均定有明文。原告於任職期間，不能勝任 工作，且對同事和上級主管咆哮辱罵，嚴重影響他人工作情 緒，原告並於98年11月16日毆打被告教養院之院生李國暐致 臉部紅腫，均有教保會議紀錄可稽。另利用熟悉作息與環境 之便，竊取員工個人資料及考勤表，並多次盜印非屬個人業 務資料與公文，原告違反勞動基準法第12條第2、4、5款及 工作規則第77條規定，依勞動基準法18條第1項之規定，被 告無需給付原告預告期間工資及資遣費。㈤就原告請求失業 給付差額部分：按本保險各種保險給付之請領條件如下：一 、失業給付：被保險人於非自願離職辦理退保當日前三年內 ，保險年資合計滿一年以上，具有工作能力及繼續工作意願 ，向公立就業服務機構辦理求職登記，自求職登記之日起十 四日內仍無法推介就業或安排職業訓練。本法所稱非自願離 職，指被保險人因投保單位關廠、遷廠、休業、解散、破產 宣告離職；或因勞動基準法第十一條、第十三條但書、第十 四條及第二十條規定各款情事之一離職。就業保險法第11條 第1項及第3項均有明定。承上，被告係依勞動基準法第12條 規定對原告終止契約，則非屬非自願離職之失業給付規定之 法定要件，況且被告多次給原告機會，將原告晚班調至中班 、中班調至日班、從護士又調至生活服務員，原告卻不改過 反變本加厲毆打院生李國暐，另被告及其他同仁無法忍受。 又原告既然僅係生活服務員，薪資又怎會高過年資五年且職 務較高者，原告依基本工資17,280元投保係兩造之約定，原 告亦已同意，則原告無權請求失業給付及失業差額給付。綜 上，原告請求均無理由，因之聲明：原告之訴駁回。如受不 利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
四、不爭執事項：
原告自96年12月25日起，至98年11月24日，受雇被告陸續擔 任護士、生活服務員，約定薪資每月27,000元（不含借款、 保險費及伙食費等）。
五、爭執事項：（本院增加若干事項）
㈠原告任職期間，有無違反工作規則之情事？
㈡原告起訴請求確認僱傭關係存在，是否有理由？ ㈢被告於原告任職期間，有無剋扣30804元？ ㈣被告應否支付原告未休特別休假之工資12,600元？ ㈤被告應否支付預告期間之工資18,000元及資遣費51,750元？ ㈥被告應否支付失業給付差額65,016元？ ㈦被告應否支付老年給付差額65,016元
六、法院之判斷：
㈠原告任職期間，有無違反工作規則之情事？
1.原告主張被告無正當理由，未依勞動契約給付薪資等語，被 告則以原告於任職期間，有不能勝任工作、辱罵咆哮及毆打 院生之行為，已解雇原告等語資為抗辯，故本件應審酌者， 應係被告終止僱傭契約是否有理由，亦即，原告有無違反工 作規則之情事。被告舉證人即被告員工壬○○、丙○○、辛 ○○、甲○○、己○○、庚○○為證，壬○○證稱：我是副 院長，原告罵我心惡毒，不配當副院長，平常拜佛是拜假， 而且原告照顧院生時常常上班戴帽子打瞌睡或看課外讀物， 原告任院生吵鬧，我們去糾正原告時，她就相應不理或大聲 嘲笑等語，丙○○證稱：原告會與同事爭吵，我常常輔導她 要認真工作之外，與同事相處、院生安全很重要，但原告她 總是辯稱不知道，結果導致我無法輔導原告，常常不了了之 等語，證人辛○○證稱：我是生活服務組組長，職務內容為 照顧院生起居、吃喝等，98年10月17日當天院生歐金線跌倒 ，為此事原告與副院長發生爭吵，結果原告自己要辭職，但 院長不但不怪罪原告，還叫我慰留原告等語，甲○○證稱： 我是教保組長，原告在中午到下午這時段原告常常在教室裡 把帽子蓋住，在那裡打瞌睡，一星期全部都這樣，所以我會 去瞭解一下，有次開會原告很不高興，經過走廊大聲罵辦公 室人員走狗，這是98年11月時發生的，又有次我看到護士在 處理院生國暐臉部紅腫，原告告訴我是另外一個院生打他， 因為原告說話時的言詞閃爍，院生為精障者有服藥，有嗜睡 狀況，所以我不採信原告的說法等語，己○○證稱：我是護 士，我有和原告衝突，原告問我公文可否印，經常出入辦公 室，後來教保組員工發現她經常出入辦公室影印資料，後來 在護理站床墊下發現原告影印員工隱私、服務使用者等資料 ，被發現後，原告歇斯底里，也不知解釋什麼，原告態度不 好，且常對人咆哮，原告曾罵庚○○走狗，院生國暐的事， 是發現他臉被打痕跡，耳朵有被擰，玉英與庚○○看到，原 告不承認等語，庚○○證稱：我是教保員，98年11月16 日
原告對著辦公室罵我走狗，當時辦公室同事都有聽到，我因 為氣不過與原告理論，院生國暐被打的事，當時我剛好在教 養院經過，原告動手打院生國暐等語（以上均見本院99 年5 月26日言詞辯論筆錄），上開證人經隔離訊問，所述情節均 大致相符，且證人與原告並無仇隙，應無故為原告不利證詞 之必要，故渠等證詞應可採信。又院生李國暐有左臉頰巴掌 痕紅腫、右耳紅腫乙情，有被告提出之照片可證，益證被告 有證人所指毆打院生之行為。綜上，原告確實有不能勝任工 作、辱罵同事及主管、毆打院生、盜印公文之行為。 2.被告員工工作規則第45條第1款、第3款規定：「員工有下列 情事之一經查證屬實者，得予記過：一、工作怠惰或擅離工 作崗位，屢誡不聽者。…三、破壞公共秩序或行為不檢，有 損院譽者。」，第46條第7款、第8款規定：「員工有下列 情事之一經查證屬實者，得予記大過：…七、未經許可擅自 使用本院之設備與場所而不聽制止者。八、恐嚇或威脅主管 ，有具體事實者。」，原告上揭行為，核之均違反被告員工 工作規則，已屬顯然。
3.至原告提出被告開立之「離職證明書」，離職原因固然載明 係依據勞動基準法第11條第5款，即「勞工對於所擔任之工 作確不能勝任」，惟被告陳稱：係為了好聚好散，才勾這個 給她等語（本院99年9月27日言詞辯論筆錄參照），參以原 告確實有違反工作規則之情事，業如上述，則該離職證明書 應係為便於原告謀職所開立，並不能證明原告無違反工作規 則之行為。又原告聲請調閱院區監視錄影帶部分，因原告違 反工作規則情事，已甚灼然，無調查之必要，併予敘明。 ㈡原告起訴請求確認僱傭關係存在，是否有理由？ 1.按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存在與 否不明確，原告主觀上認為其在法律上之地位有不安之狀態 存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。 經查，本件原告主張其與被告間之僱傭關係仍然存在，被告 否認之，則對於兩造間僱傭之法律關係存否並不明確，在法 律上地位有不安之狀態，而此不安狀態得以確認判決將之除 去，故原告有即受確認判決之法律上利益，其提起本件確認 之訴，與法並無不合。
2.原告有上揭㈠所述違反工作規則之行為，已如上述，參照被 告員工工作規則第77條第1項第2款、第6款第4目之規定：「 員工有下列情事之一者，本院得不經預告予以免職：…二、 對於雇主、雇主家屬、雇主代理人或其他共同工作之勞工，
實施暴行或有重大侮辱之行為者。…六、違反勞動契約或工 作規則，情節重大者：㈣辦事不力、疏忽職守有具體事實其 情節嚴重者。」，被告自得不經預告予以免職。從而，被告 於98年11月24日，以原告嚴重違反院內規定，終止與原告間 之僱傭關係（被告惠嘉字第098011005號令），自屬有據， 兩造間之僱傭關係即不存在。
㈢被告於原告任職期間，有無剋扣30804元？ 原告主張於其任職期間，被告剋扣薪資30804元，無非以其 擔任護士，每月薪資27,000元，扣除勞、健保自負額及伙食 費2,141元後，尚少於被告每月核撥之金額為據。惟查，原 告任職期間薪資單上（96年12月到職係領取實際工作日數之 薪資，無薪資條），除98年6月、7月外，均有原告簽名，且 該等簽名與原告所提狀紙上之簽名，不論字體結構、筆劃相 關位置及收筆方式，均屬相似，足見該等簽名應為原告親簽 ，故該等薪資金額，應為原告確認無訛，而薪資條上之金額 ，均核與被告匯入京城銀行帳戶各該月份之金額相符；又96 年12月原告到職，上班5日之薪資3,631元，業以現金交付原 告之情，已據證人乙○○證述綦詳，並有經被告院長核可之 薪資明細表在卷可憑，應為真正；98年6月、7月薪資條上， 固無原告簽名，被告亦未提出9月至10月之薪資條，但矧之 被告匯入原告帳戶之薪資，分別為24,539元、24,2 94元、2 4,504元、24,504元、24,504元，與原告先前所領金額幾無 差距或差距甚微，應非被告有意剋扣薪資所致。再者，矧之 原告薪資條上，除勞健保費用、伙食費外，尚有原告請假、 貨款等扣項，且伙食費為2,000元，亦非原告所稱之1,680 元，在在證明應係原告計算錯誤，被告並無剋扣薪資情事。 ㈣被告應否支付原告未休特別休假之工資12,600元？ 查勞工之特別休假應在勞動契約有效期間為之，惟勞動契約 之終止，如係可歸責於雇主之原因時，雇主應發給未休完特 別休假日數之工資，有行政院勞工委員會79年12月27 日（ 79）台勞動2字第21776號函釋可參，是以依上開函釋反面推 知，若勞動契約之終止係不可歸責於雇主時，雇主自無庸發 給未休完特別休假日數之工資。查原告因違反工作規則，遭 被告終止僱傭關係，已如上述，則此勞動契約之終止，非可 歸責於被告之原因，揆之前開函釋，不論原告任職被告院內 ，是否有其所主張應休特休日數而未休之情形，原告當不得 向被告請求勞動契約終止前應休未休完之特別休假日數之工 資，原告此部分請求屬無理由。
㈤被告應否支付預告期間之工資18,000元及資遣費51,750元？ 按勞工對於雇主或其他共同工作之勞工，實施暴行或有重大
侮辱之行為者，或勞工有違反勞動契約或工作規則，情節重 大者，雇主得不經預告終止契約，勞工亦不得向雇主請求加 發預告期間工資及資遣費。勞動基準法第12條第1項第2款、 第4款、第18條第1款定有明文。原告有侮辱被告副院長壬○ ○及其他違反工作規則之行為，已如上述，揆之上開規定， 原告自不得向被告請求支付預告期間之工資及資遣費。 ㈥被告應否支付失業給付差額65,016元？ 按「本保險各種保險給付之請領條件如下：一、失業給付： 被保險人於非自願離職辦理退保當日前三年內，保險年資合 計滿一年以上，具有工作能力及繼續工作意願，向公立就業 服務機構辦理求職登記，自求職登記之日起十四日內仍無法 推介就業或安排職業訓練。……本法所稱非自願離職，指被 保險人因投保單位關廠、遷廠、休業、解散、破產宣告離職 ；或因勞動基準法第十一條、第十三條但書、第十四條及第 二十條規定各款情事之一離職。」就業保險法第11條第1項 第1款、第3項定有明文。故勞工因雇主關廠、遷廠、休業、 解散、破產宣告離職；或因勞動基準法第十一條、第十三條 但書、第十四條及第二十條規定各款情事之一離職者，自得 請求失業給付。本件原告係因違反工作規則、侮辱同人及主 管等情事，遭被告解聘，已如上述，參諸上開規定，自非「 非自願離職」，不符請領失業給付之要件，當更無請領失業 給付差額之可能。
㈦被告應否支付老年給付差額65,016元？ 按「年滿六十歲有保險年資者，得依下列規定請領老年給付 ：一、保險年資合計滿十五年者，請領老年年金給付。二、 保險年資合計未滿十五年者，請領老年一次金給付。本條例 中華民國九十七年七月十七日修正之條文施行前有保險年資 者，於符合下列規定之一時，除依前項規定請領老年給付外 ，亦得選擇一次請領老年給付，經保險人核付後，不得變更 ：一、參加保險之年資合計滿一年，年滿六十歲或女性被保 險人年滿五十五歲退職者。二、參加保險之年資合計滿十五 年，年滿五十五歲退職者。三、在同一投保單位參加保險之 年資合計滿二十五年退職者。四、參加保險之年資合計滿二 十五年，年滿五十歲退職者。五、擔任具有危險、堅強體力 等特殊性質之工作合計滿五年，年滿五十五歲退職者。」勞 工保險法第58條第1項、第2項定有明文。原告為46年7月8日 生，有原告國民身分證影本在卷可考，現年53歲，又原告第 1次投保勞工保險為78年12月6日，有勞保局電子閘門查詢系 統在卷可稽，故原告參加保險之年資尚不滿25年，原告亦非 從事危險、堅強體力等特殊性質之工作，核諸上開規定，原
告自不符請領老年給付之規定，當更無請領老年給付差額之 可能。
七、綜上，本件原告依勞動基準法之法律關係，訴請確認兩造間 之僱傭關係存在，暨請求被告給付174,390元，及自99年3月 23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，洵屬 無據，均應駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦 為無據，應併駁回之。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本 院審酌後，核於本件判決之結果均無影響，自毋庸一一論列 ，附此敘明。
九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條 第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 9 月 30 日 臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 張鶴齡
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 99 年 9 月 30 日 書記官 江淑萍