高雄高等行政法院簡易判決
99年度簡字第242號
原 告 速配鼎國際股份有限公司
代 表 人 陳建興
被 告 財政部高雄關稅局
代 表 人 曾瑞育 局長
訴訟代理人 王媽達
吳俊龍
上列當事人間進口貨物核定稅則號別事件，原告不服財政部中華
民國99年5月26日台財訴字第09900061740號訴願決定，提起行政
訴訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要︰
緣原告於民國98年9月間委由東宏報關股份有限公司（下稱 東宏公司），向被告報運自香港進口中國大陸產製BARBECUE NET計3批（進口報單號碼：第BD/98/WE88/0801號第1項、 第BD/98/WF35/3007號及第BD/98/Y561/0813號第1項，下稱 系爭貨物），原申報稅則號別第1批貨物（報單第BD/98/WE8 8/0801號）為第7326.20.00號「其他鋼鐵線製品」，稅率10 %，後2批貨物為第7314.39.00號「其他鋼鐵線製柵格、網及 籬網，交叉點經焊接者」，稅率FREE，分別按C2（應審文件 ）、C3（應驗貨物）方式通關。嗣經被告查驗審核結果，以 系爭貨物為一般室外烤肉用之不銹鋼網，其製程係將不銹鋼 線切割、摺彎並交錯排列，於各交接處施以焊接，乃改歸列 稅則號別第7326.20.00號「其他鋼鐵線製品」，按稅率10% 核課應繳稅款計新台幣（下同）38,871元、57,597元及40, 421元。原告不服，申請復查，未獲變更，提起訴願，亦遭 駁回，遂提起本件行政訴訟。
二、本件原告主張︰
(一)依海關進口稅則解釋準則（下稱解釋準則）之規定：「海關 進口稅則貨品之分類應依下列原則辦理：1.類、章及分章之 標題，僅為便於查考而設；其分類之核定，應依照稅則號別 所列之名稱及有關類或章註為之．．．。3.．．．（甲）稅 則號別所列之貨品名稱說明較具體明確者，應較一般性說明 者為優先適用．．．。」而稅則號別第7314號已明列「鋼鐵 線製柵格、網」等貨名之專屬稅則，原告系爭貨物貨名為BA RBECUE NET（網），其既為「網製品」，依據稅則分類原則
，應優先歸列適用於原告所主張之稅則號別第7314節項下方 為正確；又原告所主張應歸列之稅則號別第「7314.39.00. 00-2」號，即已明確指為「其它鋼鐵線製柵格、網及籬網、 交叉點經焊接者」之貨品專用；而海關核定之稅則號別第「 7326」節項下之第「7326.20.00.00-9」號，則係為較廣泛 之「其它鋼鐵線製品」，可知此節是專做為一般無法明確歸 類之「其它鋼鐵線製品」使用；故依上開解釋準則，即海關 進口稅則稅則號別第「7314」節已明列「鋼鐵線製柵格、網 」貨名之專屬稅則，當然比第「7326」節分類之一般「其它 鋼鐵線製品」更為明確，而應優先適用。
(二)再參據「國際商品統一分類註解」（下稱分類註解）中文版 第991頁對於第「73.14」節之詮釋，載明「鋼鐵線．．．73 14.39其它，其它布、柵格、網及籬網」，且亦載明「納入 本節之製品，主要係用手或機器將鋼鐵股線交錯．．．等方 法製成者，．．．，本節包括金屬線柵格，其股線係在接觸 點焊接．．．。」從而綜觀系爭貨物之製造過程及成品相片 ，其係以鋼鐵線材，經由手工及機器交錯再經點焊成網，故 不論由其鋼鐵原料、交錯焊接之製程及網製品之貨名，完全 符合稅則號別第「7314」章節內無誤。至被告指稱系爭貨物 與稅則號別第「7314」節內說明之製程，並不相同，惟系爭 貨物之鐵網，是否經由手及機器將鐵線交錯？如鐵線若未經 交錯如何成網？且交錯之距離、段數、格式，並無一定之規 範，端視產品之實際用途需求而異，其重點在需有交錯及交 錯處點焊成網之工序，進而形成原告所主張之應納入第「73 14」節項下之所謂金屬線柵格類之商品，經交錯之工法本來 就與紡織工業交織布類之工法類似；又系爭貨物之鐵網股線 是否在接觸點焊接成網？如系爭貨物製程、特徵均如上述， 則系爭貨物所有要件即與第「7314」節之規範相吻合，並無 不能歸列為第「7314」節項下稅則之理由。另再參海關所引 用之分類註解中文版第1002頁對於第「7326」節之詮釋「本 節包括所有鋼鐵製品、舉凡由鍛造或衝孔、切割．．．或其 它方法，諸如摺疊、裝配、焊接、車削、滾磨或穿孔製成者 ．．．。」被告引用此節係廣泛的包含諸多之鋼鐵加工之一 般性產品，則第「7314」節顯比海關所主張之第「7326」節 更為優先，且明確可適用於系爭貨物之歸列，足證被告之稅 則認定及原處分顯有不當。
(三)另同業進口同類貨品，亦是以稅則號別第「7314」節之進口 核稅，造成不同之稅則認定，致各進口人間因競爭成本迴異 ，而受不公平待遇。原告未如被告享有公權力，而與被告對 資訊取得之能力本即不對稱，被告應力求所有行政作為是否
享有「平等待遇」，即同類之貨物應適用同號列稅則課徵同 樣稅率，被告是否可提出各海關對此類進口貨物究核定有幾 項不同之歸（列）類號別等情。並聲明求為判決撤銷訴願決 定及原處分（復查決定含原核定處分）。
三、被告則以︰
(一)系爭貨物（BARBECUE NET）為一般室外烤肉用之不銹鋼烤肉 網。核其製程，乃先將不銹鋼線切割成數種不同需求之長度 後，取其最長者摺彎成矩形外框，再將其他較短之不銹鋼線 橫縱交錯排列並置於外框內，最後於不銹鋼線之各交接處施 以焊接加工。參據分類註解中文版第1002頁，對於稅則第73 26節之詮釋：「本節包括所有鋼鐵製品，舉凡由鍛造或衝孔 、切割．．．或其他方法，諸如摺疊、裝配、焊接．．．或 穿孔製成者．．．。」其稅則號別應歸列第7326.20.00號「 其他鋼鐵線製品」。
(二)至應歸列稅則第7314節之貨物，參據同註解中文版第991頁 ，對於稅則第7314節「鋼鐵線製布（包括環狀帶）、柵格、 網及籬網；鋼鐵製拉孔片。」之詮釋：「歸入本節之製品， 主要係用手或機器將鋼鐵股線經交錯、交織、網織等方法製 成者。此種製造方法與紡織工業上所用者約略相似（即用於 單純之經緯織物、針織物或鉤針織物等）．．．。」應係鋼 鐵股線經交錯、交織、網織等方法製成之柵格、網及籬網等 類之貨物。系爭貨物為一般室外烤肉用不銹鋼網，係以不銹 鋼線摺疊為外框，內再以不銹鋼線交錯、焊接加工而成，並 在兩側以不銹鋼線作成把手，即直接使用，為鋼鐵線製成品 ，非屬稅則號別第7314節之貨品，僅以鋼鐵股線交織而成， 如布（包括環帶）、柵格、網及籬網等，尚待後續裁剪等加 工之半成品。原告迭以解釋準則之規定，爭議系爭貨物稅則 號別應歸列第7314.39.00號之見解，恐非正確。(三)又系爭貨物為一般室外烤肉用之不銹鋼烤肉網，非專用於或 主要用於稅則第7321節所載鋼鐵製暖爐、灶、爐格、烹飪鍋 、烤肉爐等貨品之零件，被告將其稅則號別排除適用於第73 21.90.00號，而核列於第7326.20.00號「其他鋼鐵線製品」 ，揆諸財政部關稅總局稅則處對於被告98年10月27日（98） 高關字第27號「高雄關稅局進口稅則分類疑問及解答」所為 釋示：「．．．本案事涉貨品之認定，本案貨品請核明如可 識別專用或主要用於稅則第7321節之零件者，依H.S.註解稅 則第7321節之詮釋，並參酌美國海關CROSS第NY J89295號及 第NY I80375號稅則分類案例，宜歸列稅則第7321.90.00號 ，否則，宜歸列稅則第7326.20.00號。」足見被告原核定， 應屬妥適。
(四)系爭貨物之稅則號別本應歸列第7326.20.00號「其他鋼鐵線 製品」，按進口稅率10%課稅。凡進口人報運相同貨物進口 ，基於行政程序法第6條規定之「行政平等原則」，被告皆 應以相同之稅則稅率核課進口稅。原告訴稱曾聽聞同業有報 運進口同類貨品，而被告是以稅則號別第7314.39.00號核稅 放行乙節，惟被告查證後並未發現有其所稱之案例，原告質 疑被告對其有不公平待遇，顯與事實不符等語，資為抗辯， 並聲明求為判決駁回原告之訴。
四、本件事實概要欄所載事實，已經兩造分別陳明在卷，並有原 告進口報單號碼：第BD/98/WE88/0801號、第BD/98/WF35/30 07號及第BD/98/Y561/0813號、復查決定書、訴願決定書附 原處分卷可稽，應堪認定。本件兩造之爭點為系爭貨物之稅 則號別應歸類於第7326.20.00號「其他鋼鐵線製品」，按進 口稅率10%課稅，還是第7314.39.00.00-2號「其他鋼鐵線製 柵格、網及籬網，交叉點經焊接者」？茲分述如下：（一）按海關進口稅則號別第7314.39.00號，貨名為「其他鋼鐵 線製柵格、網及籬網，交叉點經焊接者」，第1欄稅率FRE E；稅則號別第7326.20.00號，貨名為「其他鋼鐵線製品 」，第1欄稅率10%。次按「本稅則各號別品目之劃分，除 依據本稅則類、章及其註，各號別之貨名及解釋準則之規 定外，並得參據關稅合作理事會編纂之『國際商品統一分 類制度（H.S.）註解』及其他有關文件辦理。」及「類、 章及分章之標題，僅為便於查考而設；其分類之核定，應 依照稅則號別所列之名稱及有關類或章註為之．．．。」 分別為稅則總則一及解釋準則一所明定。
（二）經查，系爭貨物為一般室外烤肉用之不銹鋼網，其製程係 先將不銹鋼線切割成數種不同需求之長度後，取其最長者 摺彎成矩形外框，再將其他較短之不銹鋼線橫縱交錯排列 ，置於外框內，最後於不銹鋼線之各交接處施以焊接加工 ，參據分類註解中文版第1002頁對於稅則第7326節之詮釋 意旨：「本節包括所有鋼鐵製品，舉凡由鍛造或衝孔、切 割．．．或其他方法，諸如摺疊、裝配、焊接．．．或穿 孔製成者．．．。」系爭貨物歸列稅則號別第7326.20.00 號，貨名為「其他鋼鐵線製品」項下，按稅率10%核課進 口稅款，並無不合。
（三）原告雖以系爭貨物歸列稅則號別第7314.39.00號，貨名為 「其他鋼鐵線製柵格、網及籬網，交叉點經焊接者」項下 云云，予以爭執。惟據分類註解991頁詮釋：「73.14-鋼 鐵線製布（包括環狀帶）、柵格、網及籬網；鋼鐵製拉孔 片．．．。7314.39--其他-其他布、柵格、網、籬網；．
．．歸入本節之製品，主要係用手或機器將鋼鐵股線經交 錯、交織、網織等方法製成者。此種製造方法與紡織工業 上所用者約略相似（即用於單純之經緯織物、針織物或鉤 針織物等）。『線』係指任何橫斷面形狀之熱或冷成形製 品，其橫斷面大小不超過16公厘者，如軋製，線桿及切自 金屬片之扁平帶．．．。歸入本節之材料，用途甚廣，例 如用於先濯、乾燥及過濾物；製作圍籬、食物保護罩、昆 蟲網、機器之安全防護物、輸送帶、．．．。除以金屬線 網製之成品，一般不歸入本節外，下列亦列於其他名單， 即：（a）金屬線所織之織物，作服裝一類之用者，如裝 飾用織物或類似品．．．（b）塑膠或石棉以金屬網加強 者，鑲金屬線玻璃．．．，有孔之金屬板或網（一種金屬 線網以燒培之泥土加強建築之用者）．．．；一般塗有焦 油及用金屬線網加強之屋頂用紙板。但編織之金屬線等經 輕鍍塑膠者（縱其網孔已填滿者），以及金屬柵格以紙襯 底用於水泥，石膏製品等者，仍歸入本節。（c）金屬線 製布者，已製成機器零件之形式者，例如用其他材料裝配 者．．．。（d）金屬線製布者，已製成細眼篩或跙眼篩 者．．．。」已明確詮釋歸入稅則號別第7314節之貨物為 鋼鐵股線經交錯、交織、網織等方法製成之柵格、網及籬 網，與系爭貨物上述之製程相異，且系爭貨物為一般室外 烤肉用之不銹鋼網為成品，稅則號別第7314節之貨物為橫 斷面大小不超過16公厘鋼鐵股線為半成品，二者明顯相異 。
（四）雖被告就本件稅則疑義，以（98）高關字第27號進口稅則 分類疑問及解答報請稅則處釋示略以：「．．．本案貨品 請核明如可識別專用或主要用於稅則第7321節之零件者， 依H.S.註解稅則第7321節之詮釋，並參酌美國海關CROSS 第NY J89295號及第NY I80375號稅則分類案例，宜歸列稅 則第7321.90.00號，否則，宜歸列稅則第7326.20.00號。 」等語。惟稅則號別第7321號，貨名為「鋼鐵製暖爐、灶 、爐格、烹飪鍋、烤肉爐、火盆、氣圈、加熱板及類似非 電力家用器具及其零件」，而系爭貨物為一般室外烤肉用 之不銹鋼網，並非專用於或主要用於稅則號別第7321項下 之貨品零件，自亦無稅則號別第7321.90.00號之適用。準 此，被告將之歸列於性質相近之稅則號別第7326.20.00號 ，貨名為「其他鋼鐵線製品」項下，自無違誤。又原告所 庭呈之報單，僅係報關行之單底，尚未經被告審核，且亦 未知是否與系爭貨物相同，自不能為有利於原告之認定。 是原告主張：被告本件核定違反平等原則云云，委無足取
。
五、綜上所述，原告之主張並不可採。被告以系爭貨物為一般室 外烤肉用之不銹鋼網，其製程係將不銹鋼線切割、摺彎並交 錯排列，於各交接處施以焊接，乃改歸列稅則號別第7326.2 0.00號「其他鋼鐵線製品」，按稅率10%核課應繳稅款計38, 871元、57,597元及40,421元，並無違誤。復查及訴願決定 遞予維持，亦無不合。原告起訴意旨求為撤銷，為無理由， 應予駁回。另兩造其餘攻擊防禦方法，均核與本件判決結果 不生影響，爰不一一論述，附此敘明。又本件為適用簡易訴 訟程序之案件，爰不經言詞辯論而為判決。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第233條 第1項、第236條、第98條第1項前段，判決如主文。中 華 民 國 99 年 10 月 29 日 高雄高等行政法院第三庭
法官 林 勇 奮
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造當事人人數附繕本）。中 華 民 國 99 年 10 月 29 日
書記官 林 幸 怡
附註：
行政訴訟法第235條（第1項、第2項）：
對於適用簡易程序之裁判提起上訴或抗告，須經最高行政法院之許可。
前項許可，以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網