臺灣高雄地方法院民事判決 99年度訴字第1566號
原 告 寶發鋼鐵廠股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 陳煜昇律師
張永昌律師
被 告 乙○○
上列當事人間因詐欺案件，原告於刑事訴訟程序中提起附帶民事
訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（99年度附民字
第185 號），本院於民國99年10月21日言詞辯論終結，判決如下
：
主 文
被告應給付原告新台幣叁佰伍拾貳萬叁仟捌佰捌拾肆元，及自民國九十九年四月二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新台幣壹佰壹拾捌萬元供擔保後得假執行。 事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟 法第386 條所列各款情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而二、原告主張：被告因經營鋼料買賣遭其他公司跳票致資金週轉 不靈，急需現金週轉，竟決意覓得廠商購買鋼料，並將對方 支付之現金貨款用以清償債務，而不支付上游廠商，以解決 資金缺口，乃先與訴外人「千裕鋼鐵企業有限公司（下稱千 裕公司）負責人李慶雄洽談鋼筋買賣，並約定以每公斤新台 幣（下同）17.2元或17.3元之價格出售鋼筋與李慶雄，惟李 慶雄需以現金支付被告。雙方談妥價格後，被告即先後於如 附表所示時間，與長期合作之伊公司聯絡，利用伊公司與之 長期生意往來之信賴，約定以每公斤18.2元之價格向伊公司 購買如附表所示規格及重量之鋼筋6 批，並指定由伊公司將 鋼筋直接送至千裕公司前身之南宏鐵材行，伊公司因而陷於 錯誤，誤認被告有支付貨款之真意，將依數年來之交易模式 給付貨款，乃於如附表所示6 次時間，分別將鋼筋送至南宏 鐵材行，李慶雄於收訖鋼筋後，則分別以每公斤17.2元支付 如附表編號一所示鋼筋之貨款，及以每公斤17.3元之價格支 付如附表編號二至六所示鋼筋之貨款，合計3,347,244 元與 被告得手，被告旋即將李慶雄支付之貨款全數用於清償個人 債務，而未支付伊公司3,523,884 元之貨款。經伊公司向李 慶雄追討貨款，李慶雄表示已付清貨款予被告，伊公司轉向 被告求償未果，為此，爰依侵權行為之法律關係，請求被告 負損害賠償責任，並聲明求為判決：㈠被告應給付原告3,52
3,884 元，及自起訴狀繕本送達翌日即99年4 月2 日起至清 償日止，按年息5 ％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假 執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
四、原告主張被告上開詐欺之事實，業據其提出本院99年度易字 第805 號刑事判決乙份為證，並經本院依職權調閱上開刑事 卷宗核閱無訛，而被告經合法通知，既不於言詞辯論期日到 庭爭執，復未能提出書狀以供本院斟酌，本院依調查證據之 結果，因認原告上開主張為真實。
五、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。」，民法第184 條第1 項前段定有明文。本件被告向原 告詐取貨款3,523,884 元，迄今尚未償還，已如前述，其故 意不法侵害原告之財產權，依法自應負損害賠償責任，從而 ，原告依據侵權行為法律關係，請求被告應給付3,523,884 元及其法定遲延利息，洵屬有據，自應予准許。六、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核無不合，爰酌定 如主文所示之擔保金額，併予准許。
七、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前 段、第78條、第390 條第2 項，判決如主文。中 華 民 國 99 年 10 月 29 日
民事鳳山分庭法 官 何悅芳
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 99 年 10 月 29 日
書記官 陳俐嫺
附表：
┌─┬──────┬──────┬──────┬─────┐
│編│ 犯罪時間 │寶發公司出售│ 規格及數量 │ 詐騙金額 │
│號│ │價格（新臺幣│ │（新台幣）│
│ │ │ ） │ │ │
├─┼──────┼──────┼──────┼─────┤
│一│96年3月10日 │每公斤18.2元│4 ×12M 規格│433,524 元│
│ │ │ │23,820公斤 │ │
│ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │
├─┼──────┼──────┼──────┼─────┤
│二│96年3月21日 │同上 │6 ×14M 規格│859,768 元│
│ │ │ │47,240公斤 │ │
│ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │
├─┼──────┼──────┼──────┼─────┤
│三│96年3月22日 │同上 │4 ×12M 規格│449,540 元│
│ │ │ │24,700公斤 │ │
│ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │
├─┼──────┼──────┼──────┼─────┤
│四│96年3月23日 │同上 │4 ×14M 規格│444,444 元│
│ │ │ │（起訴書誤載│ │
│ │ │ │ 為4 ×12M │ │
│ │ │ │ 規格）。 │ │
│ │ │ │24,420公斤 │ │
│ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │
├─┼──────┼──────┼──────┼─────┤
│五│96年3月24日 │同上 │4 ×12M 規格│444,808 元│
│ │ │ │24,440公斤 │ │
│ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │
├─┼──────┼──────┼──────┼─────┤
│六│96年3月26日 │同上 │3 ×12M 規格│891,800 元│
│ │ │ │49,000公斤 │ │
│ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │
├─┴──────┴──────┴──────┴─────┤
│合計：3,523,884元 │
└────────────────────────────┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網