臺灣高雄地方法院民事判決 99年度訴字第1508號
原 告 獅威海運承攬運送有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 陳魁元律師
被 告 甲○○
被 告 丙○○
共 同
訴訟代理人 劉啟輝律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國99年10月13日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告係夫妻，共同經營加運運輸有限公司（下稱 加運公司），並推由被告甲○○擔任加運公司之負責人。被 告於民國96年6 月間委託原告運送貨物至加拿大（下稱系爭 運送契約），並佯稱於業主付款後，必全數清償運費，原告 不疑有他，除為被告將貨物運抵加拿大外，復為被告代墊相 關費用新台幣（下同）3,609,011 元，詎被告向業主收款後 ，逕於96年10月12日申請停業，迄未給付前揭代墊費用及運 費，致原告受有損害。為此爰依民法第184 條第1 項前段、 同法第185 條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應 連帶給付原告3,609,011 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假 執行。
二、被告則以：否認有何詐欺原告情事，且原告應就被告有何故 意、過失之不法行為，及該行為與其損害結果間有何因果關 係，負舉證責任，況原告得就所運送之貨物行使法定留置權 以清償運費及相關代墊費用，實未受有損害。又原告指稱被 告於96年6 月對其施行詐術，卻遲至99年6 月7 日始行起訴 求償，其請求權已因罹於2 年時效期間未行使而消滅等語置 辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不 利判決，願供擔保，請准免為假執行。
三、兩造不爭執事項如下：
㈠原告與加運公司間有系爭運送契約存在。
㈡加運公司積欠原告運費3,609,011元。 ㈢加運公司申請停業期間自96年10月12日起至97年10月11日止 。
㈣原告就被告丙○○涉犯詐欺罪嫌提起告訴，經台灣高雄地方 法院檢察署99年度調偵字第365號作成不起訴處分在案。四、本件爭點如下：
㈠被告對原告有無施行詐術？其間有無意思或行為關連共同？ ㈡原告是否受有運費及其他代墊費之損害？數額若干？該損害 與第1項所示行為有無相當因果關係？
㈢原告依民法第184 條第1 項、第185 條規定，請求被告連帶 賠償3,609,011 元，有無理由？
五、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並 二者之間，有相當因果關係為成立要件，民法第184 條第 1 項前段規定及最高法院48年台上字第481 號判例意旨可資參 照。又按民法上所謂詐欺，須有欲使相對人陷於錯誤，故意 示以不實之事，令其因錯誤而為意思表示之行為，始足當之 。最高法院87年度台上字第548 號判例意旨參酌。再當事人 主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟 法第277 條前段亦有明文。本件原告主張被告詐騙伊訂定系 爭運送契約，應負侵權行為損害賠償責任乙節，為被告所否 認，並以前揭情詞置辯，依上說明，自應由原告就其主張被 告有侵權行為之有利於己之事實負舉證之責。
㈡本件原告主張被告明知系爭運送契約之貨款，因遭加拿大廠 商行使抵銷權，已無法支付予原告，卻仍向其佯稱待加拿大 貨主付清貨款後即付款，可見被告涉有詐欺行為等語。惟查 ：
⒈民事債務當事人間，若有未依債務本旨履行給付之情形，在 一般社會經驗而言，原因非一，因不可歸責之事由無法給付 ，或因合法得對抗他造主張抗辯而拒絕給付，其至債之關係 成立後，始行惡意遲延給付，皆有可能，非必出於自始無意 給付之詐欺犯罪一端，亦即縱被告就所負債務，惡意違約或 不為履行，仍僅係被告應負民事上債務不履行責任，尚難據 以認定被告有詐欺之不法行為所有之意圖而施用詐術。 ⒉原告主張被告隱瞞已無法支付貨款之舉等語，然兩造係於96 年6 月即訂定系爭運送契約，斯時被告與加拿大廠商尚未因 貨款糾紛而有爭訟，亦即兩造訂定系爭運送契約時，被告確 實無法知悉加拿大將來因行使抵銷權，而不支付貨款，是此
，原告主張被告係故意隱瞞上情而有詐欺行為等語，尚有未 恰。再者，證人即原告承辦人員林淑卿於台灣高雄地方法院 檢察署99年度調偵字第365 號案件中證稱：原告自92、93年 起，即與被告開設之加運公司有業務往來，且被告通常於貨 物運送至目的地前即付清運費，而本件加運公司複委託運送 之貨物，貨主係透過訴訟程序及強制執行，始取得貨物等語 ；另證人即原告之副總經理陳建宗於該案中證述：本件貨物 裝載上船後，被告未付款，其隨即發存證信函向被告催款， 並向我國法院聲請支付命令，亦於加拿大進行訴訟，而於發 存證信函前，被告曾向其提起貨主有不付款之情形，希望原 告暫先不放行貨物等語。是依證人上述證詞，原告與被告經 營之加運公司業務往來已有數年，而系爭運送契約，確係因 加運公司與加拿大之合作公司間，產生契約上之紛爭，致被 告未能依約向原告給付承攬報酬及費用，並非被告明知無支 付能力或明知加拿大廠商已拒絕付款，仍與原告訂定系爭運 送契約自明。準此，系爭運送契約係原告基於長期合作之交 易信賴關係，而與被告訂定，並非因被告施予詐術陷於錯誤 而訂定，揆諸前揭說明，尚難單以被告事後未給付承攬報酬 ，遽論被告有詐騙原告訂定系爭運送契約之侵權行為存在之 事實。
㈢綜上，原告並未舉證被告有詐騙原告訂定系爭運送契約之情 事，尚難認被告有何故意、過失不法侵害原告之權利可言， 此與上開侵權行為之法律要件不符，此外原告復未就其主張 被告有侵權行為之有利於己之事實負舉證責任，揆諸前開說 明，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶負侵權行為 損害賠償之責，難謂有理由，應予駁回。
六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付 原告3,609,011 元及遲延利息，為無理由，應予駁回。原告 之訴既經駁回，其假執行之聲請，即失其依附，爰併予駁回 。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，及未經援用之 證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無 逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
八、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第第385 條 第1 項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 10 月 27 日
民事第一庭 法 官張茹棻
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 99 年 10 月 27 日
書記官林瑞標
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網